Дело № 2 а - 34/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрова П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Е.О. о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе Петрова П.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Петрова П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Е.О. о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, -
Установил:
Петров П.Ю. обратился в суд с иском к ИП Никифоровой Е.О. о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика ноутбук № стоимостью <данные изъяты> за наличный расчет. До истечения установленного законом о защите прав потребителей 15 дневного срока истцом в приобретенном ноутбуке была обнаружена неисправность, выразившаяся в том, что установленная на жесткий диск ноутбука операционная система некорректно работала, при этом производилось несанкционированное удаление файлов из установленных иных программ и при этом происходило постоянное «зависание» ноутбука. В целях урегулирования вопроса о качестве приобретенного ноутбука и расторжении состоявшегося розничного договора купли - продажи товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией о некачественной работе ноутбука. Сотрудниками магазина было настоятельно рекомендовано приобрести иной жесткий диск, так как имевшийся в ноутбуке являлся дефектным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика жесткий диск № стоимостью <данные изъяты>, который был установлен в ноутбук взамен имевшегося дефектного жесткого диска. Установка вновь приобретенного жесткого диска, взамен имевшегося была произведена по рекомендации сотрудников магазина ответчика в сервисном центре «Информатика» в г. Чебоксары. В результате обращения в указанный сервисный центр истцу стало известно о том, что приобретенный ноутбук имел скрытый дефект, также как и отдельно приобретенный жесткий диск, что выражалось в «Bad - блоках» при отсутствии его вины, как клиента. Непосредственно до момента приобретения нового жесткого диска в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено требование о расторжении розничного договора купли - продажи ноутбука, на что последовал категорический отказ со стороны сотрудников ответчика. Приведенное обстоятельство вынудило его приобрести в магазине ответчика жесткий диск взамен имевшегося дефектного в приобретенном ноутбуке, который имел тот же дефект, что и жесткий диск в ноутбуке. В целях урегулирования вопроса о качестве приобретенного у ответчика жесткого диска и расторжения состоявшегося розничного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в магазин, где ранее приобрел жесткий диск с претензией о его некачественной работе. Однако, со стороны сотрудников магазина на заявленное требование о расторжении состоявшегося розничного договора купли - продажи жесткого диска последовал категорический отказ, несмотря на то, что пятнадцатидневный срок бесспорного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли - продажи товара при обнаружении в нем недостатка не истек. При продаже как ноутбука, так и жесткого диска к нему, стороной ответчика не были оговорены выше приведенные недостатки товара, вследствие чего, в силу правил, содержащихся в п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, то есть требовать расторжения состоявшегося договоров купли - продажи ноутбука и жесткого диска к нему. В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества или предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования о расторжении договора купли - продажи в отношении ноутбука им были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего десятидневный срок, установленный законом для добровольного удовлетворения, истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время период неисполнения требования по ноутбуку со стороны ответчика составляет 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования о расторжении договора купли - продажи в отношении жесткого диска им были заявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего десятидневный срок, установленный законом для добровольного их удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время период неисполнения требования по жесткому диску со стороны ответчика составляет 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно правилам, установленным п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За период просрочки по требованиям в отношении ноутбука ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> (23% х <данные изъяты>), а по требованиям в отношении жесткого диска - неустойку в размере <данные изъяты> (11% х <данные изъяты>), всего <данные изъяты>. Сторона ответчика, как продавец, отказавшись в добровольном порядке удовлетворить требования продавца о расторжении договоров купли - продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, заставила его тратить много сил и времени на личные обращения в магазин и непосредственно в суд с соответствующими исковыми требованиями. Вследствие этого он испытывает сильные нервные стрессы, переживания и нравственные страдания из - за нарушения его прав как потребителя. Полагает, что своими действиями ответчик нанес и продолжает наносить ему значительные нравственные страдания, то есть моральный вред, своим нежеланием исполнить законное требование, что является основанием для возмещения за его счет причиненного морального вреда. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты>.
Просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП Никифоровой Е.О. договор купли - продажи ноутбука №) стоимостью <данные изъяты> и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи жесткого диска № стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ИП Никифоровой Е.О. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ИП Никифоровой Е.О. в доход государства штраф за нарушение прав истца как потребителя.
Впоследствии Петров П.Ю. исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 дней. За один день просрочки исполнения требования потребителя подлежит начислению 1% от цены товара, поэтому за 135 дней просрочки размер неустойки составляет 135 %. Сумма неустойки по ноутбуку составляет <данные изъяты> (21252 рубля х 135%). Сумма неустойки по жесткому диску за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 135%). Всего сумма неустойки за весь товар составляет <данные изъяты>
В судебное заседание суда первой инстанции Петров П.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика ноутбук, гарантия на товар 1 год. В тот же день им была приобретена программа по запасным частям. Впоследствии в ноутбуке были обнаружены неполадки в жестком диске. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ответчика по поводу неисправности ноутбука, ему рекомендовали заменить жесткий диск. В том же магазине он приобрел новый жесткий диск, который ему попытались установить в <данные изъяты>, но установить данный жесткий диск не получилось, поскольку вновь приобретенный жесткий диск был также неисправен. Данный ноутбук он приобрел для своей жены, которая сидит дома с ребенком. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Никифоровой Е.О. он подписывал.
Представитель истца Петрова П.Ю. - К.И.В.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что со слов Петрова П.Ю. ему известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел ноутбук, в комплект которого входил и жесткий диск. ДД.ММ.ГГГГ Петровым П.Ю. также была приобретена программа по закупке запасных частей в заархивированном варианте для того, чтобы впоследствии установить данную программу на другой компьютер. Дома жена Петрова П.Ю. не смогла установить в ноутбук операционную систему Линекс, которая была в комплекте с жестким диском. После установки операционной системы ноутбук некоторое время работал, при очередном включении не производилась полная загрузка операционной системы, дефект проявлялся при загрузке. Полностью загрузить операционную систему не удавалось. Петровы П.Ю. было принято решение установить операционную систему Windous. После загрузки происходило зависание ноутбука, требовалась перезагрузка. Считает, что данный спор не связан с осуществлением Петровым П.Ю. предпринимательской деятельности, ноутбук был приобретен для домашних целей, договор был заключен Петровым П.Ю. как физическим лицом.
Ответчик Никифорова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Никифоровой Е.О. - Ш.П.П. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, факт приобретения Петровым П.Ю. ноутбука и жесткого диска не оспаривал. Пояснил, что из текста претензии Петрова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он использовал приобретенный им товар для осуществления предпринимательской деятельности, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей», так как данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров. Согласно Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец использовал приобретенный им товар для осуществления своей предпринимательской деятельности, действие закона «О защите прав потребителей» в данном случае на него не распространяется.
Представитель третьего лица - ООО Центр Информатики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение, которое обжаловано Петровым П.Ю. по тем основаниям, что прекращая производство по делу, в своем определении мировой судья указывает на то, что он является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем и на приобретенный у ответчика ноутбук им была установлена программа для закупки запасных частей для автомобилей. Выводы мирового судьи относительно приобретения ноутбука у ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, материалами гражданского дела не подтверждаются, поскольку ноутбук был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося в материалах дела договора купли - продажи изделия от ДД.ММ.ГГГГ. Указание мировым судьей на несуществующий договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельство приобретения товара именно ДД.ММ.ГГГГ говорит о неправильно установленных мировым судьей обстоятельствах по делу, положенных в основу вывода о необходимости прекращения производства по делу вследствие не подведомственности спора суду общей юрисдикции. На протяжении всего разбирательства им и его представителем давались пояснения о том, что приобретение ноутбука у ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ в целях использования в домашних условиях, а запись программы на ноутбук была произведена в целях её доставления в г. Алатырь для дальнейшей установки на имевшийся у него задолго до приобретения ноутбука стационарного компьютера. Однако при вынесении определения анализ и оценка данных объяснений мировым судьей дана не была, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу. Мировой судья также оставил без надлежащего анализа и такое письменное доказательство по делу как сам договор купли - продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком была осуществлена розничная продажа ноутбука ему как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть мировому судье.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров П.Ю. не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель К.И.В. исковые требования и доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик Никифорова Е.О., её представитель Ш.П.П. и представитель третьего лица ООО Центр Информатики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, частная жалоба Петрова П.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли - продажи основного изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, копией фискального отчета, объяснениями истца и его представителя установлено, что Петровым П.Ю., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Никифоровой Е.О. был приобретен ноутбук № за <данные изъяты> копеек. На указанный ноутбук был установлен гарантийный срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Петровым П.Ю. в том же магазине ИП Никифоровой Е.О. был приобретен жесткий диск №, за <данные изъяты>, с гарантийным сроком 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Петровым П.Ю. была приобретена программа по закупке запасных автомобильных частей, которая была установлена на приобретенный Петровым П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук.
Впоследствии в ноутбуке были выявлены дефекты, что повлекло приобретение Петровым П.Ю. у ИП Никифоровой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ еще одного жесткого диска.
Свои исковые требования о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предъявленные к ИП Никифоровой Е.О. Петров П.Ю. мотивировал тем, что нарушены его права как потребителя, сослался на нормы закона «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из претензии Петрова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Петровым П.Ю. в магазине ответчика был приобретен ноутбук стоимостью <данные изъяты>. До истечения установленного законом о защите прав потребителей 14 - дневного срока в ноутбуке была обнаружена неисправность. Обратившись в магазин ответчика, сотрудниками было рекомендовано приобрести новый жесткий диск, Петров П.Ю. приобрел новый жесткий диск в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. В целях установки вновь приобретенного жесткого диска сотрудниками магазина было рекомендовано обратиться в сервисный центр «Информатика» для сохранения гарантии. В результате обращения в указанный сервисный центр истцу стало известно о том, что приобретенный ноутбук имел скрытый дефект, также как и приобретенный жесткий диск по причине этого, установленная на первоначальном жестком диске программа, для осуществления предпринимательской деятельности истца по закупке запасных частей для транспортных средств, стоимостью <данные изъяты>, была повреждена. Данная претензия подписана Петровым П.Ю..
Ноутбук Петровым П.Ю. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и на нем в тот же день установлена программа для предпринимательской деятельности по закупке запасных автомобильных частей.
Таким образом, ноутбук приобретался не для личных, семейных и иных целей, а именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с продажей автомобильных запасных частей.
Доводы представителя истца о том, что ноутбук приобретался для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Договор купли - продажи дополнительного жесткого диска, заключенный между Петровым П.Ю. и ИП Никифоровой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ вытекает из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования Петрова П.Ю., являющегося индивидуальным предпринимателем к ИП Никифоровой Е.О. о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа должны регулироваться не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 27 Арбитражно - процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.ч. 1 и 2).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку в силу ч.1 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникшие из гражданских правоотношений, а спор по настоящему делу возник между двумя индивидуальными предпринимателями, сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекают из гражданских правоотношений, следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с тем, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде ЧР, то есть в ином судебном порядке, производство по настоящему гражданскому делу мировым судьей прекращено обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Петрова П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Е.О. о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а частную жалобу Петрова П.Ю. без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий