Дело № 2 а-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Алатырь.
Алатырский районный суд Чувашской Республики, в составе:
председательствующего - судьи Шмелевой Т.А.,
при секретаре Загубиной Е.А..,
с участием представителя истца - Рехова Ю.Г., представителей ответчика - Емашовой Л.Л., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Алатырского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гарной О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева В.Г. к индивидуальному предпринимателю Емашову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, стоимости товара и возмещении морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Емашова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Юртаева В.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи аккумуляторной батареи марки «КОБАТ», заключенный между Юртаевым В.Г. и индивидуальным предпринимателем Емашовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емашова В.В. в пользу Юртаева В.Г. денежную сумму за проданную аккумуляторную батарею в размер <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении искового требования Юртаева В.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Емашова В.В. компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей - отказать.
В удовлетворении искового требования Юртаева В.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Емашова В.В. неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емашова В.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес>:
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей;
государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которую следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике, КПП - 212201001, ИНН налогового органа - 2122004101, ОКАТО - 97404000000, номер счета получателя платежа - 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики, БИК -049706001, КОД - 18210803010011000110.
В удовлетворении искового требования Юртаева В.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Емашова В.В. в пользу Российской Федерации штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей отказать у, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Юртаев В. Г. обратился в суд с иском к ИП Емашову В. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда, причиненного потребителю, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен новый автомобильный аккумулятор (АКБ) марки «КОБАТ» производства Россия, Н.Новгород по цене <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>». Контрольно-кассовый чек утрачен, но факт приобретения товара подтверждается прилагаемой инструкцией по эксплуатации с отметкой торгующей организации.
В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, то есть через три месяца со дня покупки, АКБ вышла из строя, не принимает зарядку и не накапливает заряд.
По факту неисправности АКБ он обратился в магазин с просьбой о замене данного товара ненадлежащего качества на новый товар, руководствуясь гарантийными обязательствами завода изготовителя, определенным срокам 36 месяцев со дня покупки. Руководством магазина в лице ИП Емашова В. В. в замене товара ненадлежащего качества на новый, было отказано с мотивировкой нарушения целостности упаковки и отсутствия фирменной наклейки на поверхности АКБ.
ДД.ММ.ГГГГ он доставил неисправный товар - АКБ в магазин на место покупки и ИП Емашов В. В. принял у него товар и пояснил, что отправил товар для осмотра и установления причины неисправности в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», взамен возвращенного товара ему ничего не предлагали и иного АКБ не давали.
В настоящее время АКБ находится в магазине, в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, стоимости АКБ истцу отказано со ссылкой на Акт дефектации № сервисного центра.
Со дня предъявления требований о ненадлежащем качестве товара и его передачи продавцу (ДД.ММ.ГГГГ год), прошло 36 дней, но продавец до настоящего времени его требований не исполнил и исполнять не собирается. АКБ находится в магазине, договор купли-продажи не расторгнут и деньги за товар, продавцом ему не возвращены.
Убытки в виде неустойки выражаются в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей (стоимость товара) : 100% х 36 дней = <данные изъяты> рублей. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Невозвращенная сумма оплаты за товар составляет <данные изъяты> рублей.
Просит расторгнуть договор купли-продажи АКБ марки «КОБАТ», заключенный между ответчиком ИП Емашовым В. В. и им от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ИП Емашова В. В. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации суммы оплаченного товара ненадлежащего качества; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы просит возложить на ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец Юртаев В.Г. свои исковые требования увеличил: просил взыскать с ответчика ИП Емашова В. В. в его пользу неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу РФ штраф в размере <данные изъяты> рублей, ранее заявленные требования в части возврата суммы стоимости оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей оставил без изменения.
В судебном заседании истец Юртаев В. Г. и его представитель Рехов Ю.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что аккумулятор истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине у ответчика для трактора, при покупке продавец ему не разъясняла о том, что данная АКБ для трактора не подходит. Перед тем, как установить АКБ он прочитал инструкцию по эксплуатации, батарею зарядил и им пользовался в течение 3 месяцев. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года батарея перестала принимать зарядку. Он обратился к ИП Емашову В. В., передал эту батарею ответчику для проверки её качества. Емашов обещал отправить АКБ на завод изготовитель для проверки. После очередного звонка Емашов В. В., тот ему объяснил, что имеется заводской брак, менять отказался, поскольку сорвана пломба. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он забрал акт дефектации, расписался в одном экземпляре, который остался в магазине и оставил там аккумулятор. В инструкции по эксплуатации АКБ, которая имеется в деле, указано как ухаживать за АКБ и гарантийные обязательства. ИП Емашов В. В. указал, что гарантии на АКБ нет, он вменяет себе в обязанность обследовать автомобиль, что является дополнительным условием договора купли-продажи. Данная услуга платная. Гарантийные обязательства Емашов В. В. убрал, что является нарушением закона. Индивидуальный предприниматель может увеличить гарантийный срок, но не уменьшить его. Считает, что ответчик изначально продал товар ненадлежащего качества. Кроме того, согласно Закона «О защите прав потребителей» продавец должен на время представить другую АКБ, чего сделано не было.
Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Емашов В. В., его представители Емашова Л.Л., адвокат Гарная О.А. иск не признали, считают, что истцом Юртаевым нарушены правила эксплуатации аккумуляторной батареи. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика «<данные изъяты>» Юртаев В. Г. приобрел аккумуляторную батарею «КОБАТ». При покупке АКБ Юртаев пояснил, что покупает её для трактора. Продавец Юртаеву пояснила, что данный вид АКБ для трактора не подходит по параметрам. Отказать в приобретении товара продавец не имела права. ДД.ММ.ГГГГ Емашову позвонил Юртаев и сообщил, что в АКБ выявилась неисправность. Ответчик предложил привезти АКБ для проверки качества. Юртаев привез АКБ в магазин, передал для проверки качества. Данная АКБ была направлена поставщиками в <адрес> для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ АКБ вернули с разъяснением, что целостность упаковки нарушена, фирменная наклейка и пломба отсутствует, АКБ снимается с гарантии, обмену не подлежит, в ремонте отказали. Впоследствии АКБ продавец Юдина передала Юртаеву вместе с актом дефектации. Юртаев сам снял с АКБ пробки, ставил АКБ на зарядку. Считают, что поломкой АКБ явилась неправильная эксплуатация. Имело место несоответствие технических данных АКБ к транспортному средству. Поэтому продавец вправе была отказать в гарантийном обслуживании в виду несоответствия АКБ с транспортным средством. Истец знал заранее, что через 2-3 месяца АКБ у него выйдет из строя. АКБ вышла из строя по вине покупателя. В настоящее время АКБ находится у Юртаева. Свидетели подтвердили, что АКБ была передана Юртаеву, он вынес её из магазина, и уклонялся от представления данной АКБ на экспертизу. Считает, что АКБ вышла из строя по вине самого истца, он не выполнил гарантийные обязательства, сделал все не так, как нужно.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Емашовым В.В. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Ответчик Емашов В.В. оспаривает решение мирового судьи, поскольку обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что у проданной Юртаеву В.Г. АКБ в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток и им не представлено доказательств. Тогда как, он просил истца представить батарею на экспертизу, заявив ходатайство о проведении экспертизы. Однако мировым судьей ему было отказано в удовлетворении этого ходатайства необоснованно, что лишило его возможности представить доказательства в части как исправности батареи, так и дополнительного доказательства в части того, что батарея если и сломана, то по вине покупателя. Факт нахождении батареи у истца был доказан показаниями свидетелей Юдиной А.Н., Курициной В.В. При покупке продавцом магазина Юдиной А.Н. у покупателя Юртаева было выяснено, что данный аккумулятор он приобретает для установки и использования на транспортное средство - трактор, поэтому она ему разъясняла, что данный аккумулятор по своим техническим данным не подходит для установки на трактор и не может быть использован по назначению и предложила, представить трактор, для проверки электрооборудования транспортного средства, но Юртаев от этого отказался. После чего, в купоне продавца был поставлен штамп, что АКБ с гарантии снимается, с чем покупатель Юртаев согласился. Они приобретенную АКБ Юртаевым направляли в сервисный центр в <адрес>. Согласно акта дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» у АКБ нарушена целостность упаковки, фирменные наклейки и пломба отсутствует. АКБ снимается с гарантии и обмену не подлежит. Считают, что Юртаев приобретал товар, заведомо зная, что тот не подходит к транспортному средству.
Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юртаева В.Г. к ИП Емашову.
Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает продавцом у ИП Емашова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Емашова В. В. «<данные изъяты>» она продала Юртаеву В.Г. автомобильный аккумулятор «КОБАТ» 75Ам/ч за <данные изъяты> рублей. Она объясняла Юртаеву В.Г., что данная батарея не подходит для трактора. В гарантийном талоне указано, что постановка на гарантийное обслуживание только после обязательной проверки электрооборудования авто. Срок проведения данной проверки - в течение 10 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Юртаев приходил в магазин за актом дефектации и АКБ. Акт она ему отдала, в одном экземпляре он расписался, а АКБ он забирать отказался. Между ней и Юртаевым возник спор, он кому-то позвонил и затем забрал АКБ, вынес её из магазина, оставил на остановке и ушел. В тот день к ней в магазин приходила ее знакомая ФИО3. О случившемся она рассказала Емашову. Расписку в получении АКБ Юртаев отказался дать.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО2 её подруга. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин ИП Емашова В.В. «<данные изъяты>», где работает ФИО2 В магазине увидела Юртаева, он беседовал с ФИО2. Из их разговора она поняла, что тот хочет забрать какой-то акт, но АКБ не хочет забирать. Расписался в какой-то бумаге, забрал её с собой. Потом Юртаев кому-то позвонил. ФИО2 настояла на том, чтобы он забрал АКБ. Юртаев вынес АКБ из магазина и оставил на лавочке. Почему Юртаев отказался писать расписку - не помнит.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля Юдину А.Н., изучив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Как видно, из материалов дела, доводы истца, являющегося покупателем, нашли свое подтверждение материалами дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях. Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Решением мирового судьи правильно установлены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли-продажи аккумуляторной батареи «КОБАТ» по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками истец АКБ сдал ответчику для проверки на качество. АКБ была направлена ответчиком в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», взамен возвращенного товара истцу ничего не было предложено. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с актом дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у АКБ нарушена целостность упаковки, фирменной наклейки и отсутствует пломба. АКБ снимается с гарантии и обмену не подлежит.
Это обстоятельство не оспаривается и сторонами.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В материалах дела имеется инструкция по эксплуатации аккумуляторной батареи, из которой следует, что истцом приобретена АКБ «КОБАТ» ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «<данные изъяты>», АКБ приобретена на трактор. В указанной инструкции на первой странице имеется отметка ответчика, что постановка на гарантийное обслуживание только после обязательной проверки электрооборудования АВТО. Срок проведения данной проверки - в течении 10 календарных дней. В самой инструкции завода изготовителя - п. 5, имеется запись о том, что гарантийные обязательства действуют в течение 36 месяцев со дня продажи, при соблюдении требований данной инструкции по эксплуатации. Возможно использование подменной батареи на время обслуживания. В случае обнаружения заводского дефекта (короткое замыкание, обрыв электрической цепи) аккумулятор заменяется на новый.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами илииными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу, что на АКБ «КОБАТ» был установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушена потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества и потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества (п.5).
В материалах дела имеется акт дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что у АКБ нарушена целостность упаковки, фирменной наклейки и пломба отсутствует. АКБ снимается с гарантии и обмену не подлежит.
Из указанного заключения следует, что проверка качества товара не производилась.
В связи с изложенным, следует считать установленным, что у проданной Юртаеву В. Г. АКБ, в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток. Ответчиком данный факт не был оспорен.
Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Данных о том, что истец использовал АКБ не по назначению, в нарушении правил эксплуатации, в связи с чем поломка произошла по его вине, суду не представлено.
Необоснован довод ответчика и о том, что суд его лишил возможности представить доказательства в части нарушения потребителем правил использования, проданной ему АКБ. Поскольку ответчиком суду не предоставлен сам предмет спора - АКБ «КОБАТ».
Из настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов покупатель Юртаев В. Г. получил на руки акт дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ КОБАТ. Однако, в данном акте отсутствует подпись самого истца. Других доказательств, подтверждающих надлежащую передачу АКБ «КОБАТ» продавцом магазина Юртаеву В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По смыслу закона существенность недостатков товара имеет значение для удовлетворения требования о замене товара, расторжение же договора купли-продажи (отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи) возможно независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Для расторжения договора купли-продажи достаточно обычного недостатка.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного, удовлетворяя требование Юртаева В. Г. о возврате ему денег в сумме <данные изъяты> рублей за проданную ему аккумуляторную батарею, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента вручения копии искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика Емашова В.В. штрафа в пользу бюджета в размере <данные изъяты> рублей мировой судья пришел к правильным выводам.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал необходимый объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своих расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в апелляционном порядке, Юртаевым В. Г. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и услуг представителя в гражданском процессе в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признает необходимыми для истца.
Учитывая, что исковые требования Юртаева В.Г. удовлетворены, а также обстоятельства и длительность рассмотрения дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя Юртаевым В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей разумными, и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Емашова В. В. в пользу Юртаева В.Г..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Емашова В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емашова В.В. в пользу Юртаева В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: