Дело № 2а-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Спектр» к Таланову <данные изъяты> о признании права собственности на здание проходной, и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Паршукова <данные изъяты>, Паршуковой <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
у с т а н о в и л:
Истец ЗАО ПСФ «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Таланову Е.В. о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества недействительным, обосновав исковые требования тем, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ТОО Производственно-торговая фирма «<данные изъяты>» и ТОО «Спектр» договору купли-продажи недвижимости ТОО ПТФ «<данные изъяты>» передало в собственность ТОО «Спектр» ряд объектов недвижимого имущества, в том числе проходную с сенями и весовой (под литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно). Отчужденное по указанной сделке недвижимое имущество на момент совершения сделки принадлежало стороне продавца - ТОО ПТФ «<данные изъяты>», что подтверждалось соответствующим свидетельством о праве собственности серии <данные изъяты> № и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с осуществленной в дальнейшем ликвидацией стороны продавца по состоявшей сделке, сторона покупателя, в отношении которого истец ЗАО ПСФ «Спектр» является правопреемником, была лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество. В целях установления факта, имеющего юридическое значение, относительно принадлежности ЗАО ПСФ «Спектр», как правопреемнику ТОО «Спектр» стороне покупателя по состоявшейся сделке, ЗАО ПСФ «Спектр» обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с соответствующим заявлением об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности. По результатам рассмотрения судом заявления было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принадлежности ЗАО ПСФ «Спектр» г. Алатырь на праве собственности нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в <адрес>, в том числе и в отношении проходной площадью <данные изъяты> кв. м. (литера «<данные изъяты>»), а также сеней площадью <данные изъяты> кв.м (литера «<данные изъяты>»).
Принятое Арбитражным судом Чувашской Республики по результатам рассмотрения заявления ЗАО ПСФ «Спектр» решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента стало носить обязательную силу.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произвело государственную регистрацию права собственности на здание проходной площадью <данные изъяты> кв.м. (литера «<данные изъяты>») за ответчиком по делу - Талановым Е.В., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
При регистрации за ответчиком Талановым Е.В. его права собственности на спорное помещение регистрирующим органом не было принято во внимание вышеуказанное решение суда, что фактически привело к регистрации права собственности на спорное помещение за иным, чем ЗАО ПСФ «Спектр», субъектом, что противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики.
При таких обстоятельствах законного основания для регистрации за ответчиком Талановым Е.В. права собственности на спорный объект не было, поэтому зарегистрированное право подлежит признанию недействительным.
ЗАО ПСФ «Спектр» просило признать зарегистрированное за Талановым <данные изъяты> право собственности на здание проходной, назначением нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным номером - № (литерой «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес> недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером №
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ЗАО ПСФ «Спектр» Краснов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со специальными полномочиями, исковые требования уточнил, указав, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, установлен факт принадлежности ЗАО ПСФ «Спектр» на праве собственности спорного помещения.
Судом по названному делу установлено отсутствие спора о праве на указанный объект недвижимости.
Принятым ДД.ММ.ГГГГ Алатырским районным судом решением установлен факт принадлежности Паршукову Д.В. на праве собственности ряда недвижимого имущества, в том числе спорного здания проходной, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая дело, районный суд исходил из того, что между заявителем Паршуковым Д.В. и ООО «Сура» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть зарегистрирован в дальнейшем по причине ликвидации стороны продавца по указанной сделке. Из материалов дела видно, что заинтересованным лицом по делу была привлечена лишь администрация города Алатырь Чувашской Республики. Между тем иные лица, имевшие свой интерес по делу, на чьи права могло повлиять принятое по делу решение, судом не привлекались, в том числе и ЗАО ПСФ «Спектр».
Учитывая то обстоятельство, что момент принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда по времени предшествует моменту времени принятия и вступления в законную силу решения районного суда, судебный акт Арбитражного суда носил обязательный характер и подлежал исполнению.
Районный суд же при рассмотрении дела по заявлению Паршукова Д.В. не учел того, что в отношении спорного объекта уже иным судебным органом установлен факт его принадлежности иному лицу на праве собственности. Тем самым районный суд при рассмотрении дела по заявлению Паршукова Д.В., установив факт, имеющий юридическое значение о принадлежности спорного помещения на праве собственности заявителю, разрешил вопрос о правах и обязанностях ЗАО ПСФ «Спектр», как лица, не привлеченного к участию в деле.
Учитывая то обстоятельство, что за ответчиком Талановым Е.В. право собственности на спорное помещение зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимого имущества, и именно ответчик Таланов Е.В. на момент предъявления ЗАО ПСФ «Спектр» своего иска является титульным владельцем спорного помещения, то исходя из указанного очевидно возникновение спора о праве в отношении названного помещения.
Просил признать за ЗАО ПСФ «Спектр» право собственности на здание проходной, назначением нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером - <данные изъяты> (литерой «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Спектр» к Таланову <данные изъяты> о признании права собственности на здание проходной, назначением нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером - № (литерой «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о регистрации права Таланова Е.В. на данное строение, отказано. С Закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Спектр» в пользу Таланова <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики, ЗАО ПСФ «Спектр» обратилось в Алатырский районный суд с апелляционной жалобой, которую мотивировало тем, что с принятым решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен ряд существенных обстоятельств. Не было принято во внимание, что Паршуков Д.В. после совершения с ООО «Сура» сделки по приобретению спорного объекта не производил регистрации перехода права собственности, хотя был вправе при существовании ООО «Сура» предъявить иск о понуждении стороны продавца к регистрации перехода права собственности на имущество.
Мировым судьей не было дано оценки договорам, по которым ООО «Сура» приобрело имущество у ТОО ТПФ «<данные изъяты>».
В своём решении мировой судья фактически признает договор купли-продажи между ТОО ПТФ «<данные изъяты>» и ТОО «Спектр» недействительным, в то время когда никакие требования об оспаривании указанной сделки не рассматривались.
Тем самым мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований.
Оставлен без внимания мирового судьи вопрос о том, отражало ли ООО «Сура» на своем бухгалтерском балансе спорное имущество и какими письменными доказательствами по делу подтверждается приобретение ООО «Сура» у ТОО ПТФ «<данные изъяты>» спорного объекта.
Мировым судьей не устранено фактически имеющиеся противоречие между решением Арбитражного суда Чувашской Республики и решением Алатырского районного суда Чувашской Республики об установлении факта принадлежности разным лицам на праве собственности одного и того же спорного объекта.
Истец просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ЗАО ПСФ «Спектр» - Краснов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,требования, содержащиеся в апелляционной жалобе и исковые требования, поддержал по изложенным в жалобе и исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что право собственности на проходную у ЗАО ПСФ «Спектр» признано арбитражным судом ранее чем право собственности Паршукова Д.В. районным судом. При наличии решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Алатырский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ не должен был устанавливать факт владения Паршуковым Д.В. проходной на праве собственности, тем более эта проходная ООО «Сура», которое продало её Паршукову Д.В., не принадлежала.
Представитель ответчика Таланова Е.В. - Трифонов Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий в три года, исковые требования не признал и пояснил, что доводы представителя истца о том, что за ООО «Сура» не было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества несостоятельны, поскольку по сведениям БТИ по состоянию до <данные изъяты> года, на здание проходной, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности не было зарегистрировано и за продавцом - ТОО ПТФ «<данные изъяты>». Представитель истца указывает, что Паршуков Д.В. мог понудить в судебном порядке ООО «Сура» до его ликвидации к регистрации сделки купли-продажи, но при этом умалчивает, что в этой ситуации ЗАО ПТФ «Спектр», приобретя имущество у ТОО ПТФ «<данные изъяты>», до ликвидации последнего также мог его понудить зарегистрировать сделку. Между тем никаких действий по регистрации здания проходной, приобретенной у ТОО ПТФ «<данные изъяты>», даже после вынесения решения Арбитражным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, истец не совершил. Таланов Е.В. приобрел спорное здание проходной по возмездной сделке - договору купли-продажи у Паршуковой Н.С. Переход права собственности на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная сделка никем не оспорена.
Третьи лица Паршукова Н.С. и Паршуков Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Ибрагимова Ж.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ранее в ходе рассмотрения дела мировым судьей Ибрагимова Ж.Ю. указала, что Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начало осуществлять деятельность по приему документов на государственную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было зарегистрировано право собственности Паршукова Д.В. на здание проходной (литера «<данные изъяты>») общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав. Указанное решение суда вступило в законную силу, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Закона, не имелось. С заявлением о государственной регистрации права на здание проходной на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО ПСФ «Спектр» в регистрирующий орган не обращалось. В нарушение требований п.3 ст. 28 вышеуказанного Закона, Арбитражным судом Чувашской Республики копия вступившего в законную силу решения в отношении права собственности ЗАО «ПСФ «Спектр» на недвижимое имущество в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не был направлен. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход к Таланову Е.В. права собственности на здание проходной.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Управление не имеет заинтересованности в разрешении спора, в связи с чем, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принадлежности ЗАО ПСФ «Спектр» на праве собственности ряда нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в <адрес>, в том числе проходной, площадью <данные изъяты> кв.м. (по наружному обмеру) под литерой «<данные изъяты>», сеней площадью <данные изъяты> кв.м. (литера «<данные изъяты>»), весовой площадью <данные изъяты> кв.м. (литера «<данные изъяты>»).
В соответствии с ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 5 мая 1995 года № 70-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
По вступлении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, регистрация права собственности ЗАО ПСФ «Спектр» на объект недвижимости - здание проходной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО ПСФ «Спектр» не производилась.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности Паршукову <данные изъяты> на праве собственности недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе здания проходной под литерой «<данные изъяты>», общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. (по внутреннему обмеру), нежилого, одноэтажного, железобетонно-кирпичного исполнения, <данные изъяты> года постройки, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики уже был установлен факт принадлежности на праве собственности за ПСФ «Спектр».
Указанное решение районного суда в предусмотренный процессуальным законом срок не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии со ст.13 ГПК РСФСР вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР.
Во исполнение решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Паршукова Д.В. на вышеуказанное здание проходной, путем внесения записи за № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ Паршуков Д.В. осуществил дарение спорного имущества Паршуковой Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Паршукова Н.С. передала в собственность Таланова Е.В. недвижимое имущество, в том числе здание проходной общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (литера «<данные изъяты>»).
Право собственности Таланова Е.В. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с возникшим спором о праве между ЗАО ПСФ «Спектр» и Талановым Е.В., ЗАО ПСФ «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ подало кассационную жалобу на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ввиду пропуска срока обжалования решения суда по уважительной причине.
Определением Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЗАО ПСФ «Спектр» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с пропуском этого срока без уважительных причин.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ЗАО ПСФ «Спектр» на определение Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела объективно установлено, что имеются два вступивших в законную силу судебных решения относительно принадлежности одного спорного объекта недвижимости - здания проходной, расположенной в <адрес>, двум разным лицам - ЗАО ПСФ «Спектр» и Таланову Е.В.
Истец ЗАО ПСФ «Спектр» предъявил исковые требования к Таланову Е.В. о признании за ним права собственности на здание проходной, назначением нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером - № (литерой «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о регистрации права Таланова Е.В. на спорное строение, обосновывая их тем, что принадлежность ЗАО ПСФ «Спектр» на праве собственности на здание проходной установлена арбитражным судом ранее установления такого права Паршукова Д.В. районным судом, в связи с этим сделки, по которым осуществлен переход права собственности от Паршукова Д.В. к Таланову Е.В., являются ничтожными, и запись о регистрации права собственности Таланова Е.В. на здание проходной подлежит аннулированию, и кроме того, спорное здание проходной ООО «Сура», реализовавшему его Паршукову Д.В., вообще не принадлежало.
Суд считает, что исковые требования ЗАО ПСФ «Спектр» по указанным основаниям удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлен факт принадлежности Паршукову Д.В. здания проходной на праве собственности.
Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики, которым установлен факт принадлежности ЗАО ПСФ «Спектр» здания проходной на праве собственности вынесено ранее указанного решения Алатырского районного суда Чувашской Республики, данные судебные решения имеют равную юридическую силу. Ни одно из указанных решений не отменено.
Рассматривая дело по иску ЗАО ПСФ «Спектр» к Таланову Е.В. по первой инстанции мировой судья, и в апелляционном порядке - Алатырский районный суд, лишены права проверять законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Алатырским районным судом Чувашской Республики решений, и отдавать предпочтения одному из них.
В соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Требование об аннулировании (прекращении) зарегистрированного права (перехода права) собственности на объекты недвижимости, прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь реституционными по своему смыслу, в силу ст. 167 ГК РФ прямо вытекают из требований недействительности сделки.
Договор дарения Паршуковым Д.В. здания проходной Паршуковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи этого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паршуковой Н.С. и Талановым Е.В., по которым осуществлена регистрация перехода права собственности на здание проходной никем не оспорены и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования об аннулировании (прекращении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о регистрации права Таланова Е.В. на здание проходной не имеется.
Доводы жалобы суд признает необоснованными, не являющимися основанием к отмене решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку мировым судьей судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСФ «Спектр» отказано, с истца в пользу ответчика Таланова Е.В. с учетом сложности рассмотренного дела, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий при оказании юридических услуг, обосновано взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Спектр» к Таланову <данные изъяты> о признании права собственности на здание проходной, назначением нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером - <данные изъяты> (литерой «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о регистрации права Таланова Е.В. на данное строение, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Спектр» отказано, а также взыскано с Закрытого акционерного общества Производственно-строительной фирмы Спектр» в пользу Таланова <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: