Дело № 11-17/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сберегательный банк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Громова <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:
исковые требования Громова <данные изъяты> удовлетворить;
взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 в пользу Громова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 в доход бюджета муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Истец Громов С.В. мотивировал исковые требования тем, что между ним и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п.3.1 договора, за обслуживание ссудного счета он, как заёмщик, уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка как образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заёмщика. В данному случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит законодательству.
Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. По смыслу этой статьи исполнитель, выставляющий заёмщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время оснований для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, необоснованно - почему эти действия необходимы именно потребителю а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду помимо получения кредита, получает от банка потребитель.
Следовательно, предоставление кредита определено навязанной потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить указанную сумму.
Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции истец Громов С.В. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не участвовали, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Громов С.В. представлял заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указывал, что предъявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки представителя ответчика согласен на вынесение заочного решения.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано ОАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора о взыскании комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета. Для признания условий договора недействительными необходимо наличие двух условий: первое - определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей» в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей и второе - установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя, а не «не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам», как указано в ст. 168 ГК РФ).
Условия договора, о которых указано с п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для признания их недействительными, требуется решение суда.
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.
Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получать за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым заемщику бремя ежемесячных платежей.
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено право кредитной организации устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Соответственно позиция истца о том, что установление и взимание дополнительных платежей (комиссий) по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является незаконным и ущемляет права заемщиков, как потребителей, необоснованна.
Судом неправомерно применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законы (правовые акты) в области защиты прав потребителей не содержат правил, определяющих в каком порядке должна оплачиваться услуга банка по выдаче кредита. Такие правила содержаться в специальном банковском законодательстве.
В соответствии с требованиями закона кредитным договором, заключенным с истцом, установлены два вида платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора. Первый платеж - это единовременный платеж (тариф), второй вид платежа - проценты.
Таким образом, единовременный платеж (тариф) - это фиксированная часть процентов за пользование кредитом. Закон не устанавливает, что проценты по кредиту должны исчисляться линейно.
Вместе с тем у банка имеется объективная необходимость разделения платы за кредит на единовременный платеж (тариф) и проценты. За счет взимания тарифа банк возмещает свои расходы, связанные с выдачей кредита, за счет взимания процентов возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств.
Единовременный платеж (тариф) независимо от его названия, призван обеспечить банку гарантированное покрытие операционных затрат в случае досрочного расторжения кредитного договора либо снижения качества обслуживания кредита заемщиком.
Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством и соответствует основополагающему принципу, все, что не запрещено законом, является допустимым.
В соответствии со ст.420, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.
Все вышеуказанные требования закона при заключении кредитного договора с банком соблюдены и исполнены.
Единовременный платеж (тариф) является составной частью полной стоимости кредита.
Истец обратился в банк за предоставлением ему кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, в банк с заявлением о предоставлении ему данной услуги на иных условиях не обращался, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды и соответственно оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Оснований утверждать, что права истца как потребителя нарушены, в такой ситуации нет.
ОАО «Сбербанк России» просил заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В суде апелляционной инстанции истец Громов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
За подписью заместителя управляющего Шумерлинского отделения № 5836 ОАО «Сбербанк России» Шиблевой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживают в полном объеме.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Громовым С.В., следует, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 указанного договора ОАО «Сбербанк России» открывает Громову С.В. ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Громов С.В. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Факт оплаты Громовым С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - комиссии за ведение ссудного счета, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Право банков на применение комиссий за сопровождение кредита (открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов) предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П» (далее - письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст.180 ГК РФ без учета недействительных частей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за сопровождение кредита, обязан довести до сведения потребителя; в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от банка потребитель.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает комиссию за сопровождение кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя Громова С.В.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая недействительность в силу закона пункта кредитного договора, заключенного с Громовым С.В., предусматривающего взимание единовременной выплаты (тарифа) за обслуживание ссудного счета, мировой судья обосновано взыскала с ОАО «Сбербанк России» в пользу Громова С.В. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
Доводы ответчика - ОАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе о том, что условия договора, о которых указано в пункте 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей (ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными) являются оспоримыми, а не ничтожными, и следовательно для признания их недействительными требуется решение суда, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Выводы мирового судьи в решении полно и подробно мотивированы. Всем представленным доказательствам дан подробный анализ. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме. К возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы жалобы суд признает необоснованными, не являющимися основанием к отмене указанного решения.
В силу статьи 103 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Громова <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым взыскана с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 в пользу Громова <данные изъяты> сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и в доход бюджета муниципального образования «г. Алатырь Чувашской Республики» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: