Дело № 11-13/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                    г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ювкина Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ювкина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ювкина Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ювкина Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ювкина Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании компенсации морального вреда превышающей сумму <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ювкин Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Шумерлинского отделения № 5836, мотивировав свои требования тем, что между ним и АК Сбербанка РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 договора за обслуживание ссудного счета он, как заемщик уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером, который имеется в банке. Данный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О Защите прав потребителя», другими Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно Положению «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации» (Утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудные счета не являются Банковскими счетами и пользуются для отражения в балансе Банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, Банк переносит время по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему Законодательству. Кроме того, согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить указанную сумму. Просил восстановить срок исковой давности, т.к узнал что его права нарушены в ДД.ММ.ГГГГ, до этого он не мог знать о нарушении прав, работники Банка не сообщили о данном факте, в местных СМИ данного сообщения также не было. Других источников не имеется. Он ежемесячно оплачивает кредит в Банке и у работников Банка была возможность сообщить, но они даже на сегодняшний день никакую информацию не сообщают, при этом заявили, что они сами только узнали об этом в ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции истец Ювкин Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Поликарпова Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии и о применении срока исковой давности, по мотивам, изложенным в возражении на иск. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ювкина Ю.А. удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ювкина Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Ювкина Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании компенсации морального вреда превышающей сумму <данные изъяты> рублей, отказано. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Ювкин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Алатырский районный суд ЧР, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалобу мотивировал тем, что действия Банка неправомерны по открытию и обслуживанию ссудного счета, Банк обязан был довести до его сведения и предоставить расчет на сумму <данные изъяты> руб., но этого не было сделано изначально. А так как он экономически слабая сторона сделки по отношению к Банку, то он не мог предполагать, что со стороны Банка имеются нарушения. Кроме того он знал, что все кто брал ранее кредиты, до ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены в экономическую зависимость Банком, в том числе он. И это продолжалось несколько лет. Поэтому он не мог предполагать о нарушениях Банка. Суд этого не учел. В СМИ о выявленных нарушениях Банка было сообщение только в ДД.ММ.ГГГГ, а до этого время никто не знал и не обращался о возмещении незаконно удержанных сумм. И у Банка нет доказательств того, что кто-то мог знать о нарушениях ранее. После сообщения о нарушениях в СМИ Банка, он сразу обратился в ДД.ММ.ГГГГ в один из филиалов Банка по данному вопросу, где работники филиала сказали, что они сами только что узнали о нарушениях при оформлении кредитов, и по этому вопросу ему предложили обратиться в центральный офис. Он устно обратился в центральный офис. Юрист, узнав, что он кредит получил в ДД.ММ.ГГГГ, заявила, что прошел срок исковой давности. На его вопрос о том, что он не мог в тот период знать о нарушении, и откуда он мог узнать о нарушении, и когда сам Банк узнал о выявленных нарушениях, юрист не ответила. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Банк письменно, о разъяснении на каком основании взяты <данные изъяты> руб. и как был произведен расчет. Из ответа Банка ДД.ММ.ГГГГ видно, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и понуждения к заключению договора не допускаются. Но при получении кредита удержание данной суммы было обязательным условием, и он как экономически слабая сторона по отношению к Банку, не предполагал о нарушениях со стороны Банка, который разъяснил, что эта сумма удерживается за оформление документов, за услуги Банка. Так же в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет 1 год, а в возражении на исковое заявление ответчик указал, что срок исковой давности 3 года, что противоречит предыдущему ответу. Так же он заявил, что узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях из СМИ и от своих знакомых, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд, а до этого периода никто не знал о нарушениях, и он нигде не мог об этом узнать. И Банк эти доводы опровергнуть не может никакими документами. И так же не может подтвердить, что эти нарушения были выявлены и обнародованы в течение срока исковой давности. Суд этот факт не учел. Так же в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указан расчет, при котором было удержано <данные изъяты> руб. Из всего этого видно, что Банк не может опровергнуть его доводы по поводу пропущенного срока; не может подтвердить какими-либо документами и доказать, что об этих нарушениях ему стало известно в момент заключения сделки; не могут ни письменно, ни устно объяснить, когда им стало известно о нарушениях; не могут дать расчет на сумму <данные изъяты> руб. Из всего этого видно, что Банк уходит от ответственности, дает противоречивые письменные объяснения, устно не дает ответа ни на один вопрос. В судебное заседание ответчик не явился, и не предоставил суду достаточных доказательств по поводу пропущенного им срока. Суд этот факт не учел. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ он не мог узнать о нарушении Банка. Он мог только предполагать об этих нарушениях, так как его знакомые обращались с заявлениями в суд и Банк подписывал мировое соглашение на возмещение сумм, тем самым подтверждая, что были нарушения. Из возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Банк признал письменно свои нарушения и только сослался на пропущенный срок исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что действиями Банка его права при сделке нарушены и поэтому просил суд взять за основу данную дату при определении и применении срока исковой давности. Суд не удовлетворил данное заявление. Он ежемесячно, как добросовестная сторона, оплачивает кредит в Банке, его данные имеются в Банке, и поэтому у работников Банка была возможность сообщить данную информацию своевременно, но Банк этого не сделал. Суд этот факт не учел. На сегодняшний день правоотношения с Банком продолжаются, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебное заседание истец Ювкин Ю.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддерживает.

       Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ювкин Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Требования истца основаны на том, что условие договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому данное условие договора свидетельствуют о ничтожности сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мировой судья установил, что кредитный договор № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

На основании пункта 2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ювкин Ю.А. внес единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что срок давности следует исчислять с даты начала исполнения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик Ювкин Ю.А. внес платеж за обслуживание ссудного счета и в данном случае срок исковой давности истек, что является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что исковое заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Ювкина Ю.А.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с того момента, как он узнал о нарушении своего права из СМИ - в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом установлено не было.

Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила.

Что касается выводов мирового судьи относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с данными выводами, не содержит, и что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, они судом проверены и оценены в решении, иных доводов в обоснование незаконности решения Ювкиным Ю.А. в жалобе не приведено, поэтому суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики правильно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона.

Однако, подлежит исключению из резолютивной части решения вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда превышающей сумму <данные изъяты> рублей, поскольку, как следует из мотивировочной части, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании компенсации морального вреда, о чем указано в абзаце 3 резолютивной части решения. Определение судом размера денежной компенсации морального вреда в ином (в данном случае в сумме <данные изъяты> руб.), чем было заявлено истцом при предъявлении иска размере, не свидетельствует о принятии решения об отказе в удовлетворении этого требования.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ювкина Ю.А. - без удовлетворения.

Исключить из решения из абзаца 3 резолютивной части вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ювкина Ю.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда превышающей сумму <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий:      Легостина И.Н.