Дело № 11-22/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                    г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Малышкиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 в пользу Малышкиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 в доход бюджета муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Малышкина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836, мотивировав свои требования тем, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора за выдачу кредита, как заемщик, уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером, который имеется в банке.

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302 - П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время оснований для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от банка потребитель.

Следовательно, предоставление кредита определено навязанной потребителю платной услугой - оплатой комиссии за выдачу кредита, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить ей указанную сумму.

Просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции истец Малышкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не участвовал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836. В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобу мотивировал тем, что в решении суд неправомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора о взыскании комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета. Однако, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: 1) определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; 2) установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ).

Соответственно, условия договора, о которых указано в.п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек.

В силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым заемщику бремя ежемесячных платежей.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Более того, в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности" сказано, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.

Согласно ст.56 ФЗ «О ЦБ РФ» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк Росси осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Так, законом (ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») установлено право кредитной организации устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.

А также, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года отражено, что банк, оказывает финансовые услуги потребителям по возмездному договору, в том числе по договорам на предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов.

Соответственно, позиция истца о том, что установление и взимание дополнительных платежей (комиссий) по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является незаконным и ущемляет права заемщиков, как потребителей, не обоснованно.

Денежные средства уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета были использованы для возмещения затрат связанных с выдачей и сопровождения кредита.

Судом неправомерно применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 названной статьи установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма закона является отсылочной. В целях ее применения суду следует установить, по сравнению с какими законами (иными правовыми актами) в области защиты прав потребителей условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ущемляет права истца.

Кроме того, в целях применения данной нормы суду следует установить, что оспариваемое условие договора ущемляет по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствует требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, условия договора признаваемые недействительными на основании пункта 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными.

Факт того, что условие договора является оспоримым нашел свое подтверждение и в судебной практике, при принятии решений, по которым суды исходили из законности и обоснованности взимания единовременного тарифа (при рассмотрении аналогичного иска ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФАС Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и т.д.).

Законы (правовые акты) в области защиты прав потребителей не содержат правил, определяющих, в каком порядке должна оплачиваться услуга банка по выдаче кредита. Такие правила содержатся в специальном банковском законодательстве.

Так, статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной же статьей установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг.

Этот же закон обязывает кредитную организацию до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.

Закон устанавливает, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствие с требованиями закона кредитным договором, заключенным с истцом, установлены два вида платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора. Первый вид платежа - это единовременный платеж (тариф), второй вид платежа - проценты.

Таким образом, единовременный платеж (тариф) - это фиксированная часть процентов за пользование кредитом.

Закон не устанавливает, что проценты по кредиту должны исчисляться линейно.

Вместе с тем, у банка имеется объективная необходимость разделения платы за кредит на единовременный платеж (тариф) и проценты. За счет взимания единовременного платежа (тарифа) банк возмещает свои расходы, связанные с выдачей кредита, за счет взимания процентов возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств.

Единовременный платеж (тариф), независимо от его названия, призван обеспечить банку гарантированное покрытие операционных затрат в случае досрочного расторжения кредитного договора либо снижения качества обслуживания кредита заемщиком.

Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу, все, что не запрещено законом, является допустимым.

Более того, закон прямо указывает на допустимость такого подхода к ценообразованию путем введения такого понятия как «полная стоимость кредита». При этом в целях защиты прав потребителей закон устанавливает обязанность кредитной организации предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Все вышеназванные требования закона при заключении кредитного договора с банком соблюдены и исполнены. Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита путем подписания Информации о полной стоимости кредита. Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по пункту 3.1 кредитного договора. Сторонами договора согласованы и выполнены все условия кредитного договора, в том числе и условие о полной стоимости кредита.

Истец считает, что поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка -кредитной организации как способа бухгалтерского учета денежных средств по выданным кредитам, установление единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка.

При этом он не учитывает тот факт, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является составной частью полной стоимости кредита.

Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций является возмездным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года отражено, что банк, оказывает финансовые услуги потребителям по возмездному договору, в том числе по договорам на предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов.

Истец обратился в банк за предоставлением ему кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, в банк с заявлением о предоставлении ему данной услуги на иных условиях не обращался, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды и соответственно оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Оснований утверждать, что права истца как потребителя нарушены, в такой ситуации нет.

В судебном заседании истец Малышкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не имеется в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малышкиной Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет истца.

Судом также установлено, что Малышкиной Н.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данный факт ответчиком не оспорен.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора о взыскании комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета и неправомерно применил ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

На основании пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

Заявитель также указывает в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Малышкиной Н.В. подано мировому судье судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, а довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы мирового судьи в решении полно и подробно мотивированы. Всем представленным доказательствам дан подробный анализ. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме. К возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы суд признает необоснованными, не являющимися основанием к отмене указанного решения.

В силу статьи 103 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики правильно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малышкиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 в пользу Малышкиной Н.В. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и в доход бюджета муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий:      Легостина И.Н.