Дело № 2а-1/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Шмелевой Т.А., при секретаре Живаевой С. Л., с участием представителя истца - адвоката Славкиной О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В.П. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Шмакова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шмакова В.П. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей - отказать», УСТАНОВИЛ: Шмаков В.П. обратился в суд с иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в <адрес> ЧР на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> по управлением Зубатова А.В. и <данные изъяты> под управлением Шмакова В.П. Из решения Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником вышеуказанного ДТП является Зубатов А.В., однако производство по делу в отношении него прекращено по мотиву, что в его действиях усматривается состав иного правонарушения - ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, за составление отчета им оплачено <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы в адрес страховой компании ОАО «НАСКО» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и Зубатова А.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ОАО «НАСКО» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Шмаков В. П. и его представитель - адвокат Славкина О.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.П. на своей машине <данные изъяты> двигался по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> находящегося на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес>. При приближении к перекрестку улиц <данные изъяты>, снизил скорость до 3-5 км./час, за метров 10-15 включил указатель левого поворота и посмотрел в зеркало заднего вида. В метрах 40 от него, за ним по его полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, у которого не были включены указатели левого поворота. Убедившись, что он не создает помех движению автомашин, начал выполнять маневр левого поворота на <адрес>. В ходе поворота ощутил удар в левую переднюю часть своей автомашины. От удара его автомашину выбросило за границы перекрестка. Как оказалось впоследствии автомашиной <данные изъяты> управлял Зубатов А. В. Перед началом маневра поворота налево на <адрес> крайнее правое положение на дороге по <адрес> он не занимал. Если даже на заднем бампере его автомашины и был снег, то этот снег не закрывал стоп-фонари с боков, и указатель левого поворота должен был быть виден Зубатову А. В. Место происшествия в схеме ДТП указано неверно, он подписал схему не обратив внимание на это. Столкновение произошло на перекрестке улиц, а не за его пределами. Считает, что виновником ДТП является Зубатов А. В., его вина установлено решением Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз он обратился в ОАО «НАСКО», собрал все документы, его попросили подождать. В ДД.ММ.ГГГГ года прислали отказ в письменной форме. Оценку он делал в <адрес>. Страховую компанию и Зубатова А. В. извещали телеграммой. До настоящего времени ответчик страховое возмещение ему не выплатил, автомашина <данные изъяты> не восстановлена. Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шмакова В.П. Просят взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Шмакова В.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., за составление апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей и за участие представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик - представитель ОАО «Национальная страховая компания» - Молибоженко А. И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку вины Зубатова А. В. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нет. Решением Алатырского районного суда постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зубатова А. В. отменено, в связи с отсутствием в действиях Зубатова А. В. состава административного правонарушения. Считал, что виновником в ДТП усматривается Шмаков В.П., который нарушил п. 11.3 ПДД. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает гарантию возмещения вреда имуществу потерпевших, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным и обоснованным. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова В.П. без удовлетворения. Третье лицо на стороне ответчика - Зубатов В. А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее в ходе судебного разбирательства, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> находящегося возле перекрестка улиц <адрес> <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Шмакова В. П. По мере приближения к перекрестку улиц <адрес>, движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты> снизил скорость, в результате чего, он был вынужден также притормаживать свою автомашину. Водитель <данные изъяты> стал прижиматься к правой обочине, а он включил указатель левого поворота и стал совершать обгон этой автомашины. Маневр обгона автомашины <данные изъяты> он начал совершать за 20 метров до перекрестка, встречная полоса была свободная. Задние блоки стоп-сигналов <данные изъяты> были в снегу, указателей поворотов не было видно, были ли они включены - не знает. Он думал, что Шмаков В. П. совершает маневр поворота направо. Действия этого водителя ввели его в заблуждение. Когда до автомашины <данные изъяты> оставалось 10 метров, Шмаков В. П. резко повернул налево. Он принял меры к предотвращению столкновения, но это ему не удалось. Столкновение его автомашины и автомашины <данные изъяты> произошло за пределами перекрестка с ул. <адрес>. Куда двигался Шмаков В. П. - он не знает. В схеме место ДТП указано верно. Считает, что виновником ДТП является Шмаков В. П. Третье лицо на стороне истца - Шмаков Е. В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. Свидетель ФИО1 суду показал, что, рассматривая дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, посчитал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Зубатова А.В. и привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетель ФИО2 показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия вместе со ст.инспектором ДПС ФИО3 Схему происшествия составлял он. Место столкновения автомашин указал со слов водителей. С этим местом столкновения оба водителя были согласны. И Зубатов А.В., и Шмаков В.П. виновными в совершении происшествия себя не признавали. Вину водителей определить было сложно и поэтому материал для разрешения направили гос.инспектору ФИО1. На месте столкновения была кучка снега, которая как пояснил Зубатов А.В., упала с бампера автомашины Шмакова В.П., и этот снег закрывал задние стоп - фонари, в том числе указатель левого поворота. Исправность указателей поворота автомашин они не проверяли. Зубатов А.В. также пояснял, что перед поворотом налево Шмаков В.П. занимал крайнее правое положение с выездом на правую обочину. Поскольку обочина была снежная и накатанная, наличие следов автомашины Шмакова В.П. не определил. Свидетель ФИО3 показал, что место столкновения автомашин Зубатова А.В. и Шмакова В.П. было за перекрестком улиц <адрес>, как указано в схеме происшествия. Он брал объяснения с водителей после ДТП и оба водителя виновными себя в происшествии не признавали. Свидетель ФИО4 показал, что он был понятым при составлении схемы места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>. На дороге в это время был гололед, все обочины были в снегу. Машину истца - Шмакова В.П. сдвигали для установления места столкновения. Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем на своей автомашине <данные изъяты> двигались со скоростью 40 км/ч по <адрес>. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>. По мере приближения к перекрестку улиц <адрес>, движущийся впереди них автомобиль <данные изъяты> снизил скорость, водитель <данные изъяты> стал прижиматься к правой обочине и вдруг на перекрестке улиц <адрес>, не убедившись в безопасности своих действий, резко повернул налево. В результате чего машины столкнулись. Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении данного решения мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством. Принятое по данному делу решение полностью соответствует приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник ДТП. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что Зубатову А. В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность Зубатова А. В. застрахована в ОАО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шмакову Е. В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Шмаков Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает своего отца Шмакова В.П. управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность Шмакова В.П. застрахована в ОАО «Россгосстрах-Поволжье», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зубатов А. В. на основании постановления государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г.Алатырь и Алатырскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершая маневр обгона на пересечении проезжих частей, не убедившись, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, транспортное средство, движущееся впереди <данные изъяты> не подал сигнал о повороте, в результате чего совершил с ним столкновение. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г.Алатырь и Алатырскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зубатова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной повторно, следует, что водитель Шмаков В. П. нарушил п. 11.3 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в действиях водителя Зубатова А. В. нарушений ПДД нет - решение Алатырского районного суда Чувашской Республики №. Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г.Алатырь и Алатырскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубатова А. В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОВД по г.Алатырь и Алатырскому району в отношении Зубатова А.В., так как по данному факту решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уже вынесено решение об отмене административного наказания в связи с отсутствием в действиях Зубатова А. В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из определения государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Шмакова В. П. усматриваются нарушения п. 11.3 ПДД, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмакова В. П. отказано по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. Как видно из схемы дорожного транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра технического состояния транспортных средств, место столкновения автомашины марки <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на перекрестке <адрес> и зафиксировано на расстоянии 4,8 м. от правого края проезжей части дороги и в 2,8 м от левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>. Ширина проезжей части составляет 6,80 м. На автомашине марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № повреждены: <данные изъяты>. На автомашине марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты>. Схема места происшествия и протоколы осмотра автомашин составлены в присутствии Шмакова и Зубатова, никто из них не оспаривает эти документы. Согласно заключению автотехнической экспертизы следует, что исходя из анализа характера повреждений автомобилей после ДТП первичный контакт ТС произошел правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. Таким образом, столкновение транспортных средств произошло на левой, встречной полосе проезжей части дороги, относительно движения автомобилей. Из заключения автотехнической экспертизы также следует, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Шмаков В.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1; 8.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шмакова В.П. не соответствовали требованиям п.8.1; 8.2 Правил дорожного движения. В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Зубатов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1; 11.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Зубатова А.В. требованиям Правил дорожного движения, проведенным исследованием, не усматриваются. Механизм столкновения транспортных средств представляется следующим образом: Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Зубатова А.В., следуя по встречной полосе движения в процессе обгона, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Шмакова В.П., совершавшего маневр левого поворота. Первичный контакт ТС произошел правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным. Данное столкновение по характеру направления ударного импульса можно расценивать как не блокирующее (когда вектор силы проходит в стороне от центра масс а/м), при ударе кинетическая энергия автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов, и развороте автомобилей с перемещением от места столкновения до положения указанного в схеме происшествия. При данном виде столкновения возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения обоих транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло на левой, встречной полосе проезжей части дороги, относительно движения автомобилей. Установить точные координаты места столкновения относительно границ проезжей части дороги и транспортных средств, по представленным данным, не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> Шмаков В.П. не обеспечил безопасность движения при выполнении маневра «левый поворот». Действующие на момент совершения ДТП Правила дорожного движения не запрещают совершения обгона обгон на данном участке дороги, (перекресток <адрес> и <адрес>). Следует учесть, что водитель впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> Шмаков В.П. фактически сам начал совершать маневр поворота (разворота) с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в то время как абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ требует безопасности совершаемого маневра, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случая, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение О том, что автомашина марки <данные изъяты> начала обгон при отсутствии опасности для совершения этого маневра, заблаговременно включив соответствующие световые указатели поворота, и выехала на полосу встречного движения, по которой, выполняя процесс обгона, вплотную приблизилась к автомашине марки <данные изъяты>, которая неожиданно повернул влево, свидетельствуют: Показания свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 ФИО5., в той части, где она показала, что «они двигались со скоростью 40 км/ч по <адрес>. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>. По мере приближения к перекрестку улиц <адрес>, движущийся впереди них автомобиль <данные изъяты> снизил скорость, водитель <данные изъяты> стал прижиматься к правой обочине и вдруг на перекрестке улиц <адрес>, не убедившись в безопасности своих действий, резко повернул налево»; Обстоятельства ДТП, установленные: в схеме происшествия, протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключения эксперта в части механизма ДТП, расположения автомашин до момента столкновения и после столкновения, места столкновения, наличие повреждений на транспортных средствах, подтверждает тот факт, что водитель автомашины марки <данные изъяты> заблаговременно выехал на встречную полосу движения, при этом каких-либо препятствий для совершения маневра автомашина марки <данные изъяты> ему не создавала, к моменту столкновения автомашина <данные изъяты> уже находилась на полосе встречного движения. Суд признает установленным, что водитель Шмаков В.П. зная о том, что за ним в попутном направлении следует автомашина, не убедился в том, что эта автомашина начала совершение маневра «Обгон» и выехала на полосу встречного движения, не убедился в безопасности совершения поворота налево, не принял меры предосторожности (п.п. 8.1, 8.2 ПДД), заблаговременно не занял крайне (правое) положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в этом направлении (п.8.5 ПДД), создал для этой автомашины препятствие для обгона - начал совершать поворот налево. В результате этих действий водителя Шмакова В.П. произошло столкновение указанных автомашин. Эти выводы суда основаны, как на анализе указанных доказательств, а также согласуются с выводами эксперта о механизме и причинах ДТП, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения истца Шмакова В.П. о том, что авария произошла по вине водителя автомашины <данные изъяты> Зубатова А.В., суд признает неубедительными, Шмаковым В.П. это доказательствами не подтверждено. Пунктом 8.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Какой-либо вины водителя автомашины <данные изъяты> Зубатова А.В. в ДТП суд не усматривает, а Шмаков В.П. в обоснование этого какие-либо доказательства не предоставил. С учетом изложенного, причиной аварии можно признать только действия водителя Шмакова В.П., поскольку в установленных условиях у него не появляется преимущество для выезда на встречную полосу движения, поскольку по этой полосе движения следовала автомашина <данные изъяты>, выполняя обгон, а имелось дополнительное основание для прекращения маневра. Таким образом, Шмаков обязан был обеспечить выполнение требований п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил, но не обеспечил их выполнение. Правовое положение же для водителя Зубатова А.В. в данных условиях, не меняется. Поскольку истцом Шмаковым В. П. не представлено доказательств виновности в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц <адрес> <адрес> водителя <данные изъяты> Зубатова А. В., автогражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО», принимая во внимание то, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает гарантию возмещения вреда имуществу потерпевших, исковые требования Шмакова В. П. о взыскании с ОАО «НАСКО» в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шмакова В.П отказано, то и в удовлетворении возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за составление апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца, подлежат оставлению без удовлетворения. Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, в том числе тот факт, что в обоснование исковых требований Шмаковым не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях его прав ответчиком, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд, с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Учитывая изложенное, суд находит суждение мирового судьи и вывод по делу правильным, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Доводы жалобы заявителя являются аналогичными мотивам обращения в суд и позиция заявителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и причины их несостоятельности подробно изложены в обжалуемом решении. Нормы материального права судом применены правильно, материалы дела исследованы полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца, и отмену состоявшегося решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова В.П. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий:
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности суд признает установленным, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Зубатова А.В., следуя по встречной полосе движения в процессе обгона, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Шмакова В.П., совершавшего маневр левого поворота.