Дело № 11-68/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шмелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ежова В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шумерлинского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Ежова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ежова ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шумерлинского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать. у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шумерлинского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования следующим. Между ним и АК Сбербанк РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета он, как заемщик, уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером, который имеется в банке. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителя", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя; в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время оснований для возложения на заемщика оплаты издержек банка, и размер этих издержек, не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита получает от банка потребитель. Следовательно, предоставление кредита определено навязанной потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить указанную сумму мне. Согласно ч.2 ст. И 07 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты>%: 365 х <данные изъяты> дня (количество дней просрочки). Просил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шумерлинского отделения № <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в виду пропуска срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ Ежовым В.П. указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ апелляционное дело поступило в Алатырский районный суд Чувашской Республики. Определением Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Ежова В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шумерлинского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было назначено к рассмотрению на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день Ежов В.П., извещенный о времени и месте разбирательства в суде апелляционной инстанции, в суд не явился (в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки). После отложения разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут Ежов В.П. в суд вновь не явился, судебное извещение вновь вернулось с пометкой «истек срок хранения». Статьей 327 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производиться по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно абз.4 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Из материалов гражданского дела следует, что заявитель - истец Ежов В.П. дважды не являлся в суд по вызовам, рассмотреть дело в его отсутствие он не просил, заявлений о перемене места его жительства в суд не поступало, ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шумерлинского отделения №, не требовал рассмотрения дела по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 227 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Апелляционную жалобу Ежова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ежова В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шумерлинского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения. В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: