Апелляционное дело № 11-67\2011 мировой судья Загубина Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ гор. Алатырь. Алатырский районный суд Чувашской Республики, в составе: председательствующего-судьи Шмелевой Т.А., при секретаре Загубиной Е.А., с участием представителя истца Емельянова С.П.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шумерлинского отделения № о защите прав потребителя и взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного банку за обслуживание ссудного счета, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Мартынова В.А., поступившее по апелляционной жалобе Мартыновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, и взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мартыновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Истец Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шумерлинского отделения № о защите прав потребителя и взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного банку за обслуживание ссудного счета, обосновав свои требования следующим: Между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно, п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета потребитель (Заемщик) уплатил банку (Кредитору) единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, положения п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если »кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей, согласно прилагаемому расчету. Просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве платежа за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Мартынова Е.В. исковые требования уточнила. Просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве платежа за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей с ОАО «Сбербанк России», поскольку истец в настоящее время сменил свое название. Также просила признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда ей стало известно о том, что взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета незаконно. Впервые о незаконности единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета она узнала ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же обратилась с заявлением (претензией) в банк. Но банк в возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. отказал, что подтверждается письмом ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Шумерлинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ №. До этого момента она не могла знать о нарушении своих прав, т.к. ведение ссудного счета регулируется положением ЦБ РФ № 302-П "О бухгалтерском учете в кредитных организациях", а по своему субъектному составу это положение ориентировано на юридических лиц и граждане не обязаны знать их содержание. В судебном заседании истец Мартынова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца, допущенный судом Емельянов С.П. в судебном заседания участие не принимал. Третье лицо Мартынов В.А. в судебном заседании участие не принимал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Поликарпова Е.Ю., действующая на основании доверенности, участие в суде не принимала, представили отзыв, в котором указано, что исковые требования не признают, просят исковые требования Мартыновой Е.В. оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. Мировым судьей принято указанное решение, обжалованное Мартыновой Е.В. на предмет отмены в части исчисления срока исковой давности по мотивам незаконности и необоснованности. Истец Мартынова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Емельянова С.П.. Представитель истца Мартыновой Е.В. - Емельянов СП. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи в части исчислении срока исковой давности отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо Мартынов В.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Поликарпова Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы Мартыновой Е.В. и поступившие относительно них возражений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя Управляющего Алатырским отделением № Сбербанка России ФИО1 с одной стороны, и Мартыновой Е.В. и Мартыновым В.А., с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которого Мартыновой Е.В. и Мартынову В.А. (Созаемщикам) предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.В. внесла плату за операции по ссудному счету в сумме <данные изъяты> руб. Мировой судья обоснованно исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора, он не является договором комиссии, а оспариваемое условие, не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По кредитному договору ОАО, Мартынова Е.В не приняла на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на нее необоснованно. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд обоснованно признал, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком. Суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора ничтожным как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка по взиманию с истца единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением прав потребителя. Однако, мировым судьей в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора, заключенного ОАО Сбербанка РФ с истцами, о внесении платы за ведение ссудного счета и взыскании с ОАО денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Коль скоро в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. В указанной части решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы Мартыновой Е.В. не состоятельными. Довод Мартыновой Е.В. о недоказанности пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнала о том, что условие договора об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству только ДД.ММ.ГГГГ и течение срока исковой давности по требованиям Мартыновой Е.В. должно исчисляться именно с этого момента, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом начала исполнения оспариваемых сделок является передача имущества ответчику, что подтверждается кредитным договором и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Е.В. пропустила срок исковой давности в отношении кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование ими в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности по ничтожным сделкам с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Мировым судьей принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, уплаченного за обслуживание ссудного счета, что соответствует требованиям закона и обоснованно. С учетом изложенных обстоятельств, в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования Мартыновой Е.В. о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за -открытие и обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве платежа за открытие и ведение ссудного счета подлежат оставлению без удовлетворения, как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Поскольку на основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок. исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). : В связи с тем, что истцу Мартыновой Е.В. по основному требованию - о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве платежа за открытие и ведение ссудного счета отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, который исчисляется со дня уплаты тарифа - ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, которое является дополнительным требованием. В остальной части решение мирового судьи не обжаловано. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении данного решения мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством. Принятое по данному делу решение полностью соответствует приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Учитывая изложенное, суд находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильным, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Доводы жалобы заявителя являются аналогичными мотивам обращения в суд и позиция заявителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и причины их несостоятельности подробно изложены в обжалуемом решении. Нормы материального права судом применены правильно, материалы дела исследованы полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца, и отмену состоявшегося решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Е.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: