Апелляционное дело № 11-69\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         гор. Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики, в составе: председательствующего-судьи Шмелевой Т.А.,

при секретаре Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» к Рябовой И.П. о взыскании коммунальных платежей,

поступившее по частной жалобе Рябовой И.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» к Рябовой И.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки производством прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Взыскать с Рябовой И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» обратилось к мировому судье к Рябовой Ирине Павловне о взыскании коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что Рябова И.П. является нанимателем жилого помещения- <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца- Киляшова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований отказалась, в связи с тем, что ответчик погасил задолженность добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, просила расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика, поскольку задолженность была погашена после предъявления иска в суд.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, просило жалобу рассмотреть в ее отсутствие, просила жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Ответчик Рябова И.П. в судебном заседании просила определение мирового судьи в части взыскании с нее расходов по оплате госпошлины отменить и вынести определение о возврате госпошлины истцу в соответствии со ст. 93 ГПК РФ

Рассмотрев частную жалобу, выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

При вынесении данного определения мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Принятое по данному делу определение полностью соответствует приведенным требованиям ст. 101 ГПК РФ, поскольку в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что истец обратился к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данный иск был принят к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из жалобы ответчика, она задолженность по коммунальным услугам оплатила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд.

В данном случае, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску ООО «Управление ЖКХ» к Рябовой И.П., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Доводы ответчика, что госпошлина должна быть возвращена истцу согласно ст. 93 ГПК РФ необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

             Учитывая изложенное, суд находит вывод мирового судьи по делу правильным, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

            Нормы материального права судом применены правильно, материалы дела исследованы полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

             Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы ответчика, и отмену состоявшегося определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 332 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рябовой И. П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: