Дело № 11-77/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Васильева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой <данные изъяты> к нему о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного потребителю, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Ю.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного потребителю, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «<данные изъяты>» приобрела у ответчика телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи телевизора подтвержден товарным чеком. В период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ телевизор сломался. Она хотела обменять телевизор на новый, качественный товар, но в магазине её ввели в заблуждение, сказав, что менять товар они не должны, а должны его отремонтировать. По незнанию закона, она согласилась с этим. Телевизор она доставила в магазин ДД.ММ.ГГГГ, заплатив своему знакомому ФИО1 за доставку на его личном автомобиле <данные изъяты> рублей. В магазине ей выдали расписку о приеме телевизора на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телевизор из ремонта доставили, один купон от талона на гарантийный ремонт был оторван. ДД.ММ.ГГГГ телевизор снова начал «барахлить» и ДД.ММ.ГГГГ перестал показывать. Все это говорит о том, что телевизор, проданный ей, является некачественным товаром, поэтому она больше не захотела вступать с магазином ни в какие отношения и намеревалась расторгнуть договор купли-продажи. Продавец отказался расторгнуть договор купли-продажи, предложив ей снова отремонтировать телевизор. Ей было отказано в удовлетворении её законных требований. Она написала претензию и отнесла в магазин «<данные изъяты>», но продавец отказался её принять. Претензия была направлена ею заказным письмом с уведомлением. Письмо доставлено в магазин ДД.ММ.ГГГГ, но никакого официального ответа она не получила до сих пор. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан выплатить неустойку за задержку выполнения её законного требования о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки. 1% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> рублей - это размер неустойки на день подачи ею заявления. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил её законные требования о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных денежных средств, а также причинил ей нравственные страдания: она пожилая, больная женщина должна была неоднократно ходить в магазин, звонить продавцу, который просто насмехался над ней, пытался надавить на неё, она больше полмесяца не видит своих любимых телевизионных передач, а по роду своего заболевания ей большее время приходится проводить дома, в полном одиночестве, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Васильева Ю.П. телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с Васильева Ю.П. в её пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за телевизор, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за доставку телевизора в магазин на ремонт, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход государства штраф. В ходе разбирательства дела у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кузнецова Л.В. исковые требования уточнила в части взыскания неустойки с ответчика на день вынесения решения суда. Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Л.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный между Кузнецовой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Васильевым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Васильева Ю.П. в пользу Кузнецовой Л.В. денежная сумма за проданный телевизор в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Также с Васильева Ю.П. в доход бюджета муниципального образования «г. Алатырь Чувашской Республики» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, Васильев Ю.П. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой, которую мотивировал тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Постановлением Правительства РФ № 55 «Технически сложные товары бытового назначения на которые установлены гарантийные сроки» телевизоры отнесены к технически сложным товарам. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружения существенного недостатка товара; - нарушения сроков устранения этих недостатков; - невозможность использования товара в течении каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Гарантийный срок телевизора купленного Кузнецовой Л.В. у него составляет 1 год. Телевизор был доставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и доставлен с ремонта ДД.ММ.ГГГГ. При повторной поломке телевизора ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась доставить телевизор для выявления причины поломки, не представила доказательств, что товар продан с существенными недостатками, сразу же заявив требование о расторжении договора купли-продажи. В судебном заседании из доводов истца не видно, что товар имеет существенные недостатки, не усматривается то, что имела место невозможность использования телевизора в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Просил заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. В судебном заседании истец Кузнецова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, дополнительно пояснив, что после повторной поломки телевизора она неоднократно обращалась в магазин «<данные изъяты>», где его приобрела, спрашивала работника ИП Васильева Ю.П., почему тот не забирает у нее телевизор на экспертизу и не защищает свои интересы в суде. На это работник ответчика ответил, что телевизор им не нужен. Телевизор до сих пор стоит у нее в квартире в не рабочем состоянии. Ответчик Васильев Ю.П. в судебное не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л. В. у ИП Васильева Ю. П. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приобрела телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим ответчиком. На купленный Кузнецовой Л.В. у ИП Васильева Ю.П. телевизор <данные изъяты> установлен гарантийный срок 1 год, что подтверждается гарантийным талоном, выданным ответчиком. В соответствии п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время гарантийного срока в телевизоре <данные изъяты> выявились недостатки, которые по требованию истца были устранены ответчиком Васильевым Ю.П. Приобретенный телевизор находился у Васильева Ю.П. в связи с производством гарантийных ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство ответчиком также не оспаривается. Как следует из пояснений истца Кузнецовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> вновь перестал показывать и в настоящее время находится в нерабочем состоянии. Из претензии Кузнецовой Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Васильева Ю. П. (магазин «<данные изъяты>») следует, что купленный ею ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ. Был отремонтирован ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ей возвращен. ДД.ММ.ГГГГ телевизор вновь перестал показывать. Все это говорит о том, что проданный ей телевизор является некачественным товаром. Она пожелала расторгнуть договор купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия получена ответчиком ИП Васильевым Ю. П. (магазин «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержит ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Как следует из пояснений Кузнецовой Л.В., она не возражает против направления телевизора, купленного у Васильева Ю.П., на экспертизу с целью выявления причин недостатка товара, сама предлагала вернуть работнику ответчика данный телевизор, однако купленный ею товар ответчик не забирает. Будучи извещенным о проводимых судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л.В. как у мирового судьи, так и в районном суде, ответчик Васильев Ю.П. в суды не являлся, доказательств возникновения недостатков в проданном им телевизоре после его передачи покупателю Кузнецовой Л.В. вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил, действий направленных на проверку качества проданного товара не совершил. С учетом того, что законом обязанность доказывания причины возникновения недостатка в товаре не по вине продавца возложена на самого продавца и таких доказательств в рассматриваемом споре Васильевым Ю.П. не представлено, мировой судья обосновано признала, что недостатки телевизора <данные изъяты> возникли не по вине потребителя Кузнецовой Л. В. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Часть 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также содержит аналогичную норму права. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в качестве существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, и действовавшем до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор в качестве технически сложного товара не был предусмотрен. И даже несмотря на это, суд считает, что выявленный недостаток телевизора <данные изъяты> является существенным. Так в ходе судебного разбирательства дела установлено, что в купленном Кузнецовой Л.В. телевизоре в течение гарантийного срока повторно выявлены недостатки после их устранения. Доказательств того, что данные повторные недостатки в товаре возникли по вине потребителя Кузнецовой Л.В. продавцом Васильевым Ю.П. не представлено. Выявление недостатков в товаре повторно после их устранения является признаком существенного недостатка товара. В связи с изложенным исковое требование Кузнецовой Л. В. о возврате денег в сумме <данные изъяты> рублей за проданный ей телевизор <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, основано на законе, и подлежит удовлетворению. В судебном заседании из объяснения истца Кузнецовой Л. В. установлено, что в настоящее время телевизор <данные изъяты> находится у неё. Требование ответчиком о возврате неисправного телевизора истице не заявлено. На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени законные требования истца Кузнецовой Л. В. ответчиком ИП Васильевым Ю. П. не выполнены, денежная сумма в размере стоимости телевизора <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ей не возвращена. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с Васильева Ю.П. в пользу Кузнецовой Л.В. неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней с момента вручения претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения заочного решения мировым судьей), что составило <данные изъяты> рублей. По основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также на законных основаниях мировым судьей <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда за нарушение её прав как покупателя. Размер компенсации морального вреда с учетом характера вреда и всех обстоятельств по делу, мировым судьей определен в <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером. Истцом Кузнецовой Л.В. было заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за доставку телевизора в магазин. Однако, никаких доказательств в обоснование этих расходов ею не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, с ответчика мировым судьей обосновано взыскан штраф в пользу бюджета муниципального образования «г. Алатырь Чувашской Республики» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, что составило <данные изъяты> рублей По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика Васильева Ю.П. также обосновано взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере <данные изъяты> рублей исходя из количества заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Васильева Ю.П. суд признает необоснованными, не являющимися основанием к отмене заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного потребителю, которым с расторгнут договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Васильева Ю.П. в пользу Кузнецовой Л.В. денежная сумма за проданный телевизор в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «г. Алатырь Чувашской Республики» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева <данные изъяты> без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: