Дело № 11-4/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арлашкиной Л.В. к Ахмеровой Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ахмеровой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Арлашкиной Л.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ахмеровой Р.Р. в пользу Арлашкиной Л.В. уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ахмеровой Р.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Арлашкина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики с исковым заявлением к Мартыновой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что в целях приобретения кухонного гарнитура в свое жилое помещение истец обратилась к ответчице, которая осуществляет торговую деятельность корпусной мебелью в мебельном павильоне на территории городского рынка (<адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ истец заказала, а ответчик приняла заказ на изготовление с дальнейшей передачей кухонного гарнитура вместе с угловым шкафом с фруктовницей. Согласно достигнутой между ними договоренности стоимость заказа кухонного гарнитура вместе с отдельным угловым шкафом с фруктовницей была определена в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истец сразу же внесла предоплату за товар в размере <данные изъяты> рублей. В момент принятия заказа ответчицей был составлен письменный бланк заказа, в котором содержалась её фамилия, описание конструкций мебельного комплекта (кухонного гарнитура), указан материал, из которого должна была изготавливаться мебель, а также и иные сведения. Указанный бланк заказа содержал в себе эскиз комплекта кухонного гарнитура и отдельного углового шкафа с фруктовницей. Письменного договора между ними не составлялось. Комплект кухонного гарнитура ответчицей был доставлен в ДД.ММ.ГГГГ, однако заказанный отдельный угловой шкаф с фруктовницей одновременно с кухонным гарнитуром не доставлялся, при этом ответчица поясняла, что этот шкаф будет изготовлен несколько позднее и его она довезет. За изготовленный и поставленный комплект кухонного гарнитура, а также заказанный, но не поставленный отдельный угловой шкаф с фруктовницей, истец рассчиталась в ДД.ММ.ГГГГ, передав наличными денежными средствами оставшуюся часть от всей суммы. С момента внесения полной суммы стоимости заказанного комплекта кухонного гарнитура и отдельного углового шкафа с фруктовницей по настоящее время ответчицей угловой шкаф с фруктовницей поставлен не был. Договора купли-продажи мебели между сторонами в письменном виде не оформлялось. Тем не менее, с учетом письменной заявки и передачи ответчицей комплекта кухонного гарнитура и произведенной полной оплаты заказанного товара, очевидно, что между истцом и ответчицей сложились фактические договорные отношения по розничной купли-продажи товара для её личного потребления.

С учетом того, что между истцом и ответчиком состоялись фактические отношения по розничной купли-продажи товара (комплекта кухонного гарнитура и углового шкафа с фруктовницей), то указанное обязывало ответчицу как продавца передать истцу, как покупателю, товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 458 Гражданского Кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 463 ГК РФ).

Ответчицей обязательство по передаче углового шкафа с фруктовницей не исполнено, вследствие чего истец вправе избрать способ защиты своих нарушенных прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Просила обязать ответчицу Мартынову Т.Н. передать заказанный вместе с комплектом кухонным гарнитуром отдельный угловой шкаф с фруктовницей, изготовляемого из материала МДФ красный глянец с двух сторон, общей высотой конструкции 1800 мм, двумя створками из пластика красного, хромированной трубой диаметром 50 мм с двумя корзинами согласно письменному эскизу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика привлечена Ахмерова Р.Р., Мартынова Т.Н. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Арлашкина Л. В. свои исковые требования уточнила. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчицы Ахмеровой Р.Р. в свою пользу уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих исковых требований указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой. Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз. 8 преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, применительно к приведенным положениям преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара. В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах, очевидно, что ответчицей, как стороной продавца в состоявшихся между сторонами фактических правоотношениях по розничной купле-продаже товара, обязательство по передаче истцу товара, отвечающего заранее согласованному описанию, не исполнено, что является основанием для расторжения состоявшегося договора и возврату уплаченных истцу денежных сумм. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15, ответчицей в пользу истца должно быть выплачено возмещение причиненного морального вреда, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред причинен истцу действиями ответчика по продаже недоброкачественного товара, что в свою очередь вызвало у истца сильные душевные волнения и нравственные страдания, поскольку истец переживала из-за того, что затратив значительные денежные средства не получила удовлетворения от приобретенного кухонного гарнитура.

В суде первой инстанции истец Арлашкина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ заказала у ответчика кухонный гарнитур. Заказ оформлялся у неё дома. Замеры делала Мартынова Т.Н., цена товара была сразу же оговорена, обговаривался материал, из которого будет кухонный гарнитур. Стоимость кухонного гарнитура была подсчитана - <данные изъяты> рублей. Цена её устроила. Эскиз делала Мартынова Т.Н. <данные изъяты> рублей были переданы сразу же продавцу. В состав кухонного гарнитура также входила фруктовница - угловой шкаф. Кухонный гарнитур привезли в ДД.ММ.ГГГГ, но без углового шкафа с фруктовницей. Когда она сообщила Мартыновой Т.Н. о том, что угловой шкаф с фруктовницей не довезли, та ей ответила, что шкаф с фруктовницей привезти ей не обещали. Деньги за кухонный гарнитур она передавала частями. Окончательно рассчиталась за гарнитур ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гарнитура <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей - за сборку. Кухонный гарнитур заказывала из материала МДФ. В настоящее время её не устраивает качество данного кухонного гарнитура. Она заказывала и обговаривала, что кухонный гарнитур будет из более качественного материала. Действительно в одном из шкафов кухонного гарнитура её муж просверлил отверстие под газовую трубу. Считает, что поскольку мерки снимала Мартынова Т.Н., то в кухонном гарнитуре уже должно было быть предусмотрено отверстие под газовую трубу. В настоящее время в одной из полок кухонного гарнитура вспучился, однако причиной этого является низкое качество кухонного гарнитура. Никакая вода на этот кухонный гарнитур не попадала.

Ответчик Ахмерова Р.Р. в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Ахмеровой Р.Р. - Лукин Н.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, показал, что действительно между Ахмеровой Р.Р. и Арлашкиной Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку кухонного гарнитура и угловой полки (отдельная угловая полка - фруктовница) на общую сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей - стоимость всего комплекта, <данные изъяты> рублей сборка. Общую стоимость кухонного гарнитура вместе с угловой полкой - фруктовницей <данные изъяты> рублей - сторона ответчика не оспаривает, это их ошибка, оспорить её они - не могут. Действительно, угловая полка с фруктовницей входила в полный комплект кухонного гарнитура, её недопоставили. Гарантийный срок на данный кухонный гарнитур составил по общим правилам - 12 месяцев. Однако срок поставки кухонного гарнитура был не оговорен. В настоящее время Ахмерова Р.Р. готова привезти угловой шкаф с фруктовницей. Кроме того, истец ни разу не заявляла требований о поставке этого шкафа. Об этом сторона ответчика узнала только из искового заявления. Считает, что доставлять товар не имеет смысла, поскольку истец отказывается исполнять этот договор. Своими действиями истец причинила ущерб ответчику. По своему содержанию бланк - заказ - единственный документ, подтверждающий, что между сторонами заключен договор купли-продажи. В бланке заказа не указано из какого материала должен быть изготовлен кухонный гарнитур. По их мнению, материал, из которого должен был изготовлен кухонный гарнитур, не был оговорен сторонами. Изготовитель ищет наиболее приемлемые, доступные варианты изготовления этой мебели, то есть то, что для него ненакладно. Истец же, в своем иске ссылаясь на эскиз, указывает, что отдельные элементы кухонного гарнитура должны быть изготовлены из МДФ красный глянец, однако, фактически они сделаны из ламината. Данное утверждение истца не находит подтверждения в бланке заказа, так как в данном документе не отражен материал, из которого должен быть изготовлен кухонный гарнитур. Такой материал как МДФ был определен лишь для изготовления углового шкафа с фруктовницей. Таким образом, утверждение истца о недостатках товара необоснованно и не подтверждено. Кухонный гарнитур изготовлен в строгом соответствии с бланком заказа. В ходе осмотра выявлено, что истец сама произвела незначительные изменения в кухонный гарнитур, сделала отверстие под газовую трубу. По его мнению, в настоящее время, кухонный гарнитур стоит не <данные изъяты> руб., а намного дешевле. Истец своими действиями ухудшила состояние этой мебели, даже на тот момент, когда она была ещё не установлена.

Третье лицо - Мартынова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Ахмеровой Р.Р.

Ответчик Ахмерова Р.Р. жалобу мотивировала тем, что под продажей товаров по образцам в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам понимается - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. В судебном заседании суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключенный договор купли-продажи кухонного гарнитура является разновидностью договора купли-продажи товаров по образцам. Однако, вывод суда не соответствует материалам дела, и он ни чем не подтвержден (в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие этот факт), соответственно вывод суда о применении норм продажи товаров по образцам к данной ситуации является ошибочным. Покупателем самостоятельно было определены размеры, материалы и иные условия эскиза (подтверждающего заключенность договора розничной купли - продажи). Никаких эскизов, образцов и описаний товара при заключении договора купли-продажи истцу не предлагались, истец самостоятельно определил все интересующие ее существенные условия по мебели (комплектности, материала, размеров и иные), а ответчик всего лишь произвел изображение заказа на схеме-эскизе и фиксацию пожеланий истца о материалах и конфигурации рисунка мебели на бумажном носителе. Следовательно, ст. 497 ГК РФ неприменима к данным правоотношениям, поскольку отношения между сторонами обосновываются на общих нормах договора розничной купли-продажи. Кроме того, на судебном заседании истец неоднократно подтверждала, что все элементы мебели выбирала сама после рекомендаций продавца. Суд, ошибочно применив нормы ГК РФ о продаже товаров по образцам к правоотношениям между истцом и ответчиком, пришел к иному незаконному, ошибочному выводу, указанному в 9 абзаце стр. 5 решения. В указанном пункте суд пришел к выводу, что в договоре предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю либо указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке). Однако, в эскизе (как единственном документе, подтверждающем факт заключения договора розничной купли-продажи не была предусмотрена обязанность по доставке товара, в чем можно убедиться визуально. Кроме того, последним предложением абз.6 стр. 4 решения суд сам косвенно опровергает свои выводы о доставке товара продавцом, подтверждая факт отсутствия в договоре информации о доставке за плату. Следовательно, вывод суда не основан на материалах дела, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене. Кроме того, суд, применив нормы о продаже товаров по образцам, допустил нарушение норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, который так же в силу ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В абз. 3 стр. 5 решения Суд указывает, « что в судебном заседании установлено, что истец Арлашкина Л. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - стоимость комплекта мебели передала наличными продавцу - Мартыновой Т.Н., окончательный расчет между сторонами имел место в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также никем не оспорено». Данный вывод суда является (мягко говоря) не только лживым, но и подтверждает, что судом не исследовались обстоятельства имеющие значения для дела. Так, в деле имеются «Возражения на иск» предоставленные суду Мартыновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. В ее письменных и устных объяснениях подтверждено, что окончательный расчет произведен не в ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, а только в ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истцом был произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей - предоплата в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости сборки в сумме <данные изъяты> рублей). Данные обстоятельства, так же подтверждаются ФИО1., который принимал участие в судебном разбирательстве в качестве слушателя. Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, как следствие неисследованности материалов дела, привела к суду к другому ошибочному выводу. Так, в последнем абзаце стр. 5 и первом абзаце стр. 6 решения суд пришел к выводу, что шкаф должен быть передан в ДД.ММ.ГГГГ. Из условий заключенного договора розничной купли-продажи не следует, что покупателю была предоставлена рассрочка оплаты, следовательно, обязанность по поставке товара у ответчика возникает только после полной оплаты, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. По мимо этого истец в суде подтверждала, что к ней неоднократно обращалась Мартынова Т.Н. с вопросом о доставке угловой полки- фруктовницы, но истица сама предлагала отсрочить срок поставки на более поздний срок в связи с тем, что у нее на квартире идет ремонт и ставить фруктовницу пока ей некуда. Таким образом, ответчиком не допущено изменение, либо односторонний отказ от условий договора, все взятые обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом, и факты нарушения ответчиком условий договора судом не предоставлены и не доказаны. Кроме того, факт того, что на суде истец подтвердила, что сама откладывала поставку, так же может подтвердить слушатель по делу ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд безо всяких уведомлений и предупреждений. Таким образом, судом не доказан момент наступления исполнения обязательств по поставке товара в ДД.ММ.ГГГГ, и не правильно определены вышеизложенные обстоятельства имеющие существенное значение для дела, что является основание для отмены рения в силу 362 ГПК РФ.

Также является ошибочным (не соответствующим закону) и не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что истица не обязана была предупредить о поставке ей углового шкафа - фруктовницы. Ошибочность выводов суда подтверждается ст. 314 ГК РФ, согласно которого истец, предположив, что обязательство по поставке товара не выполнено ответчиком в разумный срок, обязан потребовать от ответчика выполнения обязательств в семидневный срок. Применение данной нормы основано на том, что в договоре розничной купли- продажи, заключенного между сторонами, отсутствует условие о поставке товара в какой-либо конкретный срок. Следовательно, истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора на основании абз. 4 п.5 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 29.09.1994 года, а суд обязан был на основании ст. 135 ГПК возвратить исковое заявление.

В абз. 5 стр. 6 решения суд приходит к выводу, что такой материал как МДФ красный глянец должен быть применен для изготовления всего кухонного гарнитура. Однако, вывод суда не основан на материалах дела. Так, в материалах дела имеется эскиз, которым определены размеры и материалы изготовления кухонного гарнитура и углового шкафа фруктовницы. Так на эскизе (в нижней правой части эскиза) изображена фруктовница, к которой с верху и средней полке фруктовницы направлены две стрелки и сверху указан из чего должны быть сделаны именно эти две полки (МДФ красный глянец с двух сторон), а не вся фруктовница, и тем более не весь кухонный гарнитур. Поэтому, вывод суда противоречит фактическим материалам дела. Следуя логике суда (не поддающегося объяснению), таким же образом можно было предположить, что весь кухонный гарнитур должен быть сделан из пластика, так как на две дверки фруктовницы так же направлены две стрелочки и указан материал «пластик красный». Таким образом, у суда отсутствуют какие либо объяснения, подтверждающие обязанность ответчика по изготовлению кухонного гарнитура из МДФ красный глянец, т.е. ни суд ни истец не доказали обстоятельства на которые ссылается суд в своем решении, как доказанное. Данное предположение суда и истца было оспорено в отзыве на исковое заявление, написанному ее представителем Лукиным Н.Н. Таким образом, решение суда в силу п.2 и 3 ч.1 ст.362 ГПК подлежит отмене.

Своим решением (абз.8 стр. 6 решения) суд расценил как недостаток товара то, что при замерах ответчиком не было учтено расположение газовой трубы, в результате чего истец спилила кухонный гарнитур под эту трубу. Однако, данное предположение суда необъективно и необоснованно. Спилы под газовые трубы и иные коммуникации в кухонных гарнитурах и в иной мебели не производятся, с целью недопущения целостности конструкции. Для того чтобы избежать нарушения целостности конструкции, в стену вместе, где будут подвешиваться верхние шкафы гарнитура, прибивается деревянный брусок, толщиной равной расстоянию от стены до края трубы и все верхние шкафы подвешиваются к данному бруску. Соответственно, никаких спилов и иных изменений конструкции производить не надо. Отсутствие у истца элементарной сообразительности, нельзя оценивать как недостаток проданного товара. Поэтому, данный необъективный вывод суда расценивается как недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и поэтому решение не может быть законным и подлежит отмене в силу п.2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В абзаце 8 стр. 6 решения, суд посчитал несостоятельными доводы ответчика об ухудшении качества мебели, вследствие того, что на одном из шкафов имеются следы вспучивания и суд посчитал, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что данное вспучивание произошло в результате действий истца. Однако, суд не учел показания свидетеля ФИО2 который производил сборку данной мебели и пояснил, что когда он собрал мебель, то на ней не было никаких изъянов и недостатков. Мебель после сборки, находилась в распоряжении истца, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств в подтверждение возникновения недостатков в результате действий истца, является нелогичным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в том же шкафчике, где имеются следы вспучивания, есть следы спила верхней полки. О данном обстоятельстве, суд вообще умолчал, хотя на выездном судебном заседании на этом внимание суда было заострено, помимо этого, на столешнице были сколы и выбоины, был поврежден водоотбойник, верхний козырек. Выездное заседание проводилось с участием слушателя ФИО1, который видел состояние мебели, и может подтвердить все вышеуказанные обстоятельства. По результатам выездного заседания, ее представителем до удаления суда в совещательную комнату, было устно подано ходатайство о проведение товароведческой экспертизы с целью определения утраты товарной стоимости мебели. Однако, суд отказал, указав что все спилы произведены истцом вследствие недостатков товара (верхнюю полку спилили из-за того, что размеры кухонного гарнитура были завышены по вине ответчика, боковую стенку - из-за того, что ответчик не учел расположение газовой трубы). Тем не менее, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что никаких изъянов в момент сборки в мебели не было. Таким образом, выводы суда, изложенные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене на основании п.3. ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Просила отменить данное решение, и вынести новое без направления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Ахмеровой Р.Р. - Лукин Н.Н., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Арлашкиной Л.В. было передано <данные изъяты> рублей во исполнении решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день часть кухонного гарнитура была вывезена из квартиры Арлашкиной Л.В. Дополнительно Арлашкина Л.В. потребовала выплатить ей <данные изъяты> рублей, затраченные за сборку кухонного гарнитура, в связи с чем отказалась передать остальную часть кухонного гарнитура. Предложил истцу Арлашкиной Л.В. заключить мировое соглашение, по условиям которого: истец Арлашкина Л.В. отказывается от исковых требований и обязуется передать ответчику кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Ахмерова Р.Р. отказывается от требований, изложенных в апелляционной жалобе, и обязуется передать истцу Арлашкиной Л.В. <данные изъяты> рублей за сборку мебели ДД.ММ.ГГГГ после передачи истцом кухонного гарнитура.

Истец Арлашкина Л.В. выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных представителем ответчика условиях.

Третье лицо Мартынова Т.Н. в судебном заседании не возражала по поводу утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Ответчик Ахмерова Р.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ахмеровой Р.Р. - Лукин Н.Н. и истец Арлашкина Л.В. представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное ими.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ответчика Ахмеровой Р.Р. - Лукиным Н.Н. и истец Арлашкиной Л.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ответчика Ахмеровой Р.Р. - Лукиным Н.Н. и истцом Арлашкиной Л.В., по условиям которого:

Ответчик Ахмерова Р.Р. обязуется ДД.ММ.ГГГГ передать истцу Арлашкиной Л.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за сборку мебели после передачи истцом кухонного гарнитура, а истец Арлашкина Л.В. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть ответчику Ахмеровой Р.Р. кухонный гарнитур.

Истец Арлашкина Л.В. отказывается от исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика Ахмеровой Р.Р. в ее пользу уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик Ахмерова Р.Р. отказывается от требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Производство по делу по иску Арлашкиной Л.В. к Ахмеровой Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ахмеровой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

      Председательствующий:       И.Н. Легостина