Дело № 11-10/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Легостиной И.Н., при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Е.В. к Ванюхиной Н.Н. и Тараненко О.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Ванюхиной Н.Н. и Тараненко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Калашникова Е.В. удовлетворить. Взыскать с Ванюхиной Н.Н.: в пользу Калашникова Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тараненко О.В.: в пользу Калашникова Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики с исковым заявлением к Ванюхиной Н.Н. и Тараненко О.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики находилось уголовное дело по обвинению его частными обвинителями - ответчиками по делу Ванюхиной Н.Н. и Тараненко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Согласно постановленному мировым судьей по рассмотренному уголовному делу приговору от ДД.ММ.ГГГГ он, как лицо, обвинявшееся частными обвинителями Ванюхиной Н.Н. и Тараненко О.В., оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Из ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Поскольку в отношении его по уголовному делу мировым судьей постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу, поэтому он имеет право на реабилитацию. По уголовному делу имело участие его защитника Краснова И.В., с которым у него был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг. Согласно указанному договору им защитнику Краснову И.В. были уплачены за оказанные юридические услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещение которых должно быть произведено с ответчиков, как лиц, являвшихся по уголовному делу частными обвинителями. Просил взыскать с ответчиков Ванюхиной Н.Н. и Тараненко О.В. в его пользу в счет возмещения его расходов на оплату услуг защитника <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого. В суде первой инстанции истец Калашников Е.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Ванюхина Н.Н. исковые требования не признала, показала, что инициатива спора исходила от Калашникова Е.В. Считает, что для разрешения данного спора необходимо выяснить источник дохода Калашникова Е.В. и его месячный доход. Также считает, что договор, заключенный с представителем Красновым И.В., фиктивный. Причину, по которой Калашников Е.В. не мог себя сам защищать в суде, он не назвал. Ответчик Тараненко О.В. исковые требования не признала, показала, что инициатива исходила от Калашникова Е.В. Не отреагировать на это, они не могли, поэтому обратились с заявлением в суд. Считает, что Калашников Е.В. мог сам выступить в судебном заседании и не нанимать представителя. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиками Ванюхиной Н.Н. и Тараненко О.В. В апелляционных жалобах ответчики просили решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. Жалобы мотивировали тем, что расходы по оплате услуг адвоката должен понести именно реабилитированный, независимо от того, кем было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Судьей при рассмотрении указанного дела данный факт не исследовался. Не установлен факт фактической передачи денег. Кроме того, в рамках дела № было установлено, что ФИО1 является опекуном, иных источников дохода он не имеет. Пособие по уходу за больным членом семьи является единственным источником дохода Калашникова Е.В. Договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красновым И.В. и Калашниковым Е.В., носит фиктивный характер. Данный договор отсутствует в материалах уголовного дела №. Кроме того, расписка в получении денежных средств выдана представителем без фактического подтверждения получения оплаты по договору. Таким образом, у Калашникова Е.В. возникает возможность легко указать любой размер оплаты, без фактической уплаты денежных средств. При принятии решения судом не установлена разумность стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи. Судом не учтен факт того, что инициатором спора между сторонами являлся сам Калашников Е.А., что подтверждается Постановлением Шумерлинского следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда в абз. 3 стр. 3 решения не соответствует действительности, судом было проведено 3 судебных заседания. При принятии решения судом были нарушены нормы процессуально права. Так в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в рамках п. 1 ст. 35 ГПК РФ Ванюхиной Н.Н. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № года. Однако суд в ходе судебного заседания не ознакомил Ванюхину Н.Н с материалами уголовного дела. В нарушение ст. 195-198 ГПК РФ решение является необоснованным, в связи с тем, что судом не установлен факт исполнения договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым Е.В.. В судебном заседании истец Калашников Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, доводы апелляционных жалоб не признал. Показал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были им переданы Краснову И.В. согласно договору возмездного оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ванюхина Н.Н. исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Ответчик Тараненко О.В. исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционных жалоб Ванюхиной Н.Н. и Тараненко О.В. не имеется в силу следующего. В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ Ванюхина Н.Н. и Тараненко О.В. обратились к мировому судье с заявлениями о привлечении Калашникова Е.В. к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 129 УК РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики уголовное дело по заявлению Ванюхиной Н.Н. о привлечении Калашникова Е.В. по ч.1 ст. 129 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом по заявлению Тараненко О.В. о привлечении Калашникова Е.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ и по ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела № по заявлению Ванюхиной Н.Н. и Тараненко О.В. о привлечении Калашникова Е.В. по ч.1 ст.129 УК РФ и ч.1 ст.129 УК РФ следует, что в соответствии со ст.49 УПК РФ по ходатайству Калашникова Е.В. к участию в деле в качестве его защитника был допущен Краснов И.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым Е.В. и Красновым И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Краснов И.В. обязался оказать Калашникову Е.В. следующие юридические услуги: изучить имеющие материалы и документы по уголовному делу по обвинению Калашникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, представлять интересы Калашникова Е.В. у мирового судьи судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики по данному уголовному делу, а Калашников Е.В. обязался оплатить за данные услуги <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Красновым И.В. от Калашникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении своих доводов о том, что вышеуказанный договор фиктивный, денежные средства Краснову И.В. истцом Калашниковым Е.В. не передавались, ответчики доказательств не представили. В судебном заседании истец Калашников Е.В. подтвердил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, действительно, были переданы им Краснову И.В. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что в судебном заседании Калашников Е.В. пояснил, что кроме пособия по уходу за больным членом семьи других доходов не имеет, данный факт не подтверждает доводы ответчиков о том, что истец не имел возможности оплатить услуги представителя. Отсутствие данного договора в материалах уголовного дела не свидетельствует о его фиктивности. Согласно ч.1, п.9 ч.2 ст.131 ГПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. По смыслу положений ст.131, ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения процессуальные издержки, могут быть возложены на лицо, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ст.133 УПК РФ, в соответствии с ч.5 которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. В Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 643-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, должна быть возложена на ответчиков, поскольку именно они, по смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 УПК РФ, поддерживали обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несли бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию. Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей было проведено 5 судебных заседаний с участием защитника Калашникова Е.В. - Краснова И.В. По мнению суда заявленная истцом сумма расходов является соразмерной затратам, понесенным на представительство его интересов в суде. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает. Доводы ответчиков о том, что судом были нарушены нормы процессуально права, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Следовательно, исковые требования истца Калашникова Е.В. о взыскании с ответчиков Ванюхиной Н.Н. и Тараненко О.В. в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого подлежат удовлетворению. С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Выводы мирового судьи в решении полно и подробно мотивированы. Всем представленным доказательствам дан подробный анализ. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме. К возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Доводы жалобы суд признает необоснованными, не являющимися основанием к отмене указанного решения. В силу ст.103 ГПК РФ мировым судьей с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Алатырь чувашской Республики правильно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в силу закона. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калашникова Е.В. к Ванюхиной Н.Н. и Тараненко О.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которым взысканы с Ванюхиной Н.Н. в пользу Калашникова Е.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов па оплату юридических услуг, в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; с Тараненко О.В. в пользу Калашникова Е.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ванюхиной Н.Н. и Тараненко О.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Легостина И.Н.