Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, обосновав его тем, что Дата обезличена года между ним и ФИО2 была достигнута устная предварительная договоренность о продаже помещения кафе расположенного по адресу... По этой договоренности ФИО2 выступал в качестве продавца объекта недвижимости, утверждая, что объект принадлежит ему на праве собственности. Во исполнение предварительной договоренности он передал ФИО2 денежные средства в размере ... в качестве задатка, данное обстоятельство подтверждается распиской от Дата обезличена года. Однако в последствии выяснилось, что ФИО2 собственником указанного имущества не является, таким образом, переданная по расписке сумма является неосновательным обогащением ответчика. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть неосновательно полученную денежную сумму, однако попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке остались безуспешными.
Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ..., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ..., а также по день вынесения решения и по день исполнения обязательства, уточнив в последующем начальный период взыскания с Дата обезличена года, сумму расходов на представителя в размере ..., госпошлину.
Впоследствии ФИО1 исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере ...; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также начиная с Дата обезличена года и по день исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Банка России 8,5 % годовых.
В судебном заседании истец ФИО1 измненнные исковые требования поддержал, пояснив, что задаток в размере ... он передал из собственных средств: ... его собственные средства, а остальные ... он взял в долг у ФИО8. У них с ФИО2 имелась договоренность, о том, что денежные средства в сумме ... он передает в качестве задатка за кафе, ответчик должен был снять обременение с кафе в виде залога, предоставить его юр лицо для получения кредита, а уже после получения кредита юр лицо директором которого является ФИО3, он должен был передать оставшуюся сумму за кафе. Он знал, что указанное кафе принадлежит общество но задаток в сумме ... он отдавал ФИО2, как физическому лицу, деньги передавал в присутствии его супруги и ФИО8. ФИО2 представил ему учредительные документы на общество из которых было видно, что он, ФИО2, является генеральным директором общество и одним из его учредителей. При передаче задатка за кафе он, ФИО1, выступал в качестве физического лица, претендовал на вступление в состав учредителей общество Интересы юр лицо он не представлял, таких полномочий у него не было. Кроме расписки в получении задатка ФИО2 никаких письменных договоров между ними не заключалось. О существовании предварительного договора купли - продажи от Дата обезличена года, заключенного между общество и юр лицо ему было известно, срок исполнения договора совпадает со сроком, указанным в расписке от Дата обезличена года, в интересах этого договора он не выступал, он сомневается в подлинности этого предварительного договора, но подлинность подписи директора юр лицо ФИО3 в этом договоре не оспаривает.
Представитель истца ФИО1 и третьего лица юр лицо ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что расписка от Дата обезличена года подтверждает, что договор купли - продажи кафе должен быть заключен между ФИО2 и ФИО1 как физическими лицами, а не представителями юридических лиц общество и юр лицо В том случае, если ФИО2 выступал в качестве представителя общество при получении задатка, то сумму задатка он должен был внести в кассу общества. Со слов директора юр лицо ФИО3 ей известно, что ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь ему в приобретении кафе в суть данной сделки он не вникал, заинтересован он, ФИО3, был в том, что при положительном результате заключенной сделки юр лицо получило бы небольшую сумму. Предварительный договор купли - продажи от Дата обезличена года на покупку кафе между юр лицо и общество был заключен с целью получения кредита в банке для приобретения указанного кафе. Ни ФИО3 лично, ни юр лицо задаток за кафе кафе не вносили и ФИО1 на это не уполномочивали. ФИО1 действовал в этом случае как физическое лицо.
Ответчик - представитель третьего лица общество ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что он, ФИО2, является генеральным директором и одним из учредителей общество Согласно п. 4.21 Устава общество сделки на сумму свыше ... требуют получения согласия общего собрания участников общество В собственности общества имелось кафе расположенное по .... Летом 2008 года, в связи с тяжелым материальным положением общества, было принято решение о продаже помещения кафе. Ему, ФИО2, было поручено заниматься вопросами по продаже кафе, между общество и ним был заключен договор комиссии, согласно которому он был обязан по поручению общество заняться поиском покупателя помещения кафе по цене не ниже ..., а также осуществлять предпродажные действия: переговоры с покупателем, ознакомление покупателя с документами, получение задатка. Помещением кафе заинтересовался ФИО1, передал ему, ФИО2, как лицу полномочному, задаток в сумме ... по расписке, при этом ФИО1 знал, что этот объект недвижимости обременен залогом. Эту сумму он, ФИО2, внес в кассу общество бухгалтером общества является он сам. Между общество и юр лицо представителем которого, по словам ФИО1, он являлся, был заключен предварительный договор купли - продажи помещения кафе. Из содержания этого договора следовала информация о наличии обременения кафе залогом. Разговора о замене состава учредителей общество не было вообще. За помещение кафе до Дата обезличена года должна была быть передана вся сумма, но договор купли - продажи с ФИО1 в срок до Дата обезличена года не состоялся, кафе было продано другому покупателю. Считают, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку он вытекает из правоотношений между двумя юридическим лицами общество - представитель ФИО2 и юр лицо представителем которого является ФИО1.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что она присутствовала при передаче ФИО1 денежной суммы в размере ... в качестве задатка за кафе ФИО2. ФИО1 попросил у неё в долг ..., чтобы передать их в качестве задатка за кафе, но поскольку у неё такой суммы не было, она попросила их в долг у двоюродного брата Герасимова С. Деньги ФИО1 передавал ФИО2 в ФИО9 ... ФИО1 передал ФИО2 еще до её прихода, а ... принесла она, ФИО1 передал эту сумму ФИО2. Ей было известно о том, что ФИО1 передает деньги в качестве залога за кафе но по поводу документального оформления этой сделки ей ничего известно не было. Также ей было известно, что кафе находится в залоге у ФИО10 перед оформлением кредита на покупку данного кафе необходимо было снять с него обременение. ФИО1 хотел приобрести это кафе для личного пользования, передавал деньги как физическое лицо, ничьих интересов он в данном случае не представлял. ФИО1 и ФИО2 состояли в деловых, партнерских отношениях. Поскольку сделка купли - продажи кафе не состоялась, ФИО1 и она, ФИО8, обращались к ФИО2 с просьбой вернуть деньги, переданные ему ФИО1 в качестве задатка, но он отказался вернуть ему деньги.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что летом Дата обезличена к нему обратился ФИО1 за помощью по оформлению кредита на покупку здания кафе Со слов ФИО1 ему известно, что кредит на покупку кафе он планировал оформить через юр лицо на встречу с ним, ФИО4, ФИО1 приходил вместе с бухгалтером юр лицо для анализа финансового положения заемщика ими предоставлялся пакет документов этой организации. С целью предоставления ФИО1 кредита он обращался в банк который осуществляет кредитование на более выгодных условиях, ФИО1 собрал все необходимые документы, но помещение кафе которое он хотел приобрести, находилось под залогом, что являлось препятствием дальнейших переговоров о кредитовании по документам ФИО1, договор купли - продажи этого помещения оформлен не был. Со слов ФИО1 ему известно, что это кафе он хотел приобрести для себя лично.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей и третьих лиц, показания свидетелей ФИО8 и ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Первоначально истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ..., переданных в качестве задатка за объект недвижимости ФИО2, который не являлся собственником и, следовательно, не имел права его продавать, на том основании, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Впоследствии ФИО1, воспользовавшись правами истца, предоставленными ч.1 ст. 39 ГПК РФ об изменении оснований иска и увеличении исковых требований, основания исковых требований изменил, просил взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка, как стороны ответственной за неисполнение договора, увеличил исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из ч.ч.1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что общество с Дата обезличена года по Дата обезличена года являлось собственником кафе на 50 посадочных мест, расположенного в ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года, протоколом внеочередного Общего собрания участников общество от Дата обезличена года, копией приказа Номер обезличен от Дата обезличена года «О назначении генерального директора», договором комиссии от Дата обезличена года, выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников от Дата обезличена года установлено, что ФИО2 является генеральным директором и одним из учредителей общество Летом Дата обезличена, в связи с тяжелым материальным положением общества, было принято решение о продаже помещения кафе Ему, ФИО2, было поручено заниматься вопросами по продаже кафе, согласно договору комиссии он был обязан по поручению общество заняться поиском покупателя помещения кафе, а также осуществлять предпродажные действия: переговоры с покупателем, ознакомление покупателя с документами, получение задатка.
Распиской от Дата обезличена года установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму ... в качестве задатка за продаваемое помещение кафе на 50 посадочных мест, расположенное по адресу... Стоимость указанного помещения ... Срок действия договора сторонами определен до Дата обезличена года.
Денежная сумма ... полученная от ФИО1 в качестве задатка за продаваемое помещение кафе была зачислена ФИО2 на счет общество, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года.
По объяснениям ответчика и представителя третьего лица общество ФИО2 денежные средства, полученные в качестве задатка за кафе затрачены на нужды общество Эти обстоятельства опровержения не находят, поскольку, как следует из справки Номер обезличен от Дата обезличена0 года Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., в общество упрощенная система налогообложения (УСНО), применение специальных налоговых режимов организациями, согласно ст. 346 Налогового кодекса РФ предусматривает их освобождение от предоставления бухгалтерской отчетности.
Из вышеизложенного следует, что ФИО2 при получении денежной суммы ... от ФИО1 выступал не в личных интересах как физическое лицо, а представлял интересы общество Данные обстоятельства подтверждаются и самим истцом ФИО1. Из его объяснений в судебном заседании следует, что ему было известно о принадлежности кафе общество, ФИО2 представил документы, из которых следовало, что он является генеральным директором этого общества, также при передаче задатка ФИО2 ему было известно, что продаваемое кафе обременено залогом по кредиту ФИО10
Таким образом установлено, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Установив указанное обстоятельство, суд разъяснил истцу возможность замены ненадлежащего ответчика другим лицом-общество с чем ФИО1 не согласился.
В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Объяснениями истца ФИО1, представителя третьего лица юр лицо ФИО7, предварительным договором купли - продажи, заключенным между юр лицо и общество Дата обезличена года, достоверность заключения которого как притворной сделки подтверждена в суде представителем третьего лица юр лицо ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 подтверждается тот факт, что ФИО1 имел намерения приобрести кафе для своих личных нужд. В качестве задатка ФИО2 передал принадлежащие ему денежные средства в сумме ..., при этом ... из своих сбережений, ... он взял в долг у ФИО8.
Привлеченным судом для участия в процессе третьим лицом юр лицо самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявлено, более того, его представителем, действующем в суде по доверенности руководителя, подтверждается отсутствие заинтересованности этого юридического лица относительно возврата переданной ФИО1 ФИО2 суммы задатка.
Иных доказательств того, что, передавая задаток, ФИО1 выступал в качестве представителя юр лицо сторонами также не представлено.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года, Устава юр лицо ФИО1 участником указанного Общества не является, его единственным учредителем является ФИО3, правом представления данного Общества участником юр лицо ФИО1 не наделен, представителем юр лицо при совершении сделки он не являлся.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО2 - третьего лица общество о подсудности данного спора арбитражному суду не находят своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 выступал при заключении указанной сделки как физическое лицо, действовал в своих личных интересах, а не в интересах юр лицо
Исследованными в суде доказательствами, объяснениями сторон, установлено, что переданная ФИО1 представителю общество денежная сумма ФИО2 имеет юридическую природу задатка, передаваемого в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом доводы истца ФИО1 о наличии такого условия заключаемого договора, как то, что, приобретая кафе он вступает в состав учредителей общество сторона ответчика не подтверждает, считает безосновательными. Доказательств наличия такой договоренности между общество и ФИО1 истцом не представлено, также им не представлено доказательств такого условия, что к моменту заключения окончательного договора купли-продажи продавец должен снять наложенное на объект недвижимости обременение, в то время как по действующему гражданскому законодательству совершение сделок с объектами недвижимости, обремененными залогом, допустимо.
Требуемая ч.2 ст.380 ГК РФ письменная форма соглашения о задатке соблюдена, при передаче задатка сторонами оформлена расписка, содержащая условия о предмете купли-продажи, цене, сроке действия соглашения.
Учитывая, что ФИО1 подтвердил, что, передавая задаток ФИО2, он знал, что продаваемое кафе принадлежит общество, соучредителем и генеральным директором которого является ФИО2, доводы истца и его представителя о совершении письменного соглашения о задатке между физическими лицами являются безосновательными.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства истцу ФИО1 было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком общество истец же ФИО1 настаивал на взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами именно с ФИО2 как физического лица, то есть с ненедлежащего ответчика, а не общество при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ненадлежащему ответчику следует отказать.
Судом удовлетворены ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления и дополнения к нему до вынесения решения суда по делу, в счет уплаты государственной пошлины с истца следует взыскать сумму ... по первоначальному иску и ... по дополнительному исковому заявлению, всего ..., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанная сумма возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с Дата обезличена года, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
Председательствующий