Дело № 2-572/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республике в составе:
председательствующего судьи Шмелевой Т.А..,
при секретаре Загубиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску Диковой Л.С., Дикова В.А. к Родионовой А.Н. о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, устройства желоба,
и по встречному иску Родионовой А.Н., Родионова А.А. к Диковой Л.С., Дикову В.А. о сносе гаража и бани, об устранений нарушения, в связи с использованием автостоянки,
установил:
Истцы Дикова Л.С. и Диков В.А. Дата обезличена года обратились в суд с иском первоначально к Родионовой А.Н. о восстановлении границ земельного участка и возведения желоба со ската крыши дома, обосновав свои требования следующим:
Дата обезличена года Диков В.А. купил 1\2 долю в праве собственности на ... по ... г. .... Дата обезличена года Дикова Л.С. по договору мены приобрела 1\2 долю в праве собственности на тот же дом. При доме имеется земельный участок площадью ... кв.м., который принадлежит им на праве собственности - по 1\2 доли. Участки между их домом и домом Номер обезличен более 25 лет разделял забор, который весной Дата обезличена года от старости упал, и Родионова А.Н. возвела новый металлический забор, но не по меже, а в глубину их земельного участка на 1 метр по всей длине земельного участка - .... Кроме того, скат крыши дома Номер обезличен направлен в сторону их дома и все атмосферные осадки текут в их двор. Просит обязать Родионову А.Н. переставить возведенный ею забор между земельными участками в глубь своего участка на 1 метр по длине .... Обязать Родионову А.Н. устроить желоб по северному скату крыши дома Номер обезличен по ... г. ... с выводом его на улицу ... г. ....
В ходе судебного разбирательства Дата обезличена года истцы заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика по данному гражданскому делу Родионова А.Н.
Дата обезличена года ответчики Родионова А.Н. и Родионов А.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением о сносе самовольно возведенных построек и устранении нарушений, в связи с использованием автостоянки, обосновав свои требования следующим:
На земельном участке дома за Номер обезличен по ... в г. ..., ЧР расположены постройки: гараж, баня с предбанником, на красной черте земельных участков за Номер обезличен и Номер обезличен по ... г. ..., ЧР на расстоянии полутора метров от заднего угла с западной стороны дома Номер обезличен, что не соответствует правилам противопожарной безопасности и Республиканским нормативам градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики». Кроме того, дом за Номер обезличен по ... г. ..., ЧР расположен от границы земельного участка дома Номер обезличен по ..., г. ... ЧР на расстоянии ... см, однако земельный участок (по ширине ... см и по длине всего дома) не выделен забором (вместо забора служит стена дома), чем и воспользовались ответчики, используя часть своего двора и вышеуказанный отрезок земельного участка для стоянки своего автомобиля (открытый гараж), чем вновь нарушают обязательные требования пожарной безопасности. Просят обязать Дикову Любовь Сергеевну и Дикова Валерия Александровича снести самовольно возведенные постройки: гараж, баню с предбанником, и обязать не использовать открытый двор дома за Номер обезличен по ...., г. ..., ЧР (пространство между домами Номер обезличен и Номер обезличен) как автостоянку. Судебные издержки на оплату госпошлины и оплату услуг адвоката возложить на ответчиков в равных долях.
Истец по своему иску Дикова Л.С.(ответчик по иску Родионовых) в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования Родионовых не признала. Суду пояснила, что гараж они не используют по своему прямому назначению, машину они продают и в настоящее время машину они уже не ставят в своем дворе. Указанные Родионовыми надворные постройки - баня и гараж, которые они просят снести, расположены на принадлежащем им земельном участке и не нарушают права и интересы соседей Родионовых. С результатами межевания она не согласна, считает, что забор Родионовыми возведен не на прежнем месте, а с захватом принадлежащего им земельного участка. Просила удовлетворить их исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в иске Родионовых просила отказать. Кроме того, их дом возведен на меже, также в нарушении градостроительных норм. Вопрос о назначении строительно-технической экспертизы перед судом они ставить не собираются, хотя судом такое право им разъяснялось.
Истец Диков В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, встречной иск не признает
Ответчики Родионова А.Н. и Родионов А.Н по иску Диковых (истцы по своему иску) исковые требования Диковых не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение Номер обезличен по ... г. .... Никакой территории Диковых они не захватывали, поскольку граница между соседними участками ими не нарушена, забор стоит на том же месте, как и ранее. Они не могли захватить у Диковых часть земельного участка, поскольку у них самих размер участка фактически меньше, чем указанно в правоустанавливающем документе. Желоб на крыше дома со стороны Диковых они установят, при условии, если Диковы снесут гараж и баню, поскольку они расположены на расстоянии менее 2 метров от стены их дома, тогда как расстояние от стен жилых домов до гаража должно быть не менее 10,0 м, тем самым нарушен противопожарный разрыв, что нарушает их права и создает угрозу их нарушения.. Кроме того, свой открытый двор между их домовладениями Диковы используют как автостоянку, что также нарушают требования пожарной безопасности. Автомашину в настоящее время Диковы убрали со двора, однако они и в этой части исковые требования поддерживают.
В судебное заседание представители третьих лиц - отдела архитектуры, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь, отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь, не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Серенков С.А., в судебном заседании пояснил, что по поручению суда он с выходом на место расположения земельных участков произвел обмер земельных участков Родионовых и Диковых в присутствии их. В результате чего было выявлено, что фактические размеры земельного участка расположенного по адресу: г. ..., ..., не соответствуют размерам в правоустанавливающем документе, разница как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Разница в площади составляет 7 кв.м., что соответствует допустимой разнице площадей. Фактические размеры земельного участка расположенного по адресу: г. ..., ..., не соответствуют размерам в правоустанавливающем документе, разница как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Разница в площади составляет 6 кв.м., что соответствует допустимой разнице площадей.
Представитель третьего лица - отдела ГПН г. Алатырь и Алатырского района, действующий на основании доверенности Абрамушкин А.А., вопрос об удовлетворении исковых требований Диковых и Родионовых оставляет на усмотрение суда. Суду пояснил, что надворные постройки: гараж и баня, принадлежащие Диковым, находятся в непосредственной близости к дому Родионовых, что соответственно создает угрозу нарушения их права в случае возникновения пожара.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, осмотрев земельные участки сторон, находит исковые требования Диковой Л.С., Дикова В.А. к Родионовой А.Н., Родионову А.А. и встречные исковые требования Родионовой А.Н., Родионова А.А. к Диковой Л.С., Дикову В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и правоустанавливающих документов судом установлено, что Дикову В.А. и Диковой Л.С. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года и договора мены от Дата обезличена года принадлежит по 1\2 доли в праве собственности жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: г. ..., ..., дом Номер обезличен, и расположенные на земельном участке мерой ... кв.м. Согласно постановлению главы города Алатырь от Дата обезличена года Номер обезличен, указанный земельный участок предоставлен в собственность по 1\2 доли Дикову В.А. бесплатно, Диковой Л.С. за плату. Согласно свидетельств о государственной регистрации, данный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года.
Родионовой А.Н. и Родионову А.А. в равных долях принадлежит домовладение и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. ..., ..., дом Номер обезличен, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года.
Согласно техническим паспортам жилых домов Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен по ... г. ... и государственного акта, кадастровых паспортов земельных участков, границы земельных участков обозначены:
по дому Номер обезличен:
по состоянию на Дата обезличена г. - длина земельного участка по фасаду составляла - ... м., по левой стороне общей длиной ... м., по задней стороне ... м., по правой стороне ... м, площадью ... кв.м., на Дата обезличена года фактически длина земельного участка по фасаду составляет - ... м., по левой стороне ... м., по задней стороне ... м., по правой стороне ... м, площадью ... кв.м. границы участка со смежным земельным участком остались прежними;
по дому Номер обезличен:
по состоянию на Дата обезличена г. длина земельного участка по фасаду составляла - ... м., по левой стороне общей длиной ... м., по задней стороне ... м., по правой стороне ... м, площадью ... кв.м., на Дата обезличена года фактически длина земельного участка по фасаду составляет - ... м., по левой стороне ... м., по задней стороне ... м., по правой стороне ... м, площадью ... кв.м. границы участка со смежным земельным участком остались прежними.
Эти данные объективно подтверждаются и заключением ИП Серенковым С.А. от Дата обезличена года.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях (ч. 1):
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем (ч. 2):
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ..., дом Номер обезличен, площадь земельного участка Диковых на Дата обезличена года составляет ... кв.м., то есть на 6 кв.м. больше, чем фактически указано в правоустанавливающем документе. Площадь земельного участка Родионовых на Дата обезличена года составляет ... кв.м., то есть на 7 кв.м. меньше, чем фактически указано в правоустанавливающем документе. Данные разницы в площадях соответствуют допустимой разнице площадей. Межевание земельного участка по указанному адресу выполнено ИП Серенковым С.А., который является в этой области специалистом и не оспаривается сторонами.
Согласно «Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых объектов и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра 17 февраля 2003 года, нормативная точность межевания объектов землеустройства земель поселений (города), составляет:
средняя квадратичная ошибка местоположения межевого знака составляет не более 11 кв.м.
Таким образом, погрешности в определении границ земельных участков при оформлении технических паспортов, инвентарных планов земельных участков могли иметь место и технически допустимо.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Диковой Л.С. и Дикова В.А. к Родионовой А.Н. и Родионову А.А.. о восстановлении границы земельного участка и обязанности их переставить возведенный забор между земельными участками, расположенных по адресу: г. ..., ..., дом Номер обезличен и дом Номер обезличен, в глубину земельного участка Номер обезличен на ширину 1 метр по всей длине .... необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.
Как правило, границы между участками определяются по прямой линии. Граница между двумя смежными участками, если она проходит параллельно стене одного из жилых домов, и нет на этом участке забора, обычно, не отмечалась или отмечалась пунктирной линией, в инвентарных планах спорных домовладений, забор отмечен. В ходе осмотра домовладений, забор находится там, где был и ранее, что и соответствует правоустанавливающим документам.
В результате осмотра и замеров общей границы земельных участков домовладений Номер обезличен и Номер обезличен по ... г. ... самовольного изменения границ земли со стороны собственников дома Номер обезличен Родионовыми не выявлено.
Исходя из представленных суду планов земельных участков сторон, следует, что границы и размеры земельных участков определены с учетом фактически используемой площади земельных участков в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы между земельными участками установлена.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.
Как установлено судом, что у каждого из собственников находятся в пользовании земельные участки, которые разделяют их четко обозначенные границы, земельные участки огорожены забором, имеются самостоятельные проходы каждому из этих участков, порядок пользования земельными участками сложился в течение длительного времени.
Согласно требованиям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Анализируя доводы сторон в части определения границ земельных участков, расхождений в обозначении границ земельных участков, суд не находит.
Анализируя требования Диковых об устройстве желоба Родионовыми по северному скату крыши дома Номер обезличен по ... г. ... с выводом на улицу ... суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При осмотре было установлено, что протяжность существующего забора между смежными земельными участками проходит до начала стены дома Родионовых. Между непосредственно домом Родионовых и домом Диковых забора нет.
В ходе осмотра судом было установлено, что крыша домовладения Номер обезличен имеет односкатную кровлю с уклоном на земельный участок домовладения Номер обезличен. Кровля карниза выступает от стены домовладения. Желоб для отводов атмосферных осадков на крыши домовладения со стороны смежного участка отсутствует.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с этим, суд признает правомерным, требования Диковых об установлении желоба для стека воды на крыше домовладения со стороны их дома Родионовыми.
В связи с этим требования Диковых части обязывания Родионовых оборудовать желоб для стека воды на крыше домовладения, расположенного по границе с участком Диковых, основан на законе (ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализируя требования Родионовых о сносе самовольно возведенных гаража и бани, принадлежащих Диковым, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что гараж и баня, возведены Диковыми самовольно, в нарушении требованиям противопожарной безопасности и Республиканским нормативам градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики».
В результате проведенного исследования установлено, что строения вспомогательного назначения, гараж и баня создают угрозу жизни и проживания граждан.
В ходе судебного разбирательства, было установлено, что на расстоянии менее 2 м. от бревенчатой стены дома Родионовых расположены гараж и баня Диковых. Размещение гаража и бани на земельном участка Номер обезличен по ... с администрацией города Алатырь не согласовалось. Согласно требований СНиП 2.07.01-89* «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6,0 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м. Согласно ст. 69 п. 10 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расстояние от гаража и бани до жилого дома Родионовых должно быть не менее 10 м. Указанные постройки возведены в нарушений указанных требований.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Строения Диковых гараж и баня возведены самовольно без отступления от границы земельного участка, противопожарные разрывы - 10 м..
Таким образом, надворные постройки - гараж и баня по своим техническим характеристикам являются незаконными, поскольку возведены без соответствующего разрешения и согласования с соседями и администрацией г. Алатырь.
Расстояние от стены дома Номер обезличен до стены гаража и бани менее 2 м., что гораздо меньше установленной нормы, предусмотренной законом, что создает угрозу возникновения и нарушения прав и охраняемых законом интересов Родионовых, как собственников дома Номер обезличен.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Как следует из требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Довод Диковых о том, что эти постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы Родионовых опровергнут, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как гараж и баня возведены в нарушение действующего законодательства, и в нарушение прав и охраняемых законом интересов Родионовых. Обязанность по сносу незаконных построек должна быть возложена на Диковых.
Таким образом, исковые требования Родионовых к Диковым о сносе гаража и бани подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Исковые требования об обязывания Диковых не использовать открытый двор ... по ... г. ..., как автостоянку, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку на момент осмотра автомашина там отсутствовала и данных о том, что двор используется под автостоянку у суда не имеется. Кроме того, земельный участок под открытым двором принадлежит на праве собственности Диковым и собственники вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. О том, что нарушаются при этом права собственников земельного участка Родионовых у суда нет объективных данных. Сами Родионовы в суд не представили других доказательств, опровергающих доводы Диковых. в этой части. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Родионовых в указанной части.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом разъяснялась обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, так и возражений, в том числе путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для решения вопроса о восстановлении границы между соседними земельными участками, о сносе гаража и бани необходимы специальные познания. По делам, связанным с правом собственности на объекты недвижимости, большое значение имеет заключение эксперта, которое также оценивается судом в ходе судебного разбирательства. Однако Диковы от проведения такой экспертизы отказались, хотя им и разъяснялось содержание ст. 79 ГПК РФ. Родионовы с таким ходатайством в суд также не обращалась. Последствия непредставления доказательств сторонам были разъяснены и понятны.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, подлежит взысканию с Диковой Л.С. и Дикова В.А. в равных долях в пользу Родионова А.А. и Родионовой А.Н. госпошлина в сумме ... руб., расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, с Родионовой А.Н. и Родионова А.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу Диковой Л.С. и Дикова В.А. в размере ... рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Диковой Л.С., Дикова В.А. к Родионовой А.Н., Родионову А.А. о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, устройства желоба удовлетворить частично.
Обязать Родионову А.Н., Родионова А.А. установить желоб для стека воды на крыше домовладения, расположенного по границе с земельным участком Номер обезличен по ... города ..., со стороны дома Номер обезличен по ... города ..., с выводом его на улицу ... г. ...
В остальной части исковые требования Диковой Л.С. и Дикова В.А. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Родионовой А.Н., Родионова А.А. к Диковой Л.С., Дикову В.А. о сносе гаража и бани, об устранений нарушения в связи с использованием автостоянки, удовлетворить частично.
Обязать Дикову Л.С. и Дикова В.А. снести гараж и баню, расположенные при домовладении по адресу: г. ..., ..., ....
Остальные исковые требования Родионовой А.Н., Родионова А.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Диковой Л.С. и Дикова В.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по ... рублей с каждого в пользу Родионова А.А. и Родионовой А.Н..
Взыскать с Родионовой А.Н., Родионова А.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по ... рублей с каждого в пользу Диковой Л.С. и Дикова В.А..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в окончательной форме с Дата обезличена года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.
Судья: Т.А. Шмелева