Дело № 2-879/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску
Толстовой Т.Ф. к Емашовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества путем поджога,
у с т а н о в и л:
Истец Толстова Т.Ф. мотивировала исковые требования тем, что постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел на уничтожение чужого имущества и причинение значительного ущерба путем поджога, с целью уничтожения дачного дома № по <данные изъяты> садоводческого товарищества <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Чувашской Республики, принадлежащего ей на праве собственности, а также имущества, находящегося в нем, умышленно поджег принесенную с собой бумагу и с целью распространения огня бросил её через открытую дверь в дощатую веранду указанного дачного дома.
В результате возникшего пожара огнем полностью уничтожен дачный дом стоимостью <данные изъяты> рублей и имущество, находившееся в нем, а именно: диван стоимостью <данные изъяты> рублей; деревянная кровать стоимостью <данные изъяты> рублей; стол стоимостью <данные изъяты> рублей; 4 стула общей стоимостью <данные изъяты> рублей; двухлитровая кастрюля стоимостью <данные изъяты> рублей; однолитровая кастрюля стоимостью <данные изъяты> рублей; пять эмалированных чашек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; пять ложек стоимостью <данные изъяты> рублей; чайник стоимостью <данные изъяты> рублей; 3 лопаты общей стоимостью <данные изъяты> рублей; грабли стоимостью <данные изъяты> рублей; 3 мотыги общей стоимостью <данные изъяты> рублей; две вилы общей стоимостью <данные изъяты> рублей; лейка стоимостью <данные изъяты> рублей; топор стоимостью <данные изъяты> рублей; ножовка стоимостью <данные изъяты> рублей; три ведра общей стоимостью <данные изъяты> рублей; секатор стоимостью <данные изъяты> рублей; ножницы стоимостью <данные изъяты> рублей; 10 метров полимерной пленки общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Данными действиями ей причинен значительный материальный ущерб всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Опекуном недееспособного ФИО1 признана его мать Емашова Н.И..
Просила взыскать с ответчика Емашовой Н.И. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Толстова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что уничтоженный ФИО1. дачный дом на их дачном участке являлся самовольной постройкой, право собственности на него в органе, регистрирующем права на недвижимое имущество, не регистрировалось. Дом был возведен её супругом ФИО2., ныне покойным. Считает, что их дачный дом стоил <данные изъяты> рублей, однако доказательств этому представить не может. В результате пожара в доме сгорели диван, кровать, четыре стула, кухонный стол, приобретенные до смерти мужа в <данные изъяты> году, двухлитровая кастрюля, приобретенная <данные изъяты> года назад, однолитровая кастрюля, приобретенная <данные изъяты> лет назад, пять эмалированных чашек, приобретенных <данные изъяты> лет назад, пять ложек, приобретенных около <данные изъяты> лет назад, чайник, приобретенный <данные изъяты> лет назад, 3 лопаты и грабли, мотыги, лейка, топор, вилы, приобретенные около <данные изъяты> лет назад, ножовка по дереву, приобретенная <данные изъяты> лет назад, ведра, приобретенные в разные годы от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет назад, секатор, приобретенный около <данные изъяты> лет назад, ножницы, приобретенные <данные изъяты> года назад, 10 метров полимерной пленки, приобретенной <данные изъяты>. Оценивает это имущество в размере, указанном ею в исковом заявлении, однако доказательств стоимости этого имущества в таком размере представить не может.
Ответчик Емашова Н.И. исковые требования Толстовой Т.Ф. не признала и пояснила, что её сын ФИО1., опекуном которого она является, дачный дом истца не поджигал. В милиции на сына было оказано давление, вследствие чего тот и признал вину, хотя поджога на самом деле и не совершал. Она также не согласна с определением размера ущерба в результате уничтожения имущества истицы, - как с перечнем уничтоженного имущества, так и с его стоимостью. Каких-либо доказательств Толстова Т.Ф. не представила. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.
Постановлением главы города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, назначена его мать Емашова Н.И., проживающая совместно с ним.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В описательной части постановления суда указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, поджог принесенную с собой бумагу и с целью распространения огня бросил ее через открытую дверь в дощатую веранду дачного дома № по <данные изъяты> садоводческого товарищества <данные изъяты> г. <данные изъяты> Чувашской Республики, принадлежащего на праве собственности согласно Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Толстовой Т.Ф.. В результате возникшего пожара огнем полностью уничтожен дачный дом стоимостью <данные изъяты> рублей и имущество, находившееся в нем, принадлежащие Толстовой Т.Ф., а именно: диван стоимостью <данные изъяты> рублей; деревянная кровать стоимостью <данные изъяты> рублей; стол стоимостью <данные изъяты> рублей; 4 стула общей стоимостью <данные изъяты> рублей; двухлитровая кастрюля стоимостью <данные изъяты> рублей; однолитровая кастрюля стоимостью <данные изъяты> рублей; пять эмалированных чашек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; пять ложек стоимостью <данные изъяты> рублей; чайник стоимостью <данные изъяты> рублей; 3 лопаты общей стоимостью <данные изъяты> рублей; грабли стоимостью <данные изъяты> рублей; 3 мотыги общей стоимостью <данные изъяты> рублей; две вилы общей стоимостью <данные изъяты> рублей; лейка стоимостью <данные изъяты> рублей; топор стоимостью <данные изъяты> рублей; ножовка стоимостью <данные изъяты> рублей; три ведра общей стоимостью <данные изъяты> рублей; секатор стоимостью <данные изъяты> рублей; ножницы стоимостью <данные изъяты> рублей; 10 метров полимерной пленки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при производстве о применении принудительных мер медицинского характера, должны быть исследованы и разрешены вопросы:
1) имело ли место деяние запрещенное уголовным законом;
2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело;
3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости;
4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;
5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда;
6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.
В соответствии с ч. 1 ст.71 ГПК РФ судебные постановления относятся к письменным доказательствам.
С учетом того, что при вынесении Алатырским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановления о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 вопрос об уничтожении имущества Толстовой Т.Ф. путем поджога именно данным лицом уже рассматривался, суд считает установленным, что именно ФИО1 совершил уничтожение имущества истца.
Согласно ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун, обязанный осуществлять за ним надзор, если он не докажет, что вред возник не по его вине.
Ответчик Емашова Т.И. не представила суду доказательств причинения ФИО1 имущественного вреда Толстовой Т.Ф. не по её вине, следовательно, она является ответственным за возмещение вреда, причиненного её подопечным ФИО1
Между тем истец Толстова Т.Ф. также должна доказать размер причиненного ей имущественного ущерба в результате действий ФИО1., поскольку ГПК РФ не предусматривает оснований для освобождения истцов от доказывания размера причиненного ущерба в случае вынесения по уголовному делу постановлений о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец Толстова Т.Ф. указала, что в результате уничтожения дачного дома ей причинен имущественный ущерб в размере 50000 рублей, между тем суду доказательств принадлежности ей данного дачного дома на праве собственности не представила. Она указала, что дачный дом является самовольной постройкой.
В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой.
Представленный ей Государственный акт, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на праве собственности за №, свидетельствует лишь о принадлежности ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> гектаров для ведения садоводства, а не дачного дома на этом участке.
Стоимостью дачного дома в <данные изъяты> рублей, также как и дивана - <данные изъяты> рублей; деревянной кровати - <данные изъяты> рублей; стола - <данные изъяты> рублей; 4 стульев - <данные изъяты> рублей; двухлитровой кастрюли - <данные изъяты> рублей; однолитровой кастрюли - <данные изъяты> рублей; пяти эмалированных чашек - <данные изъяты> рублей; пяти ложек - <данные изъяты> рублей; чайника - <данные изъяты> рублей; 3 лопат - <данные изъяты> рублей; грабель - <данные изъяты> рублей; 3 мотыг - <данные изъяты> рублей; двух вил - <данные изъяты> рублей; лейки - <данные изъяты> рублей; топора - <данные изъяты> рублей; ножовки - <данные изъяты> рублей; трех ведер - <данные изъяты> рублей; секатора - <данные изъяты> рублей; ножниц - <данные изъяты> рублей; 10 метров полимерной пленки - <данные изъяты> рублей, находившегося в доме с её слов, определена лишь самим истцом Толстовой Т.Ф.
На основании представленной Толстовой Т.Ф. справки с оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО3 и без подписи самого предпринимателя, составившего справку, на которой указано «кастрюля эмол. 2 л - <данные изъяты> р. Кастрюл эмол. 1л. - <данные изъяты> р. Эмол.чашки 1 л -<данные изъяты> р. 5 шт - <данные изъяты> р. Эмол. чайник 3,5 л - <данные изъяты> р. Лопаты - <данные изъяты> р. <данные изъяты> = <данные изъяты> р. Мотыги по <данные изъяты> руб <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. грабли - <данные изъяты> руб вилы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>=<данные изъяты> Эмол. ведро 12 л - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>=<данные изъяты> пленка 1 м - <данные изъяты> руб. секатор - <данные изъяты> руб. топор бол. - <данные изъяты> руб. лейка оцинк. - <данные изъяты> руб. ложки бол. - <данные изъяты> руб. 5 шт - <данные изъяты> руб» можно лишь предположить, что данный предприниматель осуществляет продажу перечисленных в справке товаров за указанные суммы.
Между тем сама истец указывает, что уничтоженное в результате пожара имущество не новое, в частности, дивану, столу, стульям более <данные изъяты> лет, кровати около <данные изъяты> лет, другому имуществу также не один год, кроме <данные изъяты>.
На основании голословных утверждений истца Толстовой Т.Ф., что общий размер причиненного ей ущерба в результате действий ФИО1. составляет <данные изъяты> рублей, суд не может удовлетворить её исковые требования.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Несмотря на разъяснение истцу обязанности представить суду доказательства, обосновывающие размер причиненного ей ущерба, в том числе путем проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, отложения судебного разбирательства по делу по ходатайству Толстовой Т.Ф. для представления суду таких доказательств, истец доказательств не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Толстовой Т.Ф. в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Толстовой Т.Ф. к Емашовой Н.И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного уничтожением имущества путем поджога, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.
Председательствующий: С.Н. Уряднов