Дело № 2-236/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Уряднов С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску
Федосеева <данные изъяты> к Мозину <данные изъяты> о признании завещания недействительным и признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, с участием в качестве третьего лица нотариуса Алатырского нотариального округа Мироновой <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Федосеев А.Н. мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу. По приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы и отбывал наказание в исправительной колонии.
ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, которая перед смертью ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу Мозина <данные изъяты> на принадлежащий ей дом, находящийся по адресу: <адрес>.
По освобождении из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался в доме матери по вышеуказанному адресу, но ему известно, что Мозин Н.Д. вступил в права наследства по завещанию, хотя свидетельство о праве собственности на дом до настоящего времени не получил.
Полагает, что завещание, составленное в пользу ответчика, недействительно, поскольку в <данные изъяты> году состояние здоровья матери резко ухудшилось из-за сильного стресса, перенесенного в связи с его заключением под стражу. Кроме того, у матери было онкологическое заболевание и та длительное время употребляла сильнодействующие лекарства. Считает, что мать в здравом уме не могла лишить своего сына крыши над головой.
Мозин Н.Д., воспользовавшись тем, что его мать в силу своего возраста и состояния здоровья не могла осознавать свои действия на момент совершения сделки, оформил завещание в свою пользу.
О болезненном состоянии матери могут свидетельствовать медицинские документы, а также свидетели.
Просил восстановить ему срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, признав причины пропуска исковой давности уважительными, признать завещание на дом <адрес> Чувашской Республики и земельный участок при доме, площадью <данные изъяты> кв.м., удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мозина <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные дом и земельный участок на имя Мозина <данные изъяты> недействительными, а также признать за ним право собственности на дом <адрес> Чувашской Республики и земельный участок при данном доме площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования.
В судебное заседание истец Федосеев А.Н. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Федосеев А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что с <данные изъяты> года и до его заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ он проживал в г. Алатырь в доме своей матери ФИО1 по адресу: г. Алатырь, <адрес>. Уже на тот момент мать была пожилой женщиной, жаловалась на состояние здоровья, ей требовался уход. Мать принимала клофелин, который якобы помогал ей от головной боли, несмотря на то, что ей врач не прописывал это лекарство. Странностей в поведении матери не замечал. Мать мучилась от высокого давления, и без разбора принимала лекарства. Она могла уйти из дома, а он её потом искал, хотя мать никогда не терялась и всегда возвращалась домой.
ДД.ММ.ГГГГ он уговорил мать в связи с ее плохим самочувствием обратиться в Алатырскую центральную районную больницу.
ДД.ММ.ГГГГ он убил сожителя своей матери ФИО2., за что был взят под стражу. Находясь под стражей, узнал, что у матери обнаружили онкологическое заболевание. Врач сказал, что мать проживет не более двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. В это время он отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда он находился в исправительном учреждении, дочь ответчика Мозина Н.Д. - Климова Н.Н. прислала ему письмо с сообщением о том, что его мать умерла, и что семья Мозиных ухаживала за ней, похоронили ее. Кроме того, в письме сообщалось, чтобы он не переживал, в доме все осталось так как было и что им ничего не надо, у них все есть, за домом они присматривают.
По освобождении из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу Мироновой М.В. и узнал, что его мать ДД.ММ.ГГГГ переписала свое завещание, составленное в его пользу, в пользу Мозина Н.Д.
Считает, что мать в момент составления и подписания завещания в пользу Мозина Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий, поскольку имела онкологическое заболевание, ей приходилось принимать сильнодействующие препараты - наркотические средства, которые могли повлиять на ее психическое состояние. Мать не отвечала за свои действия, когда завещала все свое имущество не ему - сыну, а Мозину Н.Д.
Представитель истца Вяхирева Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования своего доверителя Федосеева А.Н. поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Мозин Н.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ранее в суде Мозин Н.Д. исковые требования Федосеева А.Н. не признал и пояснил, что он и его супруга - ныне покойная, осуществляли уход за матерью истца Федосеева А.Н. - ФИО1 в то время, когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 имела онкологическое заболевание, в связи с чем ей делали операцию в онкологическом центре в г. Чебоксары. Старший брат истца Федосеева А.Н. - ФИО3 привез мать после операции в ее дом <адрес> г. Алатырь и оставил. После операции состояние здоровья у ФИО1 было нестабильное. Однако по истечении некоторого времени после операции та начала ходить по дому, готовила еду. Они с ней общались. ФИО1 говорила разумные вещи, вела себя адекватно. Странностей в ее поведении не наблюдали. ФИО1 неоднократно просила его жену, чтобы они ее не бросали. Он и её супруга начали ухаживать за ФИО1. и делали это до смерти последней. Они обеспечили ей уход, покупали продукты, готовили еду, мыли её, стирали за ней, когда та не могла уже себя обслуживать и не вставала. После проведенной в г. Чебоксары операции, ФИО1 чувствовала себя плохо, ее положили в больницу в г. Алатырь, где с ней круглосуточно находилась его супруга. В тот период, когда они ухаживали за ФИО1., та неоднократно говорила, что все, что ей принадлежит, будет их. Незадолго до смерти, ФИО1 позвала к себе их дочь Климову Н.Н. и сказала, что хочет завещать ей свой дом за то, что их семья ухаживала за ней. Дочь отказалась. После этого ФИО1 решила завещать свое имущество ему. После смерти ФИО1 они похоронили её, сделали ограду на могиле. Он не просил у ФИО1, чтобы та завещала ему какое-либо имущество. Это было ее волеизъявление.
Представитель ответчика Мозина Н.Д. - Климова Н.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика в порядке ч.6 ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Федосеева А.Н. не признала и пояснила, что её мать и ФИО1 родились в одном селе <данные изъяты> Чувашской Республики. В г. Алатыре общались близко примерно в течение <данные изъяты> лет. ФИО1 жила через три дома от их дома <адрес> г. Алатырь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ним домой и стала умолять их присмотреть за её домом, поскольку на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ та собиралась ехать в больницу в г. Чебоксары, куда её направили из Алатырской центральной районной больницы. ФИО1. оставила им ключи, приготовила еду для кота и собаки и попросила её мать кормить их, пока её не будет дома. Мать была вынуждена прожить в доме ФИО1 две недели, поскольку последняя из г. Чебоксары так и не приехала. Она начала разыскивать ФИО1., звонила в Республиканскую клиническую больницу, в больницу, находящуюся на проспекте Тракторостроителей в г. Чебоксары. Потом узнала телефон онкологического центра г. Чебоксары, находящегося на ул. Гладкова, в котором как выяснилось, и находилась ФИО1 Со слов работников больницы, ФИО1 неделю назад была сделана операция и её оттуда никто не забирал. Ей также сообщили, что ФИО1 была назначена вторая операция на определенную дату. Старший сын ФИО1 - ФИО3, проживавший на тот момент в г. Чебоксары ни разу к матери не приехал. После второй проделанной операции нужно было забирать ФИО1 домой. Она разыскала родную сестру ФИО1, также проживавшую в г. Чебоксары, однако та не забрала её к себе. В последствии она договорилась с сыном ФИО1 - ФИО3, чтобы тот привез мать на такси в г. Алатырь, в свой дом. Она даже не видела, как ФИО3 привез ФИО1, встречали последнюю ее родители. Своего сына ФИО1 выгнала, поскольку тот пропивал её вещи, и попросила её родителей ухаживать за ней. Она умоляла своих родителей, чтобы те не связывались с этим, но мать сказала, что бросать больного человека нельзя, Бог не простит этого, за ФИО1 все родные отказались ухаживать.
В последствии она еще раз пыталась связаться с родственниками ФИО1 В конце мая в г. Алатырь приезжала её двоюродная сестра, она звонила сестре ФИО1, проживавшей в <адрес>, и другим её родственникам. ФИО1 навещал её двоюродный брат с семьей. Однако ухаживать за ней так никто и не согласился. Её ругал муж, просил не ввязываться в это. В последний месяц жизни ФИО1 практически не поднималась с кровати, из нее стало течь, подгузники для взрослых в то время не продавались. Они с матерью мыли ФИО1 Вчетвером - она, ее мать, отец и муж приноровились переворачивать ФИО1 и менять под ней пеленки, которые она кипятила и стирала. После приезда из г. Чебоксары ФИО1 в течение четырех дней лежала в больнице г. Алатыря. Врач ФИО4 более не стала оставлять ее в больнице, сказав, что никакое лечение ей не поможет после двух операций связанных с онкологическим заболеванием и химиотерапии. В течение всего периода, пока ФИО1 лежала и не вставала с кровати, ее мать постоянно находилась возле нее, жила в ее доме. Она сама каждый день до работы заходила к ФИО1 приносила ей молоко, поила ее горячим молоком.
В последние дни жизни ФИО1 действительно жила на лекарствах, но психически нездоровой она не была. Умерла ФИО1 от рака кишечника.
Когда ФИО1 перестала вставать с кровати, много раз предлагала ей оформить завещание на нее. ФИО1 боялась, что ее не похоронят как полагается, не сделают поминки по ней, поэтому хотела завещать им дом. Она так и не согласилась, а ее отец - Мозин Н.Д., человек более мягкий, согласился, чтобы та оформила завещание на него. Он успокоил ФИО1, сказав, что похоронят ее по-человечески, сделают поминки, как нужно.
Когда они созвонились с нотариусом Мироновой М.В., та спросила, может ли ФИО1 встать с постели и дойти до стола. ФИО1 сказала, что сможет. В присутствии нотариуса Мироновой М.В. ФИО1 подписала свое завещание. Как до подписания завещания, так и после этого момента, странностей в поведении ФИО1 она не замечала.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо нотариус Алатырского нотариального округа Миронова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ранее Миронова М.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору обратилась Климова Н.Н. с просьбой выехать по месту жительства ФИО1, для совершения нотариального действия. В тот же день, к концу рабочего дня, она посетила ФИО1 Последняя сидела за столом и самостоятельно обедала. Она поговорила с ней, выяснила, что той нужно. ФИО1 отвечала на вопросы внятно и понятно, вела себя адекватно, каких-либо сомнений относительно ее вменяемости у неё не возникло. ФИО1 сказала, что хочет подарить своё имущество Мозину Н.Д., за осуществляемый семьей последнего в отношении нее уход, и что у нее есть сын, который находится в местах лишения свободы. Она разъяснила ФИО1, что лучше сделать завещание, которое в любом случае можно отменить, в отличие от дарения, когда человек сразу же лишается имущества. ФИО1 согласилась. Она по месту работы составила завещание, которое на следующий день ФИО1 собственноручно подписала у себя дома. При повторном посещении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лежала в постели, была ухоженной.
Свидетель ФИО5, <данные изъяты> года рождения, показала, что она проживает в доме, расположенном через дорогу от дома <адрес> г. Алатырь, в котором проживали ФИО1 и ее сын - Федосеев А.Н. С ФИО1 они общались, та часто жаловалась на состояние здоровья, приходила к ней примерно два раза в неделю делать уколы. Терапевт ставил ФИО1 то один диагноз, то другой. Она уговорила ФИО1 пройти обследование. После этого ФИО1 обратилась в отделение гинекологии, откуда ее направили в онкологический центр г. Чебоксары. ФИО1 жаловалась ей, что у нее нет денег на дорогу до г. Чебоксары. В последствии от других соседей она узнала, что в Онкологическом центре в г. Чебоксары ФИО1 была сделана операция. Домой в г. Алатырь из больницы г. Чебоксары ФИО1 привез ее сын ФИО3 в <данные изъяты> года. Она сама находилась возле своего дома и через дорогу видела, как ФИО3 держал под руки мать и помог ей войти в дом. ФИО1 находилась в невменяемом состоянии, даже не могла самостоятельно двигаться, когда ее привезли из онкологического центра, постоянно находилась под действием наркотических средств. То, что ФИО1 была невменяемой, она определила издалека по походке, с ней она не общалась, поскольку Мозины ее к ФИО1 не впускали. Недели две ФИО1 пожила у себя дома, потом ее положили в Алатырскую центральную районную больницу в Отделение интенсивной терапии.
Свидетель ФИО6 показал, что ранее он проживал в <адрес>. В этом доме в настоящее время продолжает проживать его мать. Федосеев А.Н. с момента рождения до совершеннолетия проживал по адресу: <адрес>. Между ними были хорошие соседские отношения. В последствии Федосеев А.Н. уехал жить в <адрес>, женился там, и проживал примерно до <данные изъяты> года. Потом развелся с женой и вернулся в г. Алатырь. По приезду в г. Алатырь трудоустроился в организацию по благоустройству города, ухаживал за матерью ФИО1 Мать в то время проживала с сожителем ФИО2 В дом Федосеевых он был вхож, общался, как с Федосеевым А.Н., так и с его матерью.
После совершенного Федосеевым А.Н. убийства, истца взяли под стражу. Примерно в это же время у ФИО1 врачи обнаружили рак. Ему известно, что ФИО1 находилась на лечении в больнице, после чего ее выписали домой. В г. Алатырь ФИО1 привез ее старший сын ФИО3. После этого в течение трех-четырех месяцев за ФИО1 ухаживали Мозины, когда та не могла уже себя обслуживать.
ФИО1 он видел в последний раз до смерти <данные изъяты> года. Та попросила его что-то ей сделать во дворе. Он помог, они обменялись общими фразами. На то время ФИО1 была старым, больным человекам, жаловалась на то, что у нее болели ноги, находилась в угнетенном состоянии.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В своем исковом заявлении истец Федосеев А.Н. просит восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В связи с этим восстанавливать срок исковой давности для подачи искового заявления Федосееву А.Н. не требуется, данное требование является излишним.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как следует из нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в Чувашской Республике, <адрес>, в доме №, на случай смерти сделала распоряжение: все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещает Мозину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в Чувашской Республике, <адрес>, в доме №.
Данное завещание не отменено и не изменено.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Завещание ФИО1 в пользу Мозина <данные изъяты> оспорено наследником первой очереди на имущество наследодателя ФИО1 - Федосеевым А.Н.
В обоснование признания сделки - завещания ФИО1 недействительным истец Федосеев А.Н. указал на его совершение лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца Федосеева А.Н. возложена обязанность доказывания факта нахождения ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Поскольку для решения вопроса о психическом состоянии ФИО1 требуются специальные познания в области психиатрии, по ходатайству истца судом назначалась по делу посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
По заключению комиссии экспертов ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, страдала онкологическим заболеванием, но ответить на вопросы, страдала ли она каким-либо психическим расстройством и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских сведений о состоянии её психического здоровья в приближенный к составлению завещания период.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Федосеевым А.Н. факта нахождения ФИО1 в момент совершения сделки - составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Сам истец в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в период предшествовавший составлению завещания матерью, не мог наблюдать её психическое состояние. Его довод о том, что его мать в здравом уме не могла лишить сына крыши над головой, голословен.
Показания свидетеля ФИО5 о нахождении ФИО1 в период предшествовавший составлению завещания, в состоянии невменяемости, даны на уровне бытового восприятия больной, - издалека по походке, не общаясь лично, тогда как для определения психической полноценности человека требуются специальные познания в области медицины, каковыми обладают эксперты-психиатры.
Свидетель ФИО6 показал лишь о нахождении ФИО1 в <данные изъяты> года в угнетенном состоянии.
Сам ответчик Мозин Н.Д., его представитель Климова Н.Н., и третье лицо - нотариус Миронова М.В. указывают, что состояние ФИО1 на момент составления завещания не вызывало сомнения в её вменяемости.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания завещания ФИО1 в пользу Мозина Н.Д. недействительным по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ не имеется, в удовлетворении искового требования Федосеева А.Н. следует отказать.
Из сообщения нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО1, на имущество, заключающееся в жилом доме с надворными постройками и земельном участке, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, под №, наследнику по завещанию Мозину <данные изъяты>, не выдано.
Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом № на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим исковое требование Федосеева А.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на дом <адрес> Чувашской Республики и земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. на имя Мозина <данные изъяты> недействительным, не может быть предметом судебного разбирательства и, следовательно, не может быть удовлетворено.
Исковое требование Федосеева А.Н. о признании за ним права собственности на жилой дом <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики и земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования, заявлено как последствие признания завещания ФИО1 в пользу Мозина Н.Д. недействительным.
Переход права собственности по наследству на принадлежащее гражданину имущество в случае его смерти к другим лицам, является одним из оснований приобретения права собственности, предусмотренных ст.218 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.
Завещанием ФИО1 в пользу Мозина Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ истец Федосеев А.Н. лишен наследства.
Право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ истец не имеет.
Поскольку исковое требование истца о признании завещания ФИО1 в пользу Мозина Н.Д. недействительным не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено и исковое требование о признании за ним права собственности на наследственное имущество - жилой дом <адрес> г. Алатыря Чувашской Республики и земельный участок при данном доме.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Федосеева А.Н. следует отказать в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца Федосеева А.Н. назначалась посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ СР ЧР.
Стоимость экспертизы, согласно платежно-расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Федосееву А.Н. отказано, данные расходы подлежат взысканию в пользу ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ СР ЧР с него.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Федосеева <данные изъяты> к Мозину <данные изъяты> о признании недействительным завещания Федосеевой <данные изъяты> в пользу Мозина <данные изъяты>, нотариально удостоверенного нотариусом Алатырского нотариального округа Мироновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на дом <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при доме <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики на имя Мозина <данные изъяты> недействительным, о признании за Федосеевым <данные изъяты> права собственности на жилой дом <адрес> г. Алатыря Чувашской Республики и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти матери ФИО1, отказать.
Взыскать с Федосеева <данные изъяты> в пользу ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница», ИНН/КПП продавца №/ №, лицевой счет №, р/с № в ГРКЦ НБ ЧР Банка России г. <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, за производство экспертизы по платежно-расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.
Председательствующий: