Дело № 2 - 1015/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 86297 к Епишеву В.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
Войсковая часть 86297 обратилась в суд с иском к Епишеву В.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования мотивированы тем, что Епишев В.К. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 86297 на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа командира войсковой части 86297 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей. Согласно приказу командира войсковой части 86297 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия по сдаче и приему дел и должности <данные изъяты>, при этом установлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>: две газонокосилки - мотокосы CABRIO (триммер) 2004 года выпуска стоимостью <данные изъяты>; два пульта пожарной сигнализации ППС10М 1992 года выпуска стоимостью <данные изъяты>; станция оперативной связи СОС - 30М 1989 года выпуска стоимостью <данные изъяты>; насос «Малыш» стоимостью <данные изъяты>; усилитель трансляционный 35 вт стоимостью <данные изъяты>; СВЧ - контейнер стоимостью <данные изъяты>; мебель - кресла мягкие стоимостью <данные изъяты>; блок питания БНН 09 Ф для СОС - 30 М 1989 года выпуска стоимостью <данные изъяты>, стул ИЗО стоимостью <данные изъяты>; аккумуляторы PMNN 4000 (7 шт.) 2006 года выпуска стоимостью <данные изъяты>; бинокль Б8Х30 стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Епишев В.К. уволен по п.5 ст. 81 и п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Просит обязать Епишева В.К. возместить стоимость недостачи материальных ценностей. Взыскать с ответчика в пользу войсковой части 86297 затраченные на услуги оценщика <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В судебном заседании представители истца войсковой части 86297 Фролов В.Н. и Полынина М.В., действующие на основании доверенности, исковые требования уменьшили до <данные изъяты>, исключили из перечня недостающего имущества стул ИЗО стоимостью <данные изъяты> поскольку он возвращен; аккумуляторы PMNN 4000 (7 шт.); стоимость блока питания (БНН 09Ф для СОС - 1) уменьшил с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Пояснил, что ответчик Епишев В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 86297 в качестве <данные изъяты>, являлся материально ответственным лицом. Согласно приказу командира войсковой части 86297 № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 ДД.ММ.ГГГГ организована и проведена инвентаризация имущества, стрелкового оружия и ЗИП к нему со 100 % просчетом хранимого имущества в отряде ВОХР войсковой части 86297. В результате инвентаризации выявлена недостача следующего имущества: двух газонокосилок - мотокос CABRIO (триммер) 2004 года выпуска; двух пультов пожарной сигнализации ППС10М 1992 года выпуска; станции оперативной связи СОС - 30М 1989 года выпуска; насоса «Малыш» 2008 года выпуска; усилителя трансляционного 35 вт 2008 года выпуска; СВЧ - контейнера 2008 года выпуска; мебели - кресел мягких 2007 года выпуска; блока питания БНН 09 Ф для СОС - 1 2007 года выпуска; бинокля Б8Х30 1978 года выпуска. Указанное имущество с учетом отчета определения рыночной стоимости имущества, для принятия производственных решений №, изготовленного оценщиком Г.Е.И., администрацией войсковой части 86297 оценено в <данные изъяты>.
Ответчик Епишев В.К. исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в войсковой части 86297 в должности <данные изъяты>, являлся материально ответственным лицом. При поступлении на работу им был подписан акт о приеме - передаче материальных ценностей, среди имущества, указанного в данном акте, имелись объекты, срок использования которых истек, состояние и наличие данных объектов он не проверял. За весь период его работы инвентаризация имущества ни разу не проводилась. Как следует из приказа № Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества, и обязательств в Вооруженных Силах РФ» лица, привлеченные к проведению инвентаризации, освобождаются на основании приказа по части от исполнения служебных обязанностей. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц. Инвентаризация имущества в войсковой части 86297 проводилась майором И.А.Н. в присутствии старшины ВОХР К.А.В., другие члены комиссии участия в проведении инвентаризации не принимали, он, Епишев В.К. в это время находился на больничном листе. В инвентаризационной описи указано на отсутствие газонокосилок - мотокос CABRIO (триммер) в количестве 2 штук, которые предыдущим начальником ВОХР М.А.Ю. были отправлены в ремонт. Станция СОС - 30М демонтирована еще до его поступления на работу в войсковую часть. Набор мебели пришел в негодность, также как и остальное отсутствующее имущество подлежит списанию. Признает факт недостачи бинокля, поскольку он взял его для личного пользования. От предложения приянть участие в инвентаризации он отказался, за время его работы акты на списание изношенного имущества им не оформлялись.
Представитель третьего лица ОАО «5 арсенал» Михайлова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования считает подлежащими удовлетворению, пояснила, что войсковая часть 86297 образована на базе ОАО «5 арсенал», помещение, в котором располагается войсковая часть, и имущество, которым она пользуется, находятся на забалансовом счете ОАО «5 арсенал».
Допрошенный в качестве свидетеля П.С.Р. в судебном заседании показал, что инвентаризация имущества в войсковой части 86297 проводилась комиссией в составе председателя - заместителя командира по хранению И.А.Н., начальника организационно - планового отдела С.В.Г., начальника отделения операционного и комплектации Р.А.К., командира отделения Б.Г.Н., техника ОМТО С.С.А., заведующего склада ОМТО К.Н.И., он, П.С.Р. - начальник отдела (РАВ) также входил в состав этой комиссии. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии связиста он лично проверял средства сигнализации ТСО, по сигнализации недочетов не было. Он, П.С.Р., лично подписывал акт результатов инвентаризации.
Свидетель Р.А.К. показал, что он является начальником отделения операционного и комплектации войсковой части 86297 с ДД.ММ.ГГГГ в отделении ВОХР войсковой части проходила инвентаризация имущества, он был членом инвентаризационной комиссии. Перед началом инвентаризации с ними проводили инструктаж, знакомили с порядком учета имущества. Каждый член комиссии отвечал за определенную категорию имущества, он, Р.А.К., отвечал за инвентаризацию автомашин и оружие. Проверку оружия, боеприпасов, бронежилетов он вел в присутствии начальника отряда - начальника команды войсковой части 86297 Ф.В.Н.. По результатам инвентаризации выявлены недостатки, которые указаны в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель М.А.Ю. показал, что он заведует хранилищем в войсковой части 86297, в период ДД.ММ.ГГГГ они получали газонокосилки, может быть 2 - 5 штук, несколько штук отправили в ремонт по истечению гарантийного срока, куда они отправлены на ремонт он не знает, после ремонта они ломались, и снова отправлялись на ремонт.
Свидетель К.А.В. показал, что он является старшиной в отряде ВОХР войсковой части 86297, с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие начальника отряда ВОХР на основании приказа по части проходила инвентаризация, председателем инвентаризационной комиссии был назначен майор И.А.Н.. Мебель - кресла мягкие были включены в акт на списание, но ошибочно была списана новая мебель, старая осталась на балансе, затем новую мебель снова ввели в основные средства, старая мебель осталась не списанной. В настоящее время он исполняет обязанности кладовщика. Газонокосилки списывали, даже за них ущерб вносили, а они снова значатся в ведомостях. Станция оперативной связи часть оборудования используется, часть оборудования утилизировано. Насос имеется, но не «Малыш», а «Штурм», возможно работники отдела снабжения перепутали названия насосов при составлении инвентаризационной ведомости. СВЧ - контейнер - пластмассовая посуда для подогрева, которая могла разбиться.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей М.А.Ю., Р.А.К., П.С.Р., К.А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования войсковой части 86297 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Выпиской из приказа командира войсковой части 86297 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части 86297 № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что Епишев В.К. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в войсковой части 86297, его работа непосредственно была связана с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с Епишевым В.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Епишев В.К. уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей по п.5 ст. 81, п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу командира войсковой части 86297 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества, обязательств в Вооруженных Силах РФ», № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» в целях выявления фактического наличия имущества, установления состояния имущества и его оценки, соответствия фактического наличия имущества с данными бюджетного учета приказано в период с ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести инвентаризацию имущества, стрелкового оружия и ЗИП к нему со 100% просчетом хранимого имущества в отряде ВОХР войсковой части 86297. Для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель - заместитель командира части по хранению майор И.А.Н., члены комиссии - начальник организационно - планового отдела майор С.В.Г., начальник отдела хранения (РАВ) майор П.С.Р., начальник отделения операционного и комплектации лейтенант Р.А.К., нештатный комендант части старшина к.с. Б.Г.Н., техник ОМТО г.п. МО РФ С.С.А., заведующий складом ОМТО г.п. МО РФ К.Н.И..
Копией приказа командира войсковой части 86297 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с болезнью <данные изъяты> г.п. Епишева В.К. сроки инвентаризации перенесены с указанного периода на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов №, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по имуществу РАВ в 399 отряде ВОХР № установлена недостача следующего имущества: две газонокосилки - мотокосы CABRIO (триммер) 2004 года выпуска; два пульта пожарной сигнализации ППС10М 1992 года выпуска; станция оперативной связи СОС - 30М 1989 года выпуска; насос «Малыш» 208 года выпуска; усилитель трансляционный 35 вт 2008 года выпуска; СВЧ - контейнер 2008 года выпуска; мебель - кресла мягкие 2007 года выпуска; блок питания БНН 09 Ф для СОС - 30 М 1989 года выпуска; бинокль Б8Х30 1978 года выпуска. Помимо этого, наличие указанной недостачи имущества подтверждено в процессе передачи дел и должности при увольнении Епишева В.К..
При определении размера ущерба, причиненного недостачами и хищениями, следует исходить из рыночной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов (п. 170 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №
Как следует из выписки из отчета № определения рыночной стоимости имущества, для принятия производственных решений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость газонокосилки - мотокосы CABRIO (триммер) определена <данные изъяты>; пульт пожарной сигнализации ППС10М - <данные изъяты>; станция оперативной связи СОС - 30М - <данные изъяты>; насос «Малыш» <данные изъяты>; усилитель трансляционный 35 вт - <данные изъяты>; СВЧ - контейнер - <данные изъяты>; мебель - кресла мягкие <данные изъяты>; блок питания БНН 09 Ф для СОС - 30 М <данные изъяты>; бинокль Б8Х30 - <данные изъяты>, стул ИЗО - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Епишевым В.К. войсковой части 86297 произведен в соответствии с п. 170 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н с учетом рыночной стоимости имущества, ответчиком Епишевым В.К. стоимость вышеперечисленного имущества не оспаривается.
Доводы ответчика Епишева В.К. о том, что результаты инвентаризации имущества недействительны, поскольку инвентаризация имущества в отряде ВОХР проводилась майором И.А.Н. в присутствии старшины ВОХР К.А.В., другие члены комиссии участия в проведении инвентаризации не принимали, он, материально ответственное лицо, в период проведения инвентаризации находился на больничном листе, на рабочем месте отсутствовал, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 3 и 12 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что персональный состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается приказом командира воинской части, который в обязательном порядке доводится под расписку до председателя инвентаризационной комиссии и её членов и регистрируется в журнале учета контроля за выполнение приказов о проведении инвентаризации, который ведется председателем инвентаризационной комиссии. Председателями инвентаризационных комиссий назначаются заместители командиров воинских частей, а членами инвентаризационных комиссий - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и лица гражданского персонала различных специальностей, не связанные в служебном отношении с проверяемыми должностными лицами. На время работы инвентаризационных комиссий члены инвентаризационной комиссии освобождаются от исполнения служебных обязанностей по занимаемым ими должностям. Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Показаниями свидетелей Р.А.К., П.С.Р., К.А.В. подтверждается, что инвентаризация имущества в отряде 399 ВОХР осуществлялась утвержденной приказом командира войсковой части 86297 № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя - заместителя командира части по хранению майора И.А.Н., членов комиссии - начальника организационно - планового отдела майор С.В.Г., начальника отдела хранения (РАВ) майора П.С.Р., начальника отделения операционного и комплектации лейтенанта Р.А.К., нештатного коменданта части старшины Б.Г.Н., техника ОМТО МО РФ С.С.А., заведующего складом ОМТО МО РФ К.Н.И..
Копией приказа командира войсковой части 86297 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на период проведения инвентаризации начальник отряда ВОХР Епишев В.К. отстранен от исполнения служебных обязанностей, которые возложены на заместителя начальника отряда Ф.В.Н.. В связи с нахождением Епишева В.К. на больничном инвентаризация передвигалась на новый срок.
В ходе судебного разбирательства Епишев В.К. подтвердил доводы ответчика относительно того, что добровольно отказался от участия в инвентаризации имущества, а также не принимал меры к списанию изношенного имущества.
Таким образом, исковые требования войсковой части 86297 о возмещении ущерба, причиненного работником Епишевым В.К. при исполнении трудовых обязанностей законны, обоснованны, подлежат удовлетворению, для признания результатов инвентаризации незаконными, оснований не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 86297 оплачено за оказание услуг по оценке стоимости имущества <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Учитывая то, что госпошлина при подаче искового заявления была оплачена исходя из размера первоначальных исковых требований <данные изъяты>, последующее уменьшение исковых требований до <данные изъяты>, полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Епишева В.К. в пользу войсковой части 86297 судебные расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ.
Решил:
Исковые требования войсковой части 86297 к Епишеву В.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
Взыскать с Епишева В.К. в пользу войсковой части 86297 в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий