Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шмелевой Т.А.,
при секретаре Загубиной Е.А.,
с участием представителя ответчика - адвоката Славкиной О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия к Ерофееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям:
Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.В. признан виновным в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> города <адрес>, от улицы <адрес> к улице <адрес> вместе с пассажиром ФИО1, находящимся на переднем пассажирском сидении, в нарушении п.п. 2.7. «водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного», под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», 10.1 « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в действующей на 1 января 2008 года редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 года №109 «Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации», со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, заметив на правой обочине, по ходу своего движения, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак. <данные изъяты> и прицеп грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Аркадия», без включенных габаритных огней, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не справившись с управлением, около <адрес>, ЧР, совершил наезд на указанный выше прицеп <данные изъяты>, в результате чего прицеп получил повреждения и в настоящее время не подлежит эксплуатации. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «<данные изъяты>» общая стоимость ремонта прицепа (замена <данные изъяты>), включая транспортные услуги по доставке прицепа на ремонт, составит <данные изъяты> рублей.
По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - прицеп грузовой <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сергееву С.В., передан бессрочно в аренду ООО «Аркадия» в лице генерального директора Уткина С.А. и согласно п.3.1. данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет «Арендатор», также согласно пункту 1.2 предприятие вынуждено выплачивать арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Основным видом деятельности предприятия является <данные изъяты>, простой прицепа ведет к убыткам предприятия, расходы, связанные с ремонтом, ответчик Ерофеев А.В. добровольно возместить отказывается, что вынуждает обратиться в суд.
Просит взыскать с Ерофеева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Аркадия» <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, в лице генерального директора ООО «Аркадия» Уткина С.А., действующего на основании Устава общества, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ерофеев А.В. и его представитель - адвокат Славкина О.А. в судебном заседании исковые требования признали на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с истца расходы, по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Третьи лица - Сергеев С.В. и представитель ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав доводы стороны, исследовав письменные доказательства гражданского дела, экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые произведены лицом или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Приговором Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ерофеев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Ерофеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес>, от улицы <адрес> к улице <адрес> вместе с пассажиром ФИО1, находящимся на переднем пассажирском сидении, в нарушении п.п. 2.7. «водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного», под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», 10.1 « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в действующей на 1 января 2008 года редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 года №109 «Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации», со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, и не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, заметив на правей обочине, но ходу своего движения, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак. <данные изъяты> и прицеп грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Уткину С.А., без включенных габаритных огней, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не справившись с управлением, около <адрес>, ЧР, совершил наезд на указанный выше прицеп <данные изъяты>, в результате чего пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде, тупой сочетанной травмы - головы, в-виде 3 кровоподтеков, ушибленной раны, кровоизлияний в белочные оболочки глаз, в мягкие ткани свода черепа, под твердую оболочку головного мозга, переломов костей свода, основания и лицевого черепа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, размозжения головного мозга; - правой верхней конечности, в виде кровоподтека; - правой нижней конечности, в виде ссадины и кровоподтека; - левой нижней конечности, в виде ссадины и кровоподтека, осложнившаяся отеком легких, которые образовались, в результате действия твердого тупого предмета (предметов) и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений, ФИО1 скончался в МУ «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут.
Ерофеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года с отбыванием в <данные изъяты>.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с дорожно-транспортным происшествием прицепу грузового автомобиля ГКБ-8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сергеев С.В., и переданного в бессрочную аренду ООО «Аркадия» ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения. По договору на проведение ремонта прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции на проведение работ по ремонту, стоимость составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> услуги по доставке прицепа из <адрес> ЧР в <адрес>, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, транспортному средству - прицепу грузового автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценивая данное заключение, суд нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на надлежащих данных о размере причиненного ущерба.
Из данного заключения следует, что в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются. Физический износ прицепов и полуприцепов для грузовых автомобилей устанавливается равным 9% в год не зависимо от пробега (согласно п. 7.8.3. руководства «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства» № 001МР/СЭ г. Москва 2005г.).
На основании вышеизложенного, физический износ прицепа с даты выпуска ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 23,77года) составляет 100 %.
В соответствии с изменениями от 01.02.2010г., внесенными в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности ; владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №18, ст. 1720; 2005, №30, ст. 3114; 2007, №49, ст. 6067; 2008, №30, ст. 3616) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, I узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, в рамках данного отчета к прицепу грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принят износ в размере 80%.
На основании составленной сметы, стоимость материального ущерба с учетом падения стоимости узлов и деталей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Реальная стоимость понесенных затрат (восстановительная стоимость) ремонта прицепа без учета падения стоимости узлов и деталей из-за их износа на основании проведенных расчетов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
В соответствии с методическим руководством для экспертов «Определение стоимости, 1 затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», утвержденной Министерством юстиции РФ, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (СЗРЦСЭ), Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ).
УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
Учитывая, что прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет износ 80%, а с даты выпуска прошло более 5 лет, то соответственно величина УТС по данному прицепу не рассчитывается. При составлении заключения эксперт сопоставил результаты натурного обследования с данными, приведенными в материалах гражданского дела, и в результате определил рыночную стоимость ремонта прицепа <данные изъяты>. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов и в соответствии с ФЗ от 29.07. 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации с изменениями и дополнениями, при этом использовались Федеральные стандарты оценки.
Суд в совокупности с другими доказательствами оценивая указанное заключение, принимает и находит убедительными доводы экспертизы. Оснований сомневаться и не доверять экспертам у суда не имеется, кроме того при оценке этой экспертизы, суд отдает предпочтение ей, поскольку она была составлена экспертами, имеющими высшее техническое образование, являющимися членами Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», включенными в реестр оценщиков. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, в т.ч. заключение экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Также было установлено, что прицеп <данные изъяты> в настоящее время отремонтирован. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозку неисправного прицепа для проведения восстановительного ремонта в <адрес> истцом была затрачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем необходимо указанную сумму включить в стоимость причиненного ущерба.
Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению. В остальной части иска истцу следует отказать.
В судебном заседании установлено, что противоправными виновными действиями ответчика причинен материальный вред имуществу истца, заключающейся в технических повреждениях прицепу <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права не запрещенными законом способами (часть 2).
В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования ответчика Ерофеева А.В. о возмещении судебных расходов, связанных по оплате услуг представителя ответчика - адвоката Славкиной О.А. с истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно счету-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика необходимо взыскать в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МФ РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно счету-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Аркадия» удовлетворить частично.
Взыскать с Ерофеева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска ООО «Аркадия» отказать.
Взыскать с Ерофеева А.В. в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» в пользу Ерофеева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики со дня вынесения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: