Дело №2-717/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,
при секретаре судебного заседания Барменковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску
Сергуниной Р.Н. к Алмазовой И.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Сергунина Р.Н. обратилась в Алатырский районный суд с иском к Алмазову В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ-31105 («Волга») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, собственником которого является Алмазов В.В. и ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, принадлежащего ей.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «Волга» Алмазова И.В., управлявшая вышеназванным транспортным средством по доверенности.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия ей причинен значительный имущественный вред, выразившийся в необходимости производства восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости имущества - автомобиля ВАЗ-21074.
По результатам оценки эксперта-оценщика из Отчета № (об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-21074 с регистрационным знаком <данные изъяты> следует, что величина утраты товарной стоимости имущества (УТС) составляет 14908 рублей 71 копейка.
В соответствии с отчетом № (об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба ВАЗ-21074 с регистрационным знаком <данные изъяты> для определения страховой выплаты) рыночная стоимость услуг по производству восстановительного ремонта (материальный ущерб с учетом износа) составляет <данные изъяты>
Всего сумма имущественного вреда составляет <данные изъяты>.
Просила взыскать с Алмазова В.В. в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 76364 рубля 86 копеек, возместить судебные расходы по делу.
ДД.ММ.ГГГГ по определению суда по ходатайству представителя истца Сергуниной Р.Н. - Рехова Ю.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика Алмазова В.В. на Алмазову И.В.
Алмазов В.В. привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Представитель истца Рехов Ю.Г. в судебном заседании обратился с дополнительным исковым заявлением. Первоначально оценка ущерба была произведена индивидуальным предпринимателем (оценщиком) ФИО7 по инициативе ответчика. Представленному отчету стоимость ущерба на дату оценки по расходу на ремонт (восстановление) поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 45048 рублей. Истица не заявляла сумму ущерба, произведенную оценщиком ФИО7 как доказательство. С этой оценкой ФИО7 истец не согласилась, поскольку оценка произведена без учета технического состояния автомашины - автомашина новая, ей нет 3 лет. К тому же ФИО7 не осмотрел паспорт транспортного средства (ПТС), не учел показания спидометра (пробег машины), соответственно не определил утрату товарной стоимости (УТС) автомашины. Исковые требования Сергуниной Р.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 61456 рублей 15 копеек и утраты товарной стоимости 14908 рублей 71 копейки были заявлены согласно отчету ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил размер иска по ранее заявленным требованиям.
Просил взыскать с Алмазовой И.В. в пользу Сергуниной Р.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, затраты на производство восстановительного ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей 74550 рублей, утраты товарной стоимости автомашины 12421 рубль, а также судебные расходы по делу по оплате услуг представителя в судебном заседании 12000 рублей, госпошлины по делу 2809 рублей 13 копеек, составление нотариальной доверенности 500 рублей, по ксерокопии пакета документов 162 рубля, оплате первоначальной экспертизы (оценки поврежденного транспортного средства) 4100 рублей. Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проводимой Чувашской ЛСЭ Минюста РФ в размере 5304 рубля 20 копеек просил взыскать с ответчика Алмазовой И.В.
Ответчик Алмазова И.В. и представитель ответчика адвокат Гиль Т.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Сергуниной Р.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признали частично на сумму 50000 рублей. Ответчик Алмазова И.В.пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она управляла по доверенности, оформленной в простой письменной форме, автомашиной ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником которой является её отец Алмазов В.В. Она двигалась по <адрес> со стороны Дворца Культуры в сторону <адрес> со скорость около 50 км/час. Когда она подъехала к перекрестку <адрес>, на светофоре был зеленый сигнал, поэтому она выехала на перекресток. Когда заканчивала маневр поворота, загорелся желтый сигнал светофора, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком К 619 ЕА 21 РУС, под управлением Жидкова В.В. и принадлежащей истцу. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель Жидков В.В., который начал движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Волга» не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ФИО7 была осмотрена автомашина ВАЗ-21074, принадлежащая Сергуниной Р.Н. По результатам осмотра был составлен отчет о стоимости ремонта в размере 45048 рублей. С указанной суммой возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, она согласна. С размером судебных расходов по производству осмотра автомашины автоэкспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 4100 рублей, оплате услуг представителя в судебном заседании 12000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности 500 рублей, ксерокопии пакета документов 162 рубля не согласна. Акт осмотра автомашины был составлен на основании фотоматериала, ответчик о времени и месте осмотра не извещалась. Место составления указанного акта и кем он подписывался, не известно. В предложении Сергуниной Р.Н. о добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в её адрес ранее, расходы на оплату услуг представителя составляли 6000 рублей, а не 12000 рублей, как было заявлено в исковом заявлении и в суде. Просит уменьшить размер исковых требований Сергуниной Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до 50000 рублей.
Третьи лица Алмазов В.В. и Жидков В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Алмазова В.В. и Жидкова В.В.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо на стороне истца Жидков В.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем у индивидуального предпринимателя Сергуниной Р.Н. Его рабочий день был с 8 часов до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомашиной ВАЗ-21074, принадлежащей Сергуниной Р.Н. по доверенности. Виновником указанного ДТП была признана Алмазова И.В. По просьбе сына Сергуниной Р.Н., он просил эксперта-оценщика ФИО7 произвести оценку восстановительного ремонта автомашины. До указанного дорожно-транспортного происшествия у автомашины была повреждена передняя правая дверь. Автомашина новая, год она не использовалась. Поскольку оценка восстановительного ремонта автомашины, произведенного ФИО7 не устроила Сергунину Р.Н., она пригласила для производства оценки транспортного средства оценщика из <адрес>.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, исковые требования Сергуниной Р.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Письменными доказательствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц Гончарова-Московская <адрес> Республик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ-31105 («Волга») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Алмазовой И.Н., собственником которого является Алмазов В.В. и ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Жидкова В.В., собственником, которого является Сергунина Р.Н.Виновата в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ГАЗ-31105 Алмазова И.В.
Так, из постановления старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> Чувашской Республики ФИО11 по делу об административном правонарушении 21 серии 99 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Алмазова И.В., привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 700 рублей, за то, что она управляя автомашиной ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащей Алмазову В.В. на основании доверенности (простая письменная форма от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес>, проехала указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и совершила дорожно-транспортное происшествие.
Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> 21 серии 99 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Алмазову Инну Валерьевну по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 рублей оставлено без изменения, а жалоба Алмазовой И.В. без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алмазовой Инны Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, оставлена без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что столкновение автомашины ГАЗ-31105 («Волга») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Алмазовой И.В., собственником которой является Алмазов В.В., и ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Жидкова В.В., принадлежащего Сергуниной Р.Н. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц Московская и Гончарова <адрес>, когда автомашина марки ГАЗ-31105 («Волга»), проехала на запрещающий сигнал светофора, а по указанной полосе двигалась автомашина марки ВАЗ-21074. В этот момент произошло столкновение указанных автомашин. О том, что автомашина марки ГАЗ-31105 проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности Алмазовой И.В. за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ по ст.12.12 КоАП РФ, схемы дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алмазовой И.В., в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, она обязана возместить причиненный истцу Сергуниной Р.Н. ущерб.
Из схемы происшествия и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате совершеного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> автомашине ВАЗ-2107-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Сергуниной Р.Н. причинены механические повреждения: повреждены крыша, решетка радиатора, передний капот, передний бампер, правая передняя блок фара, переднее правое и левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком К 619 ЕА 21 РУС не был восстановлен от повреждений, имеющихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на момент осмотра дефектов эксплуатации не имел. Стоимость ущерба, причиненного Сергуниной Р.Н. повреждением её автомобиля ВАЗ-21074 с регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом падениям стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 74550 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 92168 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомашины и затрат по её определению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, должно представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
Причинно-следственная связь между нанесенными автомашине ВАЗ-21074, принадлежащей Сергуниной Р.Н. механическими повреждениями и упомянутым дорожно-транспортным происшествием установлена судом в соответствии с материалами дела.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Сергуниной Р.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия составила 12421 рубль.
Таким образом, общий реальный ущерб, причиненный истцу Сергуниной Р.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 86971 рубль (74550 руб.+12421 руб.).
При определении стоимости ущерба суд принимает как основание для определения размера ущерба заключение Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости.
Указанное заключение экспертизы суд принимает как достоверное доказательство, свидетельствующее об объективном и законном размере причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение оформлено специальным экспертным учреждением и судебным экспертом отдела автотехнических исследований, уполномоченным на проведение такого рода экспертиз.
Указанный акт экспертизы соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, предъявляемым нормами права к доказательствам.
Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку они основаны на других материалах дела, на осмотре автомашины и стоимости запасных частей на день рассмотрения дела. Поэтому выводы эксперта отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Сергуниной Р.Н. и размер утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Какие-либо существенные претензии по указанному заключению ответчик Алмазова И.В. не заявила. Тот факт, что она и её представитель не участвовали при осмотре автомашины экспертом в <адрес> само по себе не дает основание сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку истцом были приняты все меры по извещению ответчика и её представителя о дате, месте, времени осмотра автомашины.
Ранее указанная автомашина была неоднократно осмотрена с участием ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства и фотоматериалы по осмотру машины, которые также были исследованы экспертом.
Следовательно, исковые требования Сергуниной Р.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика Алмазовой И.В. ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 74550 рублей, утраты товарной стоимости 12421 рубль.
Доводы ответчика Алмазовой И.В. о том, что следует принять за основу для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащего Сергуниной Р.Н. заключение оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными. Данная оценка была произведена без учета технического состояния автомашины: не истребован паспорт транспортного средства, не учтен год выпуска автомашины, её пробег, не определена утрата товарной стоимости, а размер ущерба определен без учета цен на день рассмотрения дела, что свидетельствует о явном занижении фактической стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истицей Сергуниной Р.Н. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2809 рублей 13 копеек (1190 руб.95 коп.+1300 руб+318 руб.18 коп.).
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Алмазовой И.В. в пользу истца Сергуниной Р.Н. подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований в размере 2809 рублей 13 копеек (86971 руб. -20000 руб.х3%+800 руб.).
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридической помощи и услуг представительства в гражданском судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ Сергуниной Р.Н. выплачен гонорар Рехову Ю.Г. в размере 12000 рублей (л.д.47).
Учитывая сложность и длительность данного гражданского дела, суд признает судебные расходы по оплате расходов представителя разумными и необходимыми для истца в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Алмазовой И.В.Также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 162 рубля за изготовлении ксерокопии пакета документов согласно представленным товарному кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ и расходы в сумме 500 рублей за составление нотариусом Алатырского нотариального округа ФИО12 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №д-28.
Поскольку судебно-техническая экспертиза была необходима для решения вопроса об установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Сергуниной Р.Н. удовлетворены, расходы за производство экспертизы (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5304 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчика Алмазовой И.В.
Требования истца Сергуниной Р.Н. о взыскании с ответчика Алмазовой И.В. судебных расходов, понесенных на производство ООО «Чебоксарской экспертно-сервисной компании» по определению рыночной стоимости ремонта в сумме 2900 рублей и стоимости утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства 1200 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данная оценка была произведена по инициативе истца, без учета доводов ответчика и третьих лиц, без их участия, без осмотра транспортного средства. Представитель истца Рехов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования основывал на заключении судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сергуниной Р.Н. к Алмазовой И.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Алмазовой И.В. в пользу Сергуниной Р.Н.
в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 74550 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 12421 рубль, а всего 86971 рубль;
в возмещение судебных расходов - по оплате госпошлины 2809 рублей 13 копеек, по изготовлению ксерокопии документов 162 рубля, составлению нотариальной доверенности 500 рублей, услуг представителя в судебном заседании 6000 рублей, а всего 96442 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 13 копеек.
Взыскать с Алмазовой И.В. в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 5304 рубля 20 копеек (ОФК 26, Чувашская ЛСЭ Минюста России, лиц. счет 03151333100, на расчетный счет 40503810500001000106 в ГРКЦ НБ ЧР Банка России <адрес>, БИК 049706001) за производство судебной автотехнической экспертизы п. 1 31830201010010000130 по с/ф №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: