Дело № 2 - 936/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике (МИФНС № 1 по ЧР) к Сергееву С.Н. Адмираловой Н.И. и Малышеву В.И. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков, -
Установил:
Межрайонная ИФНС России № 1 по ЧР обратилась в суд с иском к Сергееву С.Н. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков, обосновав свои требования тем, что товарищество на вере «<данные изъяты> зарегистрировано постановлением главы администрации Алатырского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании протокола собрания участников товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным товарищества был назначен Г.В.М. В МИФНС № 1 по ЧР <данные изъяты> встало на учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером - <данные изъяты> о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности <данные изъяты> являлось растениеводство. С момента создания организация находилась на общем режиме налогообложения. С ДД.ММ.ГГГГ товарищество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником товарищества было принято решение о ликвидации товарищества, был назначен председатель ликвидационной комиссии Сергеев С.Н. и члены ликвидационной комиссии Адмиралова Н.И., Малышев В.И.. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № (43) было опубликовано объявление о начале ликвидации товарищества, порядке и сроках предъявления требований кредиторов. В результате проведения выездной налоговой проверки по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №дсп товариществу доначислено налоговых платежей на сумму <данные изъяты>, в том числе по налогам <данные изъяты>, пеням <данные изъяты>, штрафам <данные изъяты>. Так как Налоговый кодекс Российской Федерации в 2006 году предусматривал судебный порядок взыскания штрафов с юридических лиц Инспекция обратилась в Арбитражный суд ЧР с иском о взыскании штрафов по вышеуказанной выездной проверке. В соответствии с решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> размер штрафа был уменьшен. Более года <данные изъяты> имело неоплаченную задолженность по налогам свыше <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 3,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <данные изъяты> имело признаки банкротства. Согласно бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ Товарищество имело основные средства на сумму <данные изъяты>, дебиторскую задолженность на сумму <данные изъяты>, кредиторскую задолженность на сумму <данные изъяты>. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность должника превышала стоимость его имущества.
В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении данных обстоятельств ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с п.3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких либо из указанных признаков. Однако председатель ликвидационной комиссии не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил положения ст.ст. 9, 224 Закона о банкротстве. В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед РФ МИФНС № 1 по ЧР, как уполномоченный орган, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд ЧР с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Ф.В.А.. Определениями Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования Инспекции к <данные изъяты> по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам <данные изъяты> пеням <данные изъяты> штрафам <данные изъяты> признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества. Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Ф.В.А.. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. Сумма задолженности по обязательным платежам списана как невозможная ко взысканию. В силу п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ конкурсному управляющему Ф.В.А., осуществляющему процедуру конкурсного производства отсутствующего должника <данные изъяты> выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты> Данная сумма оплачена согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие Сергеева С.Н. привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам <данные изъяты>, пеням <данные изъяты>, штрафам <данные изъяты> а также причинило государству убыток в размере <данные изъяты> по возмещению расходов арбитражному управляющему на ведение процедуры банкротства. Считает, что указанные расходы, понесенные уполномоченным органом, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий Сергеева С.Н., выразившихся в ненаправлении самостоятельно заявления в арбитражный суд для признания должника банкротом при наличии признаком банкротства. Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Просит возложить на Сергеева С.Н. субсидиарную ответственность и взыскать с него в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 1 по ЧР убытки в размере <данные изъяты>
Впоследствии МИФНС № 1 по ЧР исковые требования изменила, просила возложить на Сергеева С.Н., Адмиралову Н.И., Малышева В.И., представляющих ликвидационную комиссию <данные изъяты> субсидиарную ответственность и взыскать в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 1 по ЧР убытки в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Представитель Федеральной налоговой службы Москалева Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что при проведении процедуры отсутствующего должника не всегда конкурсный управляющий предъявляет требования об оплате расходов. Если он не обратился с данным заявлением, мы его не рассматриваем. Срок исковой давности начинает течь с даты направления платежного поручения об оплате. По представлению конкурсным управляющим отчета по проводимой процедуре банкротства мы оплачиваем понесенные им расходы. Реестр требований кредиторов ведется в конкурсном производстве. Убытки, понесенные уполномоченным органом по возмещению расходов конкурсному управляющему на ведение процедуры банкротства не должны фиксироваться в реестре. Они оплачиваются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Процедура банкротства ТНВ «Гурьянов и К «Колос» завершена до внесения изменений в ст. 10 Закона о банкротстве, регламентирующую процедуру взыскания расходов уполномоченного органа.
Ответчик Сергеев С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что представитель истца ссылается на ст.10 Закона «О банкротстве» по субсидиарной ответственности. Он и члены ликвидационной комиссии должны нести субсидиарную ответственность по долгам должника, но не по процедуре банкротства. Межрайонная инспекция обязана была включить указанную сумму вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в реестр требований кредитора. Этого сделано не было. В решении Арбитражного суда указано, что временному управляющему следует определить вознаграждение в размере <данные изъяты>, откуда представитель истца взяли еще <данные изъяты> не известно. Решение Арбитражного суда о признании товарищества на вере <данные изъяты> несостоятельным как отсутствующего должника было принято 31 июля 2007 года. Данное решение подлежит немедленному исполнению. Согласно регламенту МИ ФНС №1 по ЧР обязаны были в течение пяти дней внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о несостоятельности предприятия, что сделано не было. Считает, что срок исковой давности подачи данного заявления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время истек.
Ответчик Адмиралова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что члены ликвидационной комиссии не должны нести ответственность по убыткам как физические лица, которые возникли по вине организации. Данные убытки не были внесены в реестр требований кредиторов. Срок давности должен начинать течь с момента завершения процедуры банкротства.
Ответчик Малышев В.И. исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Федеральной налоговой службы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 224 вышеназванного закона при проведении ликвидации должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на ликвидационную комиссию.
Согласно ст. 399 ГК РФ, в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного собрания учредителей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МИФНС № 1 по ЧР <данные изъяты> поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> Основным видом деятельности товарищества являлось «Растениеводство».
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником товарищества Г.В.М. было принято решение о ликвидации товарищества. Был назначен председатель ликвидационной комиссии Сергеев С.Н. и члены ликвидационной комиссии Адмиралова Н.И., Малышев В.И..
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № (43) опубликовано объявление о начале ликвидации товарищества, порядке и сроках предъявления требований кредиторов.
Согласно решению МИФНС № 1 по ЧР о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП <данные изъяты> доначислены налоговые платежи на сумму <данные изъяты>, в том числе по налогам <данные изъяты> пеням <данные изъяты>, штрафам <данные изъяты>
МИФНС РФ № 1 по ЧР обратилась в Арбитражный суд ЧР с иском о взыскании штрафов по вышеуказанной выездной проверке.
Как следует из решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в доход бюджетов соответствующего уровня на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ взыскано <данные изъяты> по единому сельскохозяйственному налогу, в сумме <данные изъяты> по транспортному налогу, на основании ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> по налогу на доходы физических лиц, по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>, по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Бухгалтерским балансом за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> имело основные средства на сумму <данные изъяты>, дебиторскую задолженность на сумму <данные изъяты> кредиторскую задолженность на сумму <данные изъяты>
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имело признаки банкротства.
В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд ЧР с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ф.В.А..
Определениями Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС № 1 по ЧР к <данные изъяты> по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам - <данные изъяты>, пеням - <данные изъяты>, штрафам - <данные изъяты> признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ф.В.А..
В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Согласно определению Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. Сумма задолженности по обязательным платежам списана как невозможная ко взысканию.
Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером - <данные изъяты>, с указанного момента правоспособность <данные изъяты> прекращена.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России перечислила на счет арбитражного управляющего Ф.В.А. в счет расходов на ведение процедуры банкротства <данные изъяты>.
Указанные расходы, понесенные уполномоченным органом, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий Сергеева С.Н., Адмираловой Н.И., Малышева В.И., выразившихся в ненаправлении самостоятельно заявления в арбитражный суд для признания должника банкротом при наличии признаков банкротства.
В судебном заседании установлено, что бездействие председателя ликвидационной комиссии Сергеева С.Н., членов ликвидационной комиссии Адмираловой Н.И. и Малышева В.И. причинило государству убыток в размере <данные изъяты> по возмещению расходов арбитражному управляющему на ведение процедуры банкротства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца обоснованы, на ответчиков Сергеева С.Н., Адмиралову Н.И., Малышева В.И. необходимо возложить субсидиарную ответственность и взыскать в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 15327 рублей 75 копеек солидарно.
Доводы ответчиков Сергеев С.Н. и Адмиралова Н.И. о том, что срок исковой давности по данному спору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента завершения процедуры банкротства ТНВ «Гурьянов и К «Колос», в настоящее время истек, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ст. 10 Закона о банкротстве, регламентирующую процедуру возложения субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства, изменения внесены в 2008 году, то есть уже после завершения процедуры банкротства ТНВ «Гурьянов и К «Колос», поэтому при разрешении данного спора применяется законодательство в прежней редакции.
Поскольку конкурсному управляющему Ф.В.А., осуществляющему процедуру конкурсного производства отсутствующего должника <данные изъяты> межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по ЧР вознаграждение и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № 360 от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 1 по ЧР обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности МИФНС № 1 по ЧР не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчиков Сергеева С.Н., Адмираловой Н.И. и Малышева В.И. в доход бюджета г. Алатырь ЧР подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р е ш ил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике к Сергееву С.Н. Адмираловой Н.И. и Малышеву В.И. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков удовлетворить.
Возложить на Сергеева С.Н., Адмиралову Н.И. и Малышева В.И. субсидиарную ответственность и взыскать с Сергеева С.Н., Адмираловой Н.И. и Малышева В.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике убытки в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.
Взыскать с Сергеева С.Н., Адмираловой Н.И. и Малышева В.И. государственную пошлину в бюджет города Алатырь Чувашской Республики в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вынесения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
Председательствующий