Дело №2-985/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь.
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.И., при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда ЧР
гражданское дело по иску
Климкина В.К. к Голубеву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в результате пожара. -
Установил:
Климкин В.К., обратившись в суд с исковым заявлением, обосновал его тем. что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Секретаревым В.М. был заключен устный договор об оказании услуг по мелкому кузовному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>автобус для маршрутных перевозок, государственный регистрационный знак <данные изъяты> договор заключался в присутствии водителя ФИО12 По условиям договора Секретарев В.М. обязался произвести ремонт имевшегося повреждения автомобиля, вмятины левого заднего угла кузова в нижней части с оплатой за выполненные работы после окончания и принятия с его стороны выполненных работ по устранению указанного дефекта. Во время ремонтных работ автомобиль находился в распоряжении Секретарева В.М.. По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ совместно с водителем Ч.С.М. машина была поставлена на платную стоянку «Браво Лада». ДД.ММ.ГГГГ Секретарев В.М. взял автомобиль со стоянки для выполнения ремонтных работ, в тот же день, примерно в 11 часов 30 минут он подъехал к гаражному боксу Секретарева В.М.. поинтересоваться о ходе работ. Секретарев В.М. пояснил ему, что нужна краска, он уехал искать краску нужного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов утра Секретарев В.М. сообщил ему по сотовому телефону о том. что горит его машина в гаражном боксе Голубева К.В.. В результате пожара автомобиль был уничтожен полностью. Секретарев В.М.. не уведомив его, распорядился его автомобилем по своему усмотрению, поставил его на хранение в гаражный бокс Голубева К.В.. От Секретарева В.М. ему стало известно о том. что гаражный бокс, в котором пожаром был уничтожен его автомобиль принадлежит Голубеву К.В.. Секретарев В.М. договорился о проведении в этом гаражном боксе покрасочных работ автомобиля, поскольку в гаражном боксе Голубева К.В. имелось необходимое оборудование. В результате проведенных пожарно - технических экспертиз в рамках расследования дела по факту уничтожения имущества было установлено, что причиной пожара в гаражном боксе, принадлежащем ответчику Голубеву К.В. явился малокалорийный источник огня, что указывает на наличие человеческого фактора, предопределившего создание пожароопасной ситуации в гаражном боксе, привело в итоге к уничтожению его имущества. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля на момент пожара составляла <данные изъяты>
Просит взыскать с Голубева К.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный уничтожением автомобиля в результате пожара, а также расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Климкин В.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Климкин В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который использовался в качестве автобуса для маршрутных перевозок. Управлял этим автомобилем водитель Ч.С.М., работающий у него по найму. Данный автомобиль попал в аварию, на нем имелась вмятина левого заднего угла кузова в нижней части. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Секретареву В.М.. который уже один раз ремонтировал ему этот автомобиль, договорились с ним об исправлении этой вмятины. Ему также было известно, что малогабаритность гаража Секретарева В.М. не позволяет использовать его для хранения во время ремонтных работ его автомобиля. В тот же день. ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ч.С.М. пригнал этот автомобиль к гаражному боксу Секретарева В.М.. расположенный в районе <адрес>, сам также остался помогать ремонтировать машину. При сдаче автомобиля на ремонт с Секретаревым В.М. и Ч.С.М. они условились, что после работы машину они будут ставить на платную стоянку «Браво Лада», в районе <адрес>, а утром снова её забирать оттуда, поскольку гараж Секретарева В.М. малогабаритный, автомобиль <данные изъяты> в нём не помещается. Доверенности на право управления своим автомобилем Секретареву В.М. он не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к гаражу Секретарева В.М.. чтобы посмотреть, как продвигается работа, машина стояла возле его гаража. Секретарев пояснил ему, что будет нужна краска. Он отвернул крышку люка бензобака для подбора краски и уехал. Примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону ему позвонил Секретарев В. М. и сообщил, что в гараже Голубева К.В. горит его машина. Он выехал на место пожара, увидел, что его автомобиль уничтожен полностью. Секретарев В.М. и Голубев К.В. пояснили, что поставили его в гараж Голубева К.В. для просушки.
Ответчик Голубев К.В. и третье лицо Секретарев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Голубева К.В.- адвокат Юков Д.Ю.. представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания исковые требования Климкина В.К. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гараж, принадлежащий Голубеву К.В.. по просьбе Секретарева В.М.. был поставлен автомобиль <данные изъяты>. Сложившиеся гражданские отношения, между Секретаревым В.М. и Голубевым К.В., в части хранения автомобиля, оставлены без каких-либо устных или письменных условий и обязательств. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов произошло возгорание гаража Голубева К.В., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в гараже автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Климкину В.К., в результате чего Голубеву К.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, а Климкину В.К. на сумму <данные изъяты>. В данном случае имеются деликтные обязательства, при которых в равной степени, как Климкин В.К., так и Голубев К.В. (кредиторы) имеют право требовать от причинителя (должника) полного возмещения противоправно причиненного вреда. В то же время ответственность не должна применяться в силу самого факта причинения вреда и закон определяет условия ответственности, при натичии которых вред подлежит возмещению: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между его противоправным поведением и вредом; вина. Согласно постановлению о прекращение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Голубев К.В. и Климкин В.К. оба признаны потерпевшими по уголовному делу № по факту пожара. Так же из постановления следует, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем со стороны неустановленного лица. Из материалов дела № об административном правонарушении, возбужденного дознавателем ОГПН г. Алатырь и Алатырского района УГПН ГУ МЧС России, следует, что лица, находившиеся в гараже, приняли меры к соблюдению требований пожарной безопасности в помещение гаража, в частности: из объяснений (показаний) потерпевшего Голубева К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня. он вместе с Ивановым А. и Секретаревым В.М. убрали помещения гаража, обесточили электрическую сеть и. убедившись, что все электроприборы выключены, закрыли гараж и разошлись по домам. Курение в помещение гаража происходило в специально отведенном месте, где находилась емкость с водой для окурков. Данные обстоятельства подтвердили Иванов А. и Секретарев В.М.. Из постановления о прекращении административного дела
производством, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конкретное лицо, нарушившее требования пожарной безопасности, в результате чего произошло возникновение пожара, не установлено. В этой связи, отсутствуют основания для привлечения Голубева К.В. к материальной ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ. за причинение имущественного вреда Климкину В.К. Действия Голубева К.В.. связанные с использованием гаража и оборудования, в частности ДД.ММ.ГГГГ, были правомерными, отсутствует причинная связь между действиями Голубева К.В. и повреждением автомобиля, а также отсутствует его вина. Что касается признания гаража источником повышенной опасности, как объекта повышенная вредоносность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает не подконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, что создает опасность случайного причинения вреда и. влияет на объем и характер его причинения. Гараж не может являться таковым, поскольку достаточно подконтролен человеку и может причинить вред только вследствие неосторожного и неосмотрительного обращения с ним (как. впрочем, и любой другой предмет материального мира). В данном случае отсутствует естественная причинная связь между действием повышенно опасного свойства материального объекта (гаража) и возникшим вредом. Таким образом, гараж и оборудование, принадлежащее Голубеву К.В.. и его деятельность, связанная с владением и пользованием гаражом и оборудованием, позволяла ему осуществлять полный контроль над их количественным параметром, а значит, отсутствовала повышенная опасность для окружающих. Более того, вред, причиненный Климкину В.К. в результате повреждения автомобиля, произошел, в том числе, по его грубой неосторожности.
Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий), - грубая неосторожность, либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может предвидеть эти последствия) - простая неосторожность. Климкин В.К., являясь собственником автомобиля. ИПО, допустил грубую неосторожность в том. что оставил свой автомобиль, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без контроля. В сложившейся ситуации. Климкин В.К. должен был или мог бы проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства о сохранности своего автомобиля, и вечером ДД.ММ.ГГГГ поставить автомобиль на специализированную стоянку. Более того, на автомобиле <данные изъяты> перед тем, как поставить его в гараж, проводились сварные работы, и возможной причиной пожара в гараже Голубева К.В. могла послужить опалина сварки от автомобиля Климкина В.К..
Третье лицо Иванов А.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он помимо своей основной работы на Алатырской бумажной фабрике помогал Голубеву К.В. в работе по техническому обслуживанию автомобилей в его гараже, который располагался за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в гараж в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Голубевым К.В. стали заниматься ремонтом автомашины «Нисан», которую забрали ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в гараж пришел Секретарев В.М. и попросил у Голубева К.В. разрешение поставить в его гараж автомашину «ГАЗЕЛЬ», Голубев К.В. дал согласие. После окончания работы они стали убираться в помещении гаража, во время уборки в гараже никто не курил. В гараже имеется банка, заполненная водой, куда складывались окурки. После уборки Секретарев загнал автомашину «ГАЗЕЛЬ» в гараж. По уходу Голубев К.В. обесточил все освещение отключением рубильника, закрыл гараж. ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов утра позвонил Голубев К.В. и сообщил ему о том. что в его гараже произошел пожар. Он сразу же поехал на место пожара, который был потушен, все имущество, находившееся в гараже, обгорело, пришло в негодность.
Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения третьего лица Иванова А.В.. исследовав письменные доказательства. суд считает, что исковые требования Климкина В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> Климкину В.К. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (автобус для маршрутных перевозок) государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климкиным В.К. и Секретаревым В.М. в присутствии водителя Ч.С.М. был заключен договор подряда об оказании услуг по мелкому кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты> указанный автомобиль в тот же день был передан Секретареву В.М. для производства необходимых работ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Климкина В.К.. По условиям договора ежедневно автомобиль вверялся Секретареву В.М. через водителя Ч.С.М. который, имея право управления этим автомобилем, вечером, после ремонта должен ставить автомобиль на платную стоянку «Браво Лада», расположенную в полкилометре от гаража, принадлежащего Секретареву В.М.. где производился ремонт, а утром, забирая со стоянки, передавать Секретареву В.М.. оставляя автомобиль возле его гаража. Секретареву В.М. право управления принадлежащим ему автомобилем Климкин В.К. не предоставил, самостоятельно перегонять его на платную стоянку он не имел возможности.
ДД.ММ.ГГГГ в конце дня за машиной никто не пришел. Секретарев В.М. принял
меры для сохранности автомобиля, который к нему в гараж не помещался, договорился с
соседом по гаражному боксу Голубевым К.В. поставить этот автомобиль на ночь в
закрывающийся на замки его бокс, поставил его туда, гараж закрыли на ключ.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов произошел пожар в помещении гаража Голубева К.В.. расположенного в <адрес>. В результате пожара полностью уничтожено имущество и оборудование в гаражном боксе, принадлежащее Голубеву К.В.. а также автомобиль, принадлежащий Климкину В.К., которому согласно отчету ООО «Экспертно - оценочного бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, уничтожением автомобиля в результате пожара причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Как следует из постановления и.о. дознавателя ОД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования установлено, что в результате пожара потерпевшим Голубеву К.В. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, Климкину В.К. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена пожарно - техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД ЧР.
Из заключения пожарно - технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ в гараже Голубева К.В. послужило внесение постороннего открытого
источника огня в установленное место очага возникновения пожара в дальнем левом углу
помещения гаража.
ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная пожарно - техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД ЧР.
Из заключения пожарно - технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже Голубева К.В.. вполне могла послужить непотушенная сигарета (табачное изделие), оставленная на диване в левом дальнем углу от ворот гаража.
Учитывая, что в уголовном деле имеются два заключения пожарно - технической экспертизы, противоречащие друг другу. ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная пожарно техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области.
Из заключения пожарно - технической экспертизы ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воздействие малокалорийного источника теплоты (источника зажигания малой мощности) тлеющих табачных изделий. Исключена возможность самовозгорания в результате утечки газового топлива из топливной системы автомобиля без доступа источника огня.
В ходе предварительного следствия установлено, что пожар в гараже, в результате которого повреждено имущество Климкина В.К. и Голубева К.В., возник в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности со стороны неустановленного лица. Следствием не установлено, в результате чьих конкретно действий возник пожар в гараже. Доказательств, достаточных для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ. не добыто, возможность для доказывания исчерпана.
Производство по уголовному делу № прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем. отмечено, что в действиях собственника гаража Голубева К.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Голубева К.В. по факту пожара в гараже в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева К.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе расследования уголовного дела, а также при административном производстве конкретное лицо, нарушившее требования пожарной безопасности в результате чего произошло возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, не установлено. Таким образом. Голубев К.В. не может быть привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 20.4 КоАП РФ. так как его вина в совершении этого правонарушения не установлена.
Учитывая, что уголовное дело по факту неосторожного обращения с огнем прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, виновное лицо, допустившее неосторожное обращение с огнем не установлено, доказательств умышленного или неосторожного причинения ущерба Климкину В.К. Голубевым К.В. и оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности из обязательств вследствие причинения вреда не имеется.
Объяснениями истца, представителя ответчика Голубева К.В. Юкова Д.Ю.. третьего лица Иванова А.В.. материалами прекращенного уголовного дела №. дела об административном правонарушении в отношении Голубева К.В. по факту пожара от 13 сентября 2007 года установлено, что Голубев К.В., дав согласие Секретареву В.М. поставить автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Климкину В.К., на хранение в свой гаражный бокс, принял все необходимые меры к соблюдению требований пожарной безопасности в помещении гаража, а именно по окончании рабочего дня. он, Голубев К.В. совместно с Секретаревым В.М. и Ивановым А. убрали помещение гаража, обесточили электрическую сеть, убедившись, что все электроприборы выключены, закрыли гараж и разошлись по домам. Курение в помещении гаража происходило в специально отведенном месте, где находилась емкость с водой для окурков.
Поскольку вина Голубева К.В. в причинении ущерба имуществу Климкина В.К. не доказана, оснований для удовлетворения требований Климкина В.К. о взыскании с Голубева К.В. материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в результате пожара, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
Р е ш ил:
В удовлетворении исковых требований Климкина В.К. к Голубеву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в результате пожара, отказать.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
Председательствующий