Дело № 1049\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Алатырь.
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе
Председательствующего - судьи Шмелевой Т.А.,
при секретаре Загубиной Е.А.,
представителя ответчика - адвоката Гиль Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина В.Н. к ИП Добрышкину Е.А. о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты> рублей с ИП Добрышкина Е.А. по следующим основаниям:
Между ИП Добрышкиным Е.А. и им был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору подрядчик обязуется согласно п. 4.1.2 и п.4.1.5 выполнить лесозаготовительные работы, согласно утвержденных в соответствии с лесным законодательством правил заготовки древесины, сдать выполненные работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора. Заказчик в свою очередь обязуется в соответствии с п. 4.2.1 и п. 4.2.2 при завершении работы принять выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней и оплатить в размерах и сроки, установленные договором.
В связи с недостаточностью срока, для выполнения работ указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, между Подрядчиком и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Он произвел лесозаготовительные работы, то есть обязательства, указанные в договоре, выполнил полностью
Ответчик согласно п. 5.2 договора обязан в течение 10 дней после окончания работ принять выполненную работу, составив двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, либо при обнаружении обстоятельств, ухудшающих результат работы, отразить данное обстоятельство в акте сдачи-приемки с указанием сроков исправления. В нарушение принятых на себя обязательств заказчик выполненную подрядчиком работу принять отказался, акт сдачи-приемки не подписал, работу не оплатил. В соответствии с п. 7.1. договора между сторонами велись переговоры в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой принять работу, как этого требуют условия договора, на что ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ директору ГУ «Алатырское лесничество» ФИО6 было направлено письмо с просьбой о выдаче справки, содержащей сведения об освидетельствовании мест рубок в <адрес> в количестве <данные изъяты> куб.м., поскольку после окончания срока действия лесорубочного билета производиться освидетельствование мест рубок. В случае выявления нарушений Правил отпуска древесины на корню лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. При окончании срока действия лесорубочного билета или окончании работ по нему в зимний период освидетельствование мест рубок производится с наступлением бесснежного периода.
О дне проведения освидетельствования мест рубок лесопользователь извещается письменно лесхозом либо лесничеством.
Ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Алатырское лесничество» не предоставило.
Просит взыскать с ИП Добрышкина Е.А. сумму за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работу по данному договору закончил в ДД.ММ.ГГГГ года. Они лес свалили, а вывозку и трелевку производили другие. С ним в бригаде работали ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО1, он до настоящего времени с ними не рассчитался за выполненную работу. Ответчик согласно п. 5.2. договора обязан в течение 10 дней после окончания работ принять выполненную работу, составив двухсторонней акт сдачи-приемки выполненных работ, либо при обнаружении обстоятельств ухудшающих результат работы, отразить данное обстоятельство в акте сдачи-приемки с указанием сроком исправления. В нарушении принятых на себя обязательств заказчик выполненную им работу принять отказался, акт сдачи-приемки не составлялся, работу не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с просьбой принять работу, как это требуют условия договора, на что ответа не последовало.
Просит взыскать с ИП Добрышкина Е.А. денежную сумму за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В судебном заседании ответчик ИП Добрышкин Е.А. и его представитель - адвокат Гиль Т.Ю., исковые требования не признали, просили их оставить без удовлетворения, поскольку истец Данилкин В.Н. работу по договору подряда не выполнил, в связи с чем и не составлялся акт сдачи-приемки. Поэтому Добрышкин Е.А. был вынужден заключить договоры подряда с другими лицами - ФИО10 и ФИО11, которые и закончили работу по вырубке леса в <адрес>. С этими работниками он полностью рассчитался. Также Добрышкину Е.А. было известно, что Данилкин В.Н. самовольно вывозит лес с его делянки.
Всего по акту приема от Данилкина В.Н. было принято <данные изъяты> кубометра леса на склад, вывоз этого леса производил водитель ФИО12. В настоящее время в составе комиссии они составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец разработал и вывез леса кубомассой <данные изъяты> куб.м. Сам Данилкин В.Н. отказался присутствовать при проведении данной проверки.
Представитель третьего лица ГУ «Алатырское лесничество» Сульдин А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Свидетели ФИО7, ФИО15 суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году они выполняли работу в бригаде Данилкина В.Н. по вырубке леса в <адрес> Работу они выполнили в полном объеме, оценка выполненной работы не производилась, с ними расчет по выполненной работе не произведен. Объем работы им Данилкин В.Н. показал сам. Он обещал им оплатить за 1 куб.м. <данные изъяты> рублей. Аванс они тоже не получали. Замер выполненных работ не производился.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу в бригаде Данилкина В.Н. по вырубке леса в <адрес> Работу они выполнили в полном объеме, акт приемки работ не оформлялся. Работу они закончили в конце ДД.ММ.ГГГГ года, с ними расчет по выполненной работе не произведен. Объем работы им Данилкин В.Н. показал сам, договор на выполнение работ они с Данилкиным заключили в устной форме. За выполненную работу ему Данилкин В.Н. обещал выплатить <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. Замер выполненных работ не производился.
Свидетель ФИО14 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу в бригаде Данилкина В.Н. по вырубке леса в <адрес>. Работу они выполнили в полном объеме, акт приемки работ не оформлялся. Работу они закончили в конце ДД.ММ.ГГГГ, с ними расчет по выполненной работе не произведен. Объем работы им Данилкин В.Н. показал сам. За выполненную работу ему Данилкин В.Н. обещал выплатить <данные изъяты> рублей за день. Замер выполненных работ не производился.
Свидетель ФИО2 показала, что она работает <данные изъяты> у ИП Добрышкина Е.А. с <данные изъяты>. Она принимала участие при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Добрышкиным и В.Н.Данилкиным. Со своими обязанностями по договору подряда подрядчик Данилкин В.Н. не справился, и поэтому заключили дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Работу по вырубке леса в <адрес> заканчивали другие бригады, также по договору подряда. Данилкин В.Н. вырубил примерно около <данные изъяты> куб.м. леса на этой делянке, она об этом знает, так как к ним на склад от Данилкина В.Н. поступало два рейса. Добрышкин Е.А. расплатился с Данилкиным В.Н. по данному договору подряда, других подробностей она не знает. С другими работниками, которые заканчивали делянку после Данилкина В.Н., они расплатились в полном объеме. Расчет производил сам индивидуальный предприниматель Добрышкин Е.А.
Свидетель ФИО13 показал, что он работает <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Добрышкин Е.А. взял делянку на вырубку леса в <адрес> При вырубке леса необходимо соблюдать технологию. Эту лесосеку начали рубить бригада Данилкина В.Н. зимой. Сколько по времени Данилкин В.Н. работал на этой делянке ему не известно, оплатил ли Добрышкин Е.А. ему работу, ему тоже не известно, но ему известно, что на этой делянке после бригады Данилкина В.Н., работали другие бригады.
Свидетель ФИО12 суду показал, что Добрышкин Е.А. взял делянку на вырубку леса в <адрес> на которой работала бригада Данилкина В.Н. Он тогда вывозил лес с делянки на автомашине «<данные изъяты>», сделав 3 или 4 рейса. Один рейс был пустой, так как была очень плохая дорога и машину пришлось разгрузить. Примерно он вывез с делянки в тот период около <данные изъяты> куб.м. леса. Произведен ли с Данилкиным В.Н. расчет он не знает. Когда эту делянку доделывали ФИО11 и ФИО10 он тоже вывозил от туда лес. От ФИО11 он вывез примерно около <данные изъяты> куб.м. леса, от ФИО10 вывез около <данные изъяты> куб.м. леса. Учет вывезенного леса на складе ИП Добрышкина Е.А. производился.
Свидетель ФИО10 показал, что он работает <данные изъяты> у ИП Добрышкина Е.А. Он доканчивал делянку по вырубке леса в <адрес> это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно он вырубил <данные изъяты> куб.м. леса. Добрышкин Е.А. с ним рассчитался, выплатив по <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. леса. Ранее на этой делянки работал Данилкин В.Н., почему он ее бросил, он не знает, после его на этой делянке работал ФИО11
Свидетель ФИО11 показал, что он доканчивал делянку по вырубке леса в квартале <адрес>», это было в ДД.ММ.ГГГГ. Точно объем работы не помнит, он вырубил около <данные изъяты> куб.м. леса. Добрышкин Е.А. с ним рассчитался. Кто первоначально готовил эту делянку, он не знает.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в комиссии с другими сотрудниками ГУ «Алатырского лесничества», согласно плану мероприятий по пресечению нарушений лесного законодательства, проводили проверку качества проведенных работ на лесосеках рубок ухода за лесом. Лично она в <адрес> не была. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду, стоит ее подпись. Как следует из этого акта, на момент осмотра было срублено <данные изъяты> куб.м и лес не был вывезен. То есть работа по лесозаготовке леса была не завершена. При составлении данного акта должны были составляться перечетные ведомости, потом все документы сдаются в ГУ «Алатырское лесничество».
Свидетель ФИО5 показал, что он работает <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ они проводили проверки делянок и кварталов в составе комиссии. Он проверил делянку, расположенную в <адрес>, и выявил, что в этой делянке было срублено половина деревьев, лес не был вывезен, половина деревьев стояли на корню. В этот период на делянке работала бригада Данилкина В.Н., но работу истец до конца не завершил, поэтому ответчик в устной форме расторгнул с ним договор подряда. И потом он видел, что на этой делянки работали две другие бригады, которые рубили и вывозили лес. По технологии заготовки древесины необходимо сначала срубить, стрелевать, и лес сдать, а делянку очистить. Делянка была принята в августе 2009 года.
Свидетель ФИО4 показал, что он работает мастером леса в ГУ «Алатырское лесничество» и в 2008 году в составе комиссии проводил проверку делянок по вырубке леса. При проверке <адрес> он не видел разработчиков леса. Процесс заготовки не был завершен. Весной ДД.ММ.ГГГГ на этой делянке работали другие бригады. Место рубки в данной делянке было принято в ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО3 показала, что она входила в состав комиссии по проверке проведенных работ на лесосеках рубок ухода за лесом в ДД.ММ.ГГГГ, проводимых ГУ «Алатырским лесхозом». На момент проверки сама лично она не была в <адрес>, поэтому не знает, сколько было срублено деревьев в этой делянке на ДД.ММ.ГГГГ, и чья бригада там работала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Данилкина В.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Добрышкин Е.А. и Данилкин В.Н. заключили письменный договор подряда, из которого следует, что Данилкин В.Н. (подрядчик) обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов заготовку леса в <адрес> в количестве <данные изъяты> куб.м., в т.ч. деловой хвойной древесины - <данные изъяты> куб.м., дров - <данные изъяты> куб.м. Заготовленную древесину соскладировать на складе в хлыстах, территорию делянки очистить от порубочных остатков, сложить их в кучи и уничтожить путем сжигания в пожаро-безопасный период. Оплата по настоящему договору производится наличными в сумме 1 куб.м. - <данные изъяты> руб. Оплата производится в течение 5 дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик Данилкин В.Н. обязан согласно п. 4.1.2 указанного договора, выполнить лесозаготовительные работы согласно утвержденных в соответствии с лесным законодательством правил заготовки древесины, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах. Согласно п. 4.1.5 договора он же обязан сдать выполненные работы Заказчику ИП Добрышкину Е.А. в состоянии, соответствующем условиям договора. В силу п. 5.2 договора заказчик обязан в течение 10 дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлили срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Данилкин В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Добрышкина Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за выполненную работу по договору подряда.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что работа по заготовке леса истцом была не завершена. Это обстоятельство нашло объективное подтверждение договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Добрышкиным Е.А. и ФИО11, из которого следует, что ФИО11 (подрядчик) обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов заготовку леса в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема леса, на склад от ФИО11 было принято <данные изъяты> куб.м. Согласно наряду от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по заготовке леса, из указанной делянки в количестве <данные изъяты> куб.м. было поручено бригадиру ФИО10, и который согласно акта приема сдал на склад ответчика <данные изъяты> куб.м. леса. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии и в присутствии Добрышкина Е.Н., ФИО10, ФИО11 (Данилкин В.Н. отказался присутствовать при проведении данной проверки), следует, что был проведен осмотр <адрес> площадью <данные изъяты> га проходной выборочной рубки <адрес>. Осмотр был проведен по волокам и пасекам, были определены границы рубки данного участка ФИО11, ФИО10 и Данилкиным В.Н. Было установлено, что Данилкин В.Н. разработал и вывез леса кубомассой <данные изъяты> куб.м.
По смыслу закона следует, что задание по договору подряда дает заказчик, это его обязанность. Подрядчик должен исполнить работу именно в соответствии с заданием и по заданию заказчика. Задание может быть и устным, но в любом случае должно быть конкретным и предусматривать получение вполне определенного результата.
Стороны не оспаривают заключение письменного договора, в котором были оговорены и предмет договора, цена, сроки исполнения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора. Истец не представил суду доказательств, в части выполнения им работ по лесозаготовке древесины в количестве <данные изъяты> куб.м. В ходе судебного разбирательство было установлено, что договор подряда с ним был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ был заключен другой договор подряда, уже с ФИО11 и истцу об этом было известно, однако он никаких претензий по этому поводу к ответчику не предъявлял. Сам истец в суде заявлял, что после него, работы по заготовке леса завершали другие бригады.
Как видно из договора подряда, истец должен был выполнить все необходимые работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика были все основания для расторжения с истцом договора.
Установлено, что все работы по заготовке леса и сдаче делянки были завершены бригадами ФИО11 и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акта приема мест рубки, указанная делянка была принята ДД.ММ.ГГГГ.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
Пунктом 8.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ более чем на пять дней.
Проанализировав представленные суду письменные доказательства, оценив показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, из расчета <данные изъяты> куб.м. (объем вывезенного леса на склад ответчику) х <данные изъяты> руб.(стоимость работ за 1 куб.м.) =<данные изъяты> рублей, несмотря на отсутствие акта приемки выполненных работ, так как это обстоятельство нашло подтверждение показаниями свидетелей, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным самим ответчиком Добрышкиным Е.А., в котором он согласился, что такой объем работ по лесозаготовке древесины истцом выполнен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела судом предложено было истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны были представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности
Истцом других доказательств суду не представлено.
Таким образом, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Довод истца, со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том что им было срублено <данные изъяты> куб.м., суд считает несостоятельным, поскольку исходя из условий договора подряда, истец был обязан сдать выполненные работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора, однако он свои обязанности в этой части не выполнил, лес из делянки не вывез и не сдал на склад ответчику.
Согласно п. 2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 184, следует, что заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В силу ст. 7 указанных Правил, рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам. П. 60 Правил предусмотрено, что при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок). Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО14 части о том, что они работу по заготовке древесины выполнили в полном объеме, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями других свидетелей, а также представленными ответчиком письменными доказательствами, в частности вышеуказанными перечисленными документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Данилкин В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Добрышкина Е.А. в его пользу расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, из требуемой суммы <данные изъяты> рублей удовлетворено <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>% от исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Добрышкина Е.А. в пользу Данилкина В.Н. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилкина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрышкина Е.А. в пользу Данилкина В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата госпошлины), в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска Данилкину В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.
Председательствующий: