Дело № 2-941/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Легостиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Парамоновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Меркушиной Т.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании членом семьи, признании незаконными решений, принятых ответчиками, и отмене решений, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Меркушина А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Меркушина Т.Г. предъявила в Алатырский районный суд ЧР исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике о признании членом семьи, признании незаконными решений, принятых ответчиками, и отмене решений, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала одной семьей совместно с ФИО2, являющейся ей родственницей по линии покойного мужа ФИО3. Она являлась ее самым близким родственником. Из-за своей немощности ФИО2 не могла обходиться без ее помощи, и совместное проживание с ней ей было необходимо.
ФИО2 взамен ветхого жилья в ДД.ММ.ГГГГ году получила квартиру от администрации г.Алатырь по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как самому близкому члену семьи, безвозмездно передала в собственность данную квартиру, а она, Меркушина Т.Г., приняла безвозмездно в дар. При этом их родственные отношения сохранялись и на дату перехода имущества в собственность. В данной квартире они проживали вместе и до заключения договора, и на момент заключения договора, и после заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти ФИО2.).
Признание членом семьи ей необходимо для отмены решений Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления.
Требование Межрайонной ИФНС № 1 по Чувашской Республике об уплате налога с имущества, переходящего в порядке дарения, и решения считает незаконным, в связи с тем что, согласно ФЗ № 78-ФЗ от 01.07.2005 года от подоходного налога на имущество, переходящего в порядке дарения, она должна быть освобождена, т.к. является близким членом семьи дарителя ФИО2 в соответствии со ст.ст.31,69 ЖК РФ.
Просила признать Меркушину Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Чувашской Республике вернуть сумму оплаченного налога, пеней и штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. исковые требования уточнила, просила признать Меркушину Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Чувашской Республике вернуть сумму оплаченного налога, пеней и штрафа. В дополнении указала, что проживая одной семьей около девяти лет с ФИО2, она как член семьи - не предоставляла в налоговую инспекцию декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в налоговую инспекцию обычной запиской с указанием кабинета и времени, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6, который ознакомившись с документами, объяснил, что она нарушила налоговое законодательство и убедил ее в необходимости предоставить декларацию формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, рекомендовав подать сначала нулевую декларацию, а потом уточненную. Сумму уплаты налога 13% с суммы указанной в договоре дарения, пеней и штрафа ей рассчитал референт ФИО6 самостоятельно, распечатав квитанции с указанием реквизитов и наименования платежа и суммы к уплате налога, штрафа и пеней, рекомендовал оплатить до подачи уточненной декларации. Только по настоянию налоговой инспекции после истечения 103 дней со дня регистрации квартиры в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, до подачи декларации, она оплатила НДФЛ - <данные изъяты> руб., штраф НДФЛ -<данные изъяты> руб. (за несвоевременное предоставление налоговой декларации), пени НДФЛ - <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ подала сначала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц № - нулевую, а затем ДД.ММ.ГГГГ ее уточненный вариант.
По документам камеральная проверка в отношении нее была начата в нерабочий - субботний день ДД.ММ.ГГГГ, что изначально подтверждает фиктивность начала проведения камеральной проверки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самим же инспектором ФИО6 в отношении нее была проведена камеральная налоговая проверка.
На основании решения № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.199 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц к штрафу в размере <данные изъяты> рублей и п.1 ст.122 НК за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога к штрафу в размере <данные изъяты> рубля.
Скорее всего, при проведении камеральной проверки инспектор ФИО6 руководствовался письмом Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководство при вынесении решения не усомнилось в правильности вынесенного решения.
ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен штраф в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. В день уплаты штрафов ДД.ММ.ГГГГ была начата выездная налоговая проверка, о начале которой ее не уведомили. Уведомление о начале выездной проверки ею было подписано, но ей не были разъяснены ее права, и причины начала новой проверки. Она думала, что эти бумаги относятся к камеральной проверке.
В нарушении ст.92 НК РФ инспектором ФИО7 была проведена выездная проверка без выезда на место - в здании налоговой. При этом в день дачи объяснения инспектором было предложено подписать задним числом заявление о проведении проверки в здании налоговой инспекции, от чего она отказалась. Позже она узнала, что имеется докладная записка на имя заместителя начальника Инспекции о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа, подписанная ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный факт не соответствует действительности.
Считает, что нельзя утверждать, что <данные изъяты> не заинтересован в исходе дела, поскольку данная организация оказывает услуги налогоплательщикам по предоставлению налоговой отчетности через интернет для Налоговых инспекций, и в плане рекомендации Налоговой инспекцией раздаются визитки <данные изъяты>
Рыночная стоимость квартиры, определенная <данные изъяты> произведена сравнительным методом и является ориентировочной рыночной стоимостью, а стоимость, определенная БТИ является действительной инвентаризационной стоимостью, и исчисление суммы для налогообложения НДФЛ по ориентировочной цене считает неверным.
Проверяющими лицами в ходе выездной проверки, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с п.1 ст.211 НК РФ была рассчитана исходя из цен, определенных в порядке, аналогичном ст.40 НК РФ. Статей 40 НК РФ оговариваются принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. На основании Государственного стандарта РФ, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 года № 242-ст - ГОСТ Р 51303-99, в Алфавитном указателе терминов указывается определение понятия: «товар» - любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи; «цена» - денежное выражение стоимости товара. При этом дарение квартиры не может относиться к товарам, работам или услугам. На основании п.5 ст.40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров определяемых из возможности покупателя приобрести данный товар. Данную квартиру она не продавала, в связи, с чем считает, что начало и проведение выездной проверки необоснованно. Проведение выездной проверки было бы обосновано в случае продажи ею квартиры в течение налогового периода (3-х лет) с момента дарения, и требований уплаты 13% НДФЛ от полученного ею дохода.
Так как она уже была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, и ею оплачен штраф по результатам камеральной проверки, считает привлечение ее по п.1 ст.122 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки необоснованным и незаконным.
В судебном заседании Меркушина Т.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Доверила высказать свою позицию своему представителю Меркушиной С.Г.
Представитель истца Меркушиной Т.Г. - Меркушина С.Г. в судебном заседании исковые требования истца Меркушиной Т.Г. поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Считает, что в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ по результатам камеральной проверки сумма штрафа должна была составить <данные изъяты> руб., поскольку на дату подачи заявления о принятии уточненной налоговой декларации имелась недоимка по пеням в сумме <данные изъяты> руб. Просила признать расчеты ориентировочной стоимости квартиры оценщиком ФИО9 недействительным, так как оценщиком были игнорированы основные принципы проведения оценки зданий.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике - специалист 1 разряда юридического отдела Леушкина С.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Показала, что иск о признании членом семьи Меркушина Т.Г. должна была подать в суд до заключения договора дарения с ФИО2. Инспекцией было установлено, что Меркушиной Т.Г. несвоевременно представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Срок представления вышеуказанной декларации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.229 НК РФ первичная декларация (нулевая) представлена ДД.ММ.ГГГГ, уточненная декларация - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием дохода от дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. и суммы налога к уплате в размере <данные изъяты> руб. Из анализа ст.119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет. Таким образом, действия Инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, правомерны. Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной "ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации. Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Следовательно, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в ситуации, предусмотренной п.4 ст.81 НК РФ. Штраф в рассматриваемом случае исчисляется от суммы налога, указанного в декларации. Таким образом, действия Инспекции по привлечению истца к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, также правомерны. Доводы, приводимые Меркушиной Т.Г. в жалобе со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку понятие «член семьи» при исчислении налога на доходы физических лиц при получении дохода в порядке дарения используется в значении, определяемом Семейным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие наличие семейных или близкородственных отношений с ФИО2, Меркушиной Т.Г. не представлены. При подаче налоговой декларации в целях определения налоговой базы налогоплательщиком использовалась инвентаризационная стоимость даримого недвижимого имущества. При этом налоговые органы вправе с учетом положений п.п.2-11 ст.40 Кодекса проверить правильность применения договорной стоимости такого имущества. Поскольку договор дарения не требует определения цены дара, следовательно, при определении цены сделки необходимо исходить из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Для определения рыночной стоимости квартиры, подаренной ФИО2 Меркушиной Т.Г., Инспекцией использован официальный источник информации рыночной стоимости на квартиры. Согласно данным <данные изъяты> на рынке недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость подаренной ФИО2 Меркушиной Т.Г. квартиры Инспекцией определена в сумме <данные изъяты> рублей. Разница в <данные изъяты> руб. между заявляемой суммой дохода от дарения квартиры в размере <данные изъяты> руб. и фактической суммой дохода в размере <данные изъяты> руб., сложившейся на рынке недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. По данным выездной налоговой проверки сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении Меркушиной Т.Г. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, следовательно, действия Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год являются правомерными. Принципы определения цены товаров изложены в ст.40 НК РФ, согласно которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока налоговый орган не докажет обратное, эта цена соответствует уровню рыночных цен, то есть при определении цены товаров следует исходить из их оценки по уровню рыночных цен. Рыночная цена товара определяется с учетом положений, предусмотренных п.п.4-11 вышеуказанной статьи. В соответствии с п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Однако данная норма не разъясняет, что следует понимать под официальными источниками информации о рыночных ценах, но и не исключает возможность использования данных маркетингового исследования. Поэтому определение рыночной цены квартиры независимой оценочной компанией, действующей на основании и в соответствии с выданной в установленном законом порядке лицензией на осуществление оценочной деятельности, не свидетельствует о нарушении требований вышеназванной нормы права. В соответствии с п.3.4. Регламента выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом ФНС России от 25.09.2008 года № ММ-4-2/34дсп@, принятие решения о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа осуществляется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, назначившего выездную налоговую проверку, при наличии письменного заявления лица, в отношении которого проводится проверка либо на основании докладной записки руководителя проверяющей группы. ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка на имя заместителя начальника Инспекции о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа. В материалах ВНП также имеется уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов ВНП. Нормы, содержащиеся в ст. 92 НК РФ, предусматривают право должностного лица налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, а не обязанность в осуществлении данных действий. Двойного налогообложения по п.1 ст.122 НК РФ в отношении Меркушиной Т.Г. осуществлено не было, поскольку по результатам камеральной проверки истец был привлечен к штрафу за неполную уплату суммы налога, а по результатам выездной налоговой проверки - за занижение налогооблагаемой базы. Меркушина Т.Г. указала на то, что <данные изъяты> осуществляет предоставление услуг налогоплательщикам по предоставлению налоговой отчетности через интернет для Налоговых инспекций, указанное не подтверждает факт раздачи визиток в Межрайонной ИФНС России №1 по ЧР и заинтересованности <данные изъяты> в исходе дела.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Чувашской Республике - Силаев Р.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Меркушиной Т.Г. было направлено требование о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Когда Меркушина Т.Г. пришла в отдел по работе с налогоплательщиками, он ей пояснил, что если она предоставит нулевую декларацию, она будет привлечена по ч.1 ст.122 НК РФ и с нее будут взысканы штраф и пени. По ее просьбе он выписал квитанции на уплату налога, штрафа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена камеральная проверка, по результатам которой Меркушина Т.Г. была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.199 Налогового кодека РФ за несвоевременное предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц и по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Чувашской Республике - Столяров Д.В. в судебном заседании показал, что им была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки, согласно которому установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Угарина И.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя УФНС России по Чувашской Республике, исковые требования не признала. Представленный отзыв на исковое заявление Меркушиной Т.Г. и дополнение к нему поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Меркушин А.Ю. считает, что исковые требования истца Меркушиной Т.Г. подлежат удовлетворению. Пояснил, что истцу налог на доходы физических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике должен быть рассчитан с инвентаризационной оценки квартиры.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Меркушину Т. Г. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает с ней в соседях. С ней вместе в ее <адрес> проживала ФИО2 ФИО2 отдавала Меркушиной Т.Г. свою пенсию. Меркушина Т.Г. готовила для ФИО2, стирала ее вещи, мыла в бане, так как ФИО2 находилась в преклонном возрасте и не могла себя обслуживать. Они жили одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО2 получила квартиру на <адрес>, Меркушина Т.Г. сделала в ней ремонт, и они с ФИО2 переехали жить в эту квартиру.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Меркушина Т.Г. ухаживала за ФИО2 в течение 10 лет. Сначала они проживали в доме по <адрес> ЧР, затем в <адрес> ЧР. Меркушина Т.Г. кормила ФИО2, убирала за ней, возила в церковь, после ее смерти делала поминки.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ).
На основании п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.п.7 п.1, п.2-4 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В судебном заседании установлено, что Меркушиной Т.Г. была получена в дар квартира, расположенная по адресу: <адрес>, от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст.227, 227.1 и 228 НК РФ.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меркушина Т.Г. представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Чувашской Республике первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой не был указан полученный доход и рассчитан налог на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Меркушина Т.Г. представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Чувашской Республике уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием дохода от дарения квартиры в размере <данные изъяты> руб., суммы налога к уплате в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, доводы истца Меркушиной Т.Г. о том, что она не представляла декларацию о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит необоснованными.
На основании ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.
По общему правилу, закрепленному в ст.41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».
Таким образом, любая экономическая выгода, полученная налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.
Согласно п.18.1 ст.217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено данным пунктом.
При этом доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Таким образом, у Меркушиной Т.Г. возник доход в виде безвозмездно полученной квартиры.
Статьей 2 СК РФ установлено, что членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Кроме того, к другим членам семьи отнесены также сестры и братья, внуки, дедушки и бабушки, пасынки и падчерицы, отчимы и мачехи (статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.14 СК РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Документы, подтверждающие наличие семейных или близкородственных отношений с ФИО2, истцом Меркушиной Т.Г. суду не представлены.
Суд доводы Меркушиной Т.Г.о том, что она как член семьи дарителя ФИО2 в соответствии с нормами ЖК РФ подлежит освобождению от уплаты налога на доходы физических лиц при получении дохода в порядке дарения, находит необоснованными, поскольку при исчислении вышеуказанного налога применяются нормы СК РФ, а требования истца Меркушиной Т.Г. о признании членом семьи ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании нашло подтверждение, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике была проведена камеральная налоговая проверка представленной Меркушиной Т.Г. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Поскольку Меркушина Т.Г. представила уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок начала камеральной налоговой проверки указан правильно.
При этом в Налоговом кодексе РФ декларации в целях установления порядка проведения камеральной проверки их данных не разделены на первичные и уточненные; следовательно, уточненные налоговые декларации подлежат тому же контролю, что и первичные. По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом акт проверки составляется при обнаружении факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 5 ст. 88 НК РФ).
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предложено привлечь Меркушину Т.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Меркушина Т.Г. представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Чувашской Республике возражения, в которых выразила несогласие с вышеуказанным актом камеральной налоговой проверки.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 1 России по Чувашской Республике уведомила Меркушину Т.Г. о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Материалы камеральной налоговой проверки, возражения были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС № 1 России по Чувашской Республике - ФИО29 в присутствии Меркушиной Т.Г., о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Межрайонной ИФНС № 1 России по Чувашской Республике было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которого Меркушина Т.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере20 процентов от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб. и п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., всего в <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п.1,3,6,7 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей.
Базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Поскольку истцом Меркушиной Т.Г. налоговая декларация была представлена с опозданием срока на 103 дня (5 месяцев), действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике по привлечению Меркушиной Т.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, суд находит правомерными.
Согласно п.п.1,4 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что на момент подачи декларации по налогу на доходы физических лиц истец Меркушина Т.Г. имела задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., суд считает, Межрайонная ИФНС России № 1 по Чувашской Республике правомерно привлекла Меркушину Т.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.
Сумма штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ рассчитана Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике правильно, поскольку согласно данной статьи штраф рассчитывается от суммы налога (сбора).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике, Меркушина Т.Г. обратилась с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС № 1 России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Меркушиной Т.Г. - без удовлетворения.
Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении)
налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя
руководителя) налогового органа (п.1 ст.89 НК РФ). В случае, если у
налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для
проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может
проводиться по месту нахождения налогового органа.
Предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п.4 ст.89 НК РФ). По результатам выездной проверки акт проверки составляется в любом случае (п.1 ст.100 НК РФ).
Налоговым кодексом РФ установлен запрет на проведение налоговыми органами повторной выездной проверки по одному налогу за один и тот же проверяемый период (п.5 ст.89 НК РФ).
Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике в отношении Меркушиной Т.Г. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Инспекции - ФИО30 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по налогу на доходы физических лиц за вышеуказанный период. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вручено Меркушиной Т.Г., о чем свидетельствует ее подпись на данном решении.
В соответствии с п.3.4. Регламента выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом ФНС России от 25.09.2008 года № ММ-4-2/34дсп@ принятие решения о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа осуществляется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, назначившего выездную налоговую проверку, при наличии письменного заявления лица, в отношении которого проводится проверка либо на основании докладной записки руководителя проверяющей группы.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка на имя заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа.
В судебном заседании не нашло подтверждения, что вышеуказанная докладная записка была составлена позже ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике составлен акт выездной налоговой проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. По результатам проверки предлагалось взыскать с Меркушиной Т.Г. налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., привлечь Меркушину Т.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.
На вышеуказанный акт Меркушина Т.Г. представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Чувашской Республике возражения.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Чувашской Республике письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Меркушину Т.Г. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике - ФИО29 в присутствии, налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения № в вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, согласно которым внесены изменения в описательную часть акта.
На вышеуказанные изменения Меркушина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Чувашской Республике возражения.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 1 по Чувашской Республике уведомила Меркушину Т.Г. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике - ФИО29. в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Меркушина Т.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. Меркушиной Т.Г. были начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Меркушина Т.Г. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Чувашской Республике с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС № 1 России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, отменен пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение было утверждено и признано, в учетом изменений, вступившим в законную силу.
Суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны по следующим основаниям:
Истцом Меркушиной Т.Г. при представлении уточненной налоговой декларации налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год был рассчитан из инвентаризационной стоимости даримого недвижимого имущества.
Налоговые органы вправе с учетом положений п.п.2-11 ст.40 НК РФ проверить правильность применения договорной стоимости такого имущества.
Согласно п.п.4 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п.3 ст.40 НК РФ).
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).
Согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Поскольку договор дарения не требует определения цены дара, следовательно, при определении цены сделки необходимо исходить из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
Для определения рыночной стоимости квартиры, подаренной ФИО2 Меркушиной Т.Г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике был использован официальный источник информации рыночной стоимости на квартиры. Согласно данным <данные изъяты> на рынке недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость подаренной квартиры определена Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике в сумме <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России № 1 по Чувашской Республике обоснованно пришла к выводу о занижении Меркушиной Т.Г. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, следовательно, действия данной инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год являются правомерными.
Статья 40 НК РФ не разъясняет, что следует понимать под официальными источниками информации о рыночных ценах, но и не исключает возможность использования данных маркетингового исследования. Поэтому определение рыночной цены квартиры независимой оценочной компанией, действующей на основании и в соответствии с выданной в установленном законом порядке лицензией на осуществление оценочной деятельности, не свидетельствует о нарушении требований вышеназванной нормы права.
В судебном заседании истец Меркушина Т.Г. и ее представитель Меркушина С.Г. от назначения экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости <адрес> ЧР, отказались.
Предоставление услуг налогоплательщикам по предоставлению налоговой отчетности через интернет для налоговых инспекций, не свидетельствует о заинтересованности <данные изъяты> в исходе дела.
Принимая во внимание тот факт, что истцом Меркушиной Т.Г. была занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике правомерно были доначислены истцу штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.
Суд не усматривает двойного налогообложения истца Меркушиной Т.Г. по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки истец был привлечен за неполную уплату налога на доходы физических лиц, а по результатам выездной проверки - за занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Меркушиной Т.Г. следует отказать в полном объеме.
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отнесению на счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меркушиной Т.Г. о признании Меркушиной Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике вернуть Меркушиной Т.Г. сумму оплаченного налога, пени и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: И.Н. Легостина
Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.