Дело №2-937/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь.
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.И.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда ЧР
гражданское дело по иску
Кузнецовой И.В. и Кузнецова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (ООО «Управление ЖКХ), Муниципальному унитарному предприятию «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (МУП «АПОК и ТС») о возмещении материального ущерба и морального вреда, -
Установил:
Кузнецова И.В. и Кузнецов Д.И., обратившись в суд с исковым заявлением, обосновали его тем, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельств о государственной регистрации права №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются они, Кузнецова И.В., Кузнецов Д.И. и Воронкова О.Н. (по 1/3 доли в праве). Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в подвал <адрес> стала поступать горячая вода. Испарения от поступающей горячей воды заполнили подвальное помещение и стали поступать к ним в квартиру, в связи с чем они обратились в диспетчерскую службу ООО «Управление ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Управление ЖКХ» был составлен акт, из которого следует, что в подвальное помещение указанного дома поступает горячая вода из – под фундамента дома, образующий конденсат из подвального помещения поступает в квартиры первого этажа. В тот же день был составлен акт обследования принадлежащей им квартиры, в котором отмечено, что в <адрес> намокли стены, полы, потолки, мебель и личные вещи. В зале пришли в негодность обои, полы из ДСП, линолеум, разбухла дверь, в спальной комнате пришли в негодность обои, полы из ДСП, линолеум, в прихожей повреждены обои, полы из ДСП, линолеум, намокла и разбухла дверь, на кухне пришли в негодность обои, полы из ДСП, линолеум. В результате поступления горячей воды в подвальное помещение дома и, соответственно, конденсата в их квартиру им причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> согласно акту и локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ. Проживать в таких условиях было невозможно из- за постоянной сырости, запаха плесени и сырой штукатурки, возможного возгорания проводки. Квартиру они отремонтировали за свой счет, до судебного разбирательства ответчики не пришли к общему мнению, кто ответствен за возмещение вреда.
Просят взыскать с ответчиков ООО «Управление ЖКХ» и МУП «АПОК и ТС» в солидарном порядке в их пользу причиненный поступлением горячей воды в подвальное помещение их дома и поступления испарения в квартиру материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Кузнецова И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что испарения поступали в квартиру в течение 10 дней, затем поступление воды в подвальное помещение было прекращено, но воду не откачивали, она стояла в подвале все лето, кроме того, подвал в течение лета затапливался еще два раза. Место разрыва трубы отопления она не видела, но два раза возле дома раскапывали землю, поднимали бетонные плиты, что – то делали под ними, потом приезжала комиссия, производился осмотр поврежденной трубы.
Истец Кузнецов Д.И. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал, поясняя, что после аварии на теплотрассе в своей квартире они произвели ремонт, до этого они делали ремонт в 2008 – 2009 году.
Представитель истца Кузнецовой И.В. Емельянов С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, подтверждаются чеками, сметой, которая составлена на основании нормативных документов. Причиненный моральный вред выразился в том, что истица глубоко переживала случившееся, её единственное жилье пришло в негодность, проживать в квартире было невозможно, из – за этого истцы длительное время испытывали страдания. В причинении ущерба виноваты и ООО «Управление ЖКХ» и МУП «АПОК и ТС», если бы обслуживание теплотрассы, подходящей к дому <адрес>, осуществлялось надлежащим образом, не произошло бы утечки горячей воды.
Представитель ответчика ООО «Управление ЖКХ» Р.М.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что причиной поступления горячей воды в подвальное помещение многоквартирного <адрес> явился прорыв трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на обслуживании МУП «АПОК и ТС». Горячая вода постепенно заполняла подвальное помещение, испарение которой вызвало причинение материального ущерба имуществу истцов. МУП «АПОК и ТС» ссылается на п.4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ, указывая на то, что вода при надлежащей герметизации ввода коммуникаций в подвальное помещение, не могла проникнуть в подвальное помещение. Однако данный вывод является необоснованным, поскольку ввод инженерных коммуникаций в подвальном помещении <адрес> герметизирован грунтовым замком. В случае аварии изоляция способна сдерживать поток воды лишь какое - то время. Вода поступила в подвальное помещение не единовременно, а постепенно, после того, как замок был размыт. Согласно п.6.1.3. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок уклон трубопроводов тепловых сетей следует предусматривать не менее 0,002 независимо от направления движения теплоносителя и способа прокладки теплопроводов. Трассировка трубопроводов должна исключать образование застойных зон и обеспечивать возможность полного дренирования. Данные нормы при строительстве теплотрассы не соблюдены. Прорыв сетей произошел между двумя многоквартирными домами <адрес>, однако в подвальное помещение <адрес> вода не поступала, поскольку <адрес> расположен ниже, и уклон лотков теплотрассы направлен в сторону <адрес>. Указанный дом является панельным, установлен на сваях, фундамента не имеет. Горячая вода подавалась под давлением, на период аварии подача воды не прекращалась, что по своей сути усугубило причинение материального вреда истцам. МУП «АПОК и ТС» обязан был принять незамедлительные меры по устранению причин аварии, чего не было сделано. На источнике теплоты ответчик обязан контролировать расход теплоносителя, в случае утечки увеличивается расход подпитки питательного насоса системы, что фиксируется соответствующими приборами, имеющимися в котельной. Момент аварии должен быть зафиксирован в оперативном журнале обслуживающего персонала котельной, однако данный факт представитель МУП «АПОК и ТС» не комментирует, а ссылается лишь на письма ООО «Управление ЖКХ». МУП «АПОК и ТС» к устранению аварии на трубопроводе горячего водоснабжения приступило лишь во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух суток, с момента проникновения воды в подвальное помещение, какие – либо меры со стороны теплоснабжающей организации по устранению аварии не предпринимались. Во время проведения работ откачка горячей воды из лотков трубопровода не выполнялась, что послужило её дальнейшему поступлению в подвальное помещение дома и испарению. МУП «АПОК и ТС» обязан содержать свои сети в исправном состоянии, своевременно проводить ремонтные работы в предупреждении аварийных ситуаций. Ненадлежащее исполнение теплоснабжающей организацией своих обязанностей повлекло причинение ущерба собственникам квартир <адрес>. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «АПОК и ТС». Размер ущерба, заявленный истцами, не оспаривает.
Представитель ответчика МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» Т.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что по делам о взыскании причиненного вреда истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Истцом не указано, какие нормы закона нарушены их предприятием и в чем состоит его вина, то есть противоправность их действий какими – либо доказательствами не подтверждена. Действительно, в указанный период времени на теплотрассе горячего водоснабжения, на расстоянии 25 метров от стены <адрес> был установлен прорыв трубопровода, который был устранен до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания искового заявления следует, что горячая вода в подвал дома стала поступать ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Управление ЖКХ» был составлен акт, в соответствии с которым пришли в негодность полы, линолеум, обои на стенах. Согласно п.4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ вводы инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундаменты и стены подвалов домов должны быть герметизированы и утеплены, за надлежащую герметизацию вводов отвечает организация по обслуживанию жилого фонда, отсутствие надлежащей герметизации вводов коммуникаций повлекло причинение ущерба истцам. В подтверждение размера причиненных убытков представлена смета, составленная ООО «Управление ЖКХ», однако ООО «Управление ЖКХ» не наделено полномочиями производства оценки, фактический размер причиненных убытков должен быть подтвержден отчетом независимого оценщика. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Кроме того, считает, что отсутствие каких – либо договорных обязательств между истцами и ответчиком свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Третье лицо Воронкова О.Н. и представитель третьего лица ООО «Жилремстрой» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Допрошенная в качестве свидетеля Т.М.М. в судебном заседании показала, что с Кузнецовой И.В. она проживает в одном подъезде, квартира Кузнецовой И.В. расположена под её квартирой. Она, Т.М.М., неоднократно бывала в квартире Кузнецовой И.В. до аварии и после аварии. В её квартире был сделан хороший ремонт, с применением дорогих отделочных материалов. ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, она вызывала аварийную службу, с помощью сантехника была вскрыта дверь в щитовом помещении, обычным способом дверь не открывалась, разбухла, они боялись короткого замыкания из – за интенсивных испарений. Впервые испарения в подъезде появились за неделю до этого, на улице был сильный мороз и поначалу они думали, что испарение в подъезде происходит из – за большой разницы температур, но количество испарений увеличивалось, даже разбухли входные двери в подъезде. Сантехник после осмотра пояснил, что проблема в прорыве теплотрассы. После того, как в подвале открыли окна, пар пошел на улицу. Она, Т.М.М., ДД.ММ.ГГГГ позвонила в МУП ПОК и ТС, созванивалась и с другими службами, ей пояснили, что прорыв теплотрассы произошел не под их домом, а возле их дома, но вся вода течет в их подвал. Пары горячей воды поступали в подъезд и в квартиру Кузнецовой. Горячая вода ушла из подвала после того, как работники ПОК и ТС прокопали канаву. Щитовая расположена под её, Т.М.М., квартирой, представляет себой маленькое помещение, когда открыли дверь в это помещение ДД.ММ.ГГГГ, оттуда повалил пар. Когда вскрыли теплотрассу, образовался фонтан воды высотой с пятиэтажный дом. После аварии в квартире Кузнецовой И.В. обои на стенах повисли, в квартире стоял пар как в бане.
Свидетель К.В.П. показала, что Кузнецова И.В. проживает в соседнем подъезде, она заходила к Кузнецовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ после аварии, видела, что потолочные обои висели, по стенам, дверям текла вода, на мебели, на телевизоре тоже была вода от испарений, полы влажные. Кузнецова И.В. очень переживала по поводу происходящего, поскольку недавно она сделала в квартире ремонт. Из щитовой в подъезде, где расположены электросчетчики, тоже сочилась вода, повсюду был пар.
Свидетель А.С.Н. показал, что он работает главным инженером в ООО «Управление ЖКХ», в начале ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу вечером ему позвонил диспетчер и сообщил, что в подвал <адрес> течет горячая вода, поскольку где – то образовался прорыв теплотрассы. Об этой аварии он сообщил директору МУП ПОК и ТС Р.М.Г., он обещал направить своего представителя по указанному адресу. Подвал <адрес> в этот же день осматривали М.Л.В., главный инженер МУП ПОК и ТС, с Б.А.В., мастером ООО «Жилремстрой», во время их нахождения при осмотре в подвале, он связался с М.Л.В. по телефону, тот его заверил, что течь небольшая, устранить её можно и после выходных дней. Он, А.С.Н., настаивал на немедленном ремонте. После выходных, ДД.ММ.ГГГГ, они с Б.А.В. и А.В.В., мастером по технадзору их организации, замерили расстояние от <адрес> до места, где был обнаружен прорыв теплотрассы, выяснилось, что прорыв произошел на расстоянии 23 метров от данного дома. В лотках <адрес> стояла вода. Возле дома земля была в разбухшем состоянии, визуально был заметен наклон в сторону <адрес> для воды и огня перед домом <адрес> служит замок из грунта, уплотнения из песка должны препятствовать поступлению воды или огня, однако есть предел стойкости, это зависит от количества поступающей воды, зависит от размера отверстия, через которое происходит поступление воды в грунт. Грунт плохо задерживает воду. В погребе Кузнецовой И.В., оборудованном ею самостоятельно со стороны балкона, стены выполнены из кирпича, расположен он в стороне от места ввода коммуникаций, причиной образования конденсата явиться не мог. Своих работников он не направлял в подвал дома № 5 «а» по ул. <адрес> При сообщении о возможном прорыве теплотрассы, ему не было известно о наличии повреждений в какой – либо квартире <адрес>, знал, что имеются пары в подъезде дома. Квартиру Кузнецовой И.В. после прорыва теплотрассы он не видел.
Свидетель А.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефонному сообщению о повреждении имущества квартиросъемщицы Кузнецовой И.В. в присутствии Б.А.В. проводил обследование <адрес>, составлял акт. В квартире наблюдался конденсат, испарения, сырость, мебель намокла, пары поступали из подвала. Кузнецова И.В. частично завернула линолеум, показала, что он промок, вся отделка квартиры требовала замены. Выяснилось, что прорыв произошел на трубе горячего водоснабжения, в результате этого горячая вода поступала в подвал <адрес>, испарения от неё в подъезд и в квартиру истицы, был составлен акт о характере повреждений. Он присутствовал при устранении данного прорыва, воду перекрыли, трубу не меняли, поставили хомут до весны, заменили её в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управление ЖКХ» оказывает коммунальные услуги. Согласно проекту трубы горячего водоснабжения обертываются пропитанным брезентом, чтобы предотвратить теплопотери.
Свидетель Б.А.В. показал, что он работает мастером в ООО «Жилремстрой». Из <адрес> в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, поступило телефонное сообщение о том, что в подъезде указанного дома мокнет дверь электрощитовой комнаты. Совместно со слесарем – сантехником Семеновым он вышел по указанному адресу, осмотрели подъезд, выяснилось, что дверь мокнет из – за испарения горячей воды, поступающего из подвала этого жилого дома, поскольку произошел прорыв теплотрассы, вся горячая вода стекает в подвал <адрес>. Об этом происшествии он сообщил главному инженеру С.А.Л.. В конце рабочего дня ему позвонил А.С.Н. – инженер ООО «Управление ЖКХ», пояснил ему, что на место аварии прибудет представитель МУП «АПОК и ТС», чтобы определить причину поступления горячей воды, поскольку было понятно, что скорее всего имеет место прорыв теплотрассы, ответственность за которую несет МУП «АПОК и ТС». ДД.ММ.ГГГГ вместе с М.Л.В., главным инженером МУП ПОК и ТС, и сантехниками, они спускались в подвал дома. На месте ввода теплотрассы в <адрес> образовалась лужа, после открытия крышек вода частично стекала в канализационную систему. Фундамента в этом доме не имеется, он стоит на сваях. Теплотрасса на подходе к подвалу дома должна быть оборудована следующим образом: изолирующие гильзы, в них трубы, на трубах теплоизоляция, вокруг гильзы должен быть сформирован замок из бетонного раствора, трубы должны быть оборудованы салазками, для свободного скольжения, с зазором около 2 см. Однако данные требования подведения теплотрассы к жилому дому <адрес> не соблюдены, ввод инженерных коммуникаций в подвальном помещении этого дома герметизирован грунтовым замком, который просто был размыт водой, поступающей из поврежденной трубы теплоснабжения. В подвалах дренаж не предусмотрен. Теплотрассу заделывает теплоизоляционным швом та организация, которая проводит тепловые коммуникации. Вода поступала из лотка теплотрассы в подвал жилого <адрес>, так как лотки расположены ниже уровня подвала примерно на 2 метра.
Свидетель М.Л.В. в суде показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор, поручил выяснить ситуацию с поступлением воды в подвал <адрес>, со слесарем и мастером ООО «Жилремстрой» зашли в подвал, обнаружили, что сквозь щели в стенах подвального помещения интенсивно поступает вода, на следующее день с утра стали устранять аварию, начали копать, отыскивая место прорыва теплотрассы. Отключить или уменьшить подачу горячей возы не имелось возможности, так как был сильный мороз, без тепла и воды могли остаться жители нескольких многоэтажных домов. Не помнит, звонил ли А.С.Н., когда они с Б.А.В. были в подвале, не подтверждает, что с ним созванивался ДД.ММ.ГГГГ, об аварии узнал только ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре подвального помещения было обнаружено отсутствие гидрозамка на вводе коммуникаций, который выполняется в виде футляра типа сальника с битумной защитой, способный в зависимости от температуры принимать форму трубы, облегая ее. Отсутствие гидрозамка способствовало проникновению горячей воды в подвальное помещение и с места разрыва трубы теплотрассы. За состояние гидрозамка отвечает организация по обслуживанию жилого фонда.
Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей Т.М.М., К.В.П., А.С.Н., А.В.В., М.Л.В., Б.А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Кузнецовой И.В. и Кузнецова Д.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязательным условием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве собственности Кузнецовой И.В., Кузнецову Д.И. и Воронковой О.Н. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).
Заявлением жителей <адрес> Кузнецовой И.В. и К.В.С., представленного на имя Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом ООО «Жилремстрой» и ООО «Управление ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы горячего водоснабжения между тепловой камерой и стеной дома, в результате которого произошло затопление подвала <адрес>, авария не устранялась в течение пяти дней. Вода поступала со стороны входа трубопровода горячего водоснабжения из - под фундамента дома, в результате этого образовались испарения и конденсат в подвальном помещении. Образовавшийся конденсат из подвального помещения поступал в квартиры первого этажа, в том числе и в <адрес>, от конденсата намокли стены, полы, мебель и личные вещи жильцов. Предположительно причиной аварии является прорыв системы отопления или горячего водоснабжения на входе в дом, между тепловой камерой и стеной дома.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что организацией, управляющей жилым домом <адрес>, является и являлась на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление ЖКХ», из пункта 3.1.2 которого следует, что ООО «Управление ЖКХ» обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома. Пунктами 3.1.15 и 3.1.16 указанного договора предусмотрено, что ООО «Управление ЖКХ» обязуется исправлять повреждения санитарно – технического и иного оборудования в помещении собственника за его счет и по его заявлению в сроки, предусмотренные нормативами, а в случае аварии – немедленно. Принимать оперативные меры по устранению всех недостатков, связанных с управлением многоквартирным домом на основании предложений, заявлений и жалоб собственника многоквартирного дома на действия (бездействие), ресурсоснабжающих и прочих организаций. Данный договор заключен сроком на три года, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между МУП «АПОК и ТС» и ООО «Управление ЖКХ» заключен договор на теплоснабжение многоквартирных жилых домов, среди которых значится и жилой <адрес>. Данный договор действителен по настоящее время.
Одним из основных видов деятельности МУП «АПОК и ТС» является выявление и устранение причины аварии на тепловых сетях (п. 22 раздела 2 Устава МУП «АПОК и ТС»).
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе и тепловых сетей, регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок № 115 от 2 марта 2003 года и в силу п. 1.7 указанных Правил ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок.
Согласно п. 9.17 СНиП «Тепловые сети» 41-02-2003 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания, а в негазифицированных воды.
Пунктом 1.2 договора по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между ООО «Управление ЖКХ» и ООО «Жилремстрой», установлено, что наладка инженерного оборудования <адрес>, подготовка здания к сезонной эксплуатации, работы аварийного характера в жилых зданиях относятся к ведению ООО «Жилремстрой».
Объяснениями представителей ответчиков ООО «Управление ЖКХ» Р.М.Г., МУП «АПОК и ТС» Т.И.В., свидетельскими показаниями А.С.Н., А.В.В., М.Л.В., Б.А.В. установлено, что причиной затопления подвала <адрес> в <адрес> водой из системы горячего водоснабжения и попадания из подавала испарений горячей воды в квартиру истцов явилось разрыв трубы теплотрассы на расстоянии 23-25 метров от стены дома, поступление горячей воды под уклоном по лоткам теплотрассы в подвальное помещение и отсутствие герметизации (гидрозамка) вводов через стены подвала инженерных коммуникаций.
Неправомерность действий, повлекшая причинение ущерба имуществу истцов, и вина каждого из заявленных ответчиков выразилась в следующем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «АПОК и ТС» к устранению аварии на трубопроводе горячего водоснабжения приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух суток с момента проникновения воды в подвальное помещение. Какие – либо меры со стороны теплоснабжающей организации по устранению аварии до этого не предпринимались, откачка горячей воды из лотков трубопровода не производилась, что послужило поступлению горячей воды в подвальное помещение и испарений в подъезд дома и в квартиру истцов. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, представителя ООО «Управление ЖКХ» Р.М.Г., им соответствуют показания свидетелей А.С.Н., А.В.В., Б.А.В., и они согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Т.М.М., К.В.П., достоверность их у суда сомнений не вызывает. Показания представителя МУП ПОК и ТС Т.И.В., свидетеля М.Л.В. в том, что их организации о наличии аварии на теплотрассе стало известно лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ, и незамедлительно, с утра ДД.ММ.ГГГГ, они приступили к ликвидации аварии, суд подвергает критической оценке, как данных лицами, заинтересованными в исходе дела, как противоречащим показаниям свидетелей Т.М.М., К.В.П., обратившихся в диспетчерские аварийные службы этих организаций ДД.ММ.ГГГГ,- это обстоятельство подтверждено работниками ООО «Управление ЖКХ», и не нашло опровержения со стороны МУП «АПОК и ТС», поскольку последним не предоставлен журнал регистрации письменных и устных, в том числе телефонных, заявок граждан, обратившихся в диспетчерскую службу, и подлежащих обязательной регистрации.
Кроме того, причинению материального ущерба истцам Кузнецовым способствовало неисполнение своих обязанностей обслуживающей организацией ООО «Управление ЖКХ» по обеспечению надлежащего состояния и оборудования отсутствующей герметизации вводов через стены подвала инженерных коммуникаций. Факт отсутствия гидрозамка на вводе коммуникаций в это подвальное помещение ООО «Управление ЖКХ» не отрицает.
Таким образом, ООО «Управление ЖКХ» и МУП «АПОК и ТС» являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, ущерб истцам причинен каждым из названных ответчиков в результате самостоятельных, а не совместных неправомерных действий, поэтому их ответственность определяется судом в долевом, а не солидарном порядке, по ? доле, поскольку иное соотношение вины ответчиков не доказано сторонами. Для МУП «АПОК и ТС» ответственность наступает в результате внедоговорного причинения вреда.
Размер материального ущерба - <данные изъяты> нашел подтверждение товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, локальной сметой, утвержденной директором ООО «Управление ЖКХ». Представителями ответчиков ООО «Управление ЖКХ» и МУП «АПОК и ТС» не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истцов о возмещении им материального ущерба законными и обоснованными, с учетом изложенного в их пользу с ООО «Управление ЖКХ» и МУП «АПОК и ТС» в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного последствиями аварии на теплотрассе, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Преамбулой закона «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 от 7 февраля 1992 года установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из смысла вышеизложенного следует, что отношения, возникающие из возмездных гражданско – правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, применительно к сфере ЖКХ, регулируются законом «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к данной ситуации ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцу не было обеспечено обслуживающей муниципальный жилищный фонд организацией ООО «Управление ЖКХ» надлежащее предоставление услуг, выразившееся в отсутствии герметизации вводов через стены подвала инженерных коммуникаций, в результате этого истцам был причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Управление ЖКХ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из них.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу Кузнецовой И.В. и Кузнецова Д.И. с ООО «Управление ЖКХ» и МУП «АПОК и ТС» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Копией договора на оказание консультационных, информационных, правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузнецовой И.В. за подготовку искового заявления, консультации и юридическое сопровождение в суде ИП Емельянову С.П. уплачено <данные изъяты>, данная сумма на основании ст. 100 ГПК РФ, с соблюдением требований разумности, подлежит взысканию в равных доляхс ответчиков ООО «Управление ЖКХ» и МУП «АПОК и ТС».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой И.В. и Кузнецова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», Муниципальному унитарному предприятию «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» в пользу Кузнецовой И.В. и Кузнецова Д.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» в пользу Кузнецовой И.В. и Кузнецова Д.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» в пользу Кузнецовой И.В. и Кузнецова Д.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
Председательствующий