Дело № 2 - 1116/2010
ОПЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Кравчекно А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой Т.И. к администрации г. Алатырь ЧР о признании права собственности на самовольную постройку, -
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.И. обратилась в Алатырский районный суд ЧР с иском к администрации г. Алатырь ЧР о признании права собственности на самовольную постройку, обосновав свои требования тем, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ф.А.Н. в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом вместе с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом. Приобретенное имущество было зарегистрировано ею в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами государственной регистрации. Собственником остальных 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Минейкин В.И.. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ей доле земельного участка были возведены на первом этаже дома - подсобные помещения (№ и №), холодный пристрой (литера а1), на втором этаже подсобное помещение (№), веранда (литера а2), а также был построен гараж (литера Г 3). Осуществляя возведение пристроя к дому, она посчитала необходимым оформить все необходимые в таком случае документы на реконструкцию жилого дома после её окончания и при этом ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением к ответчику в администрацию г. Алатырь ЧР. До момента обращения с указанным заявлением к ответчику отделом архитектуры администрации г. Алатырь был осуществлен осмотр вновь возведенного пристроя к дому и согласно выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция жилого дома осуществлена без каких - либо нарушений требований строительных норм и правил. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки: подсобные помещения (№, №, №), холодный пристрой (литера а1), веранду (литера а2), а также гараж (литера Г3), расположенные по адресу: ЧР, <адрес>.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР по подсудности, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства объяснениями истца Кузнецовой Т.И., её представителя Краснова И.В., действующего на основании доверенности, третьего лица Минейкина В.И., представителя третьего лица Рехова Ю.Г., действующего на основании доверенности, судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - гражданское дело по иску Минейкина В.И. к Кузнецовой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, и сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Данное исковое заявление согласно соответствующему определению принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по данному гражданскому делу согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.И. к администрации г. Алатырь ЧР о признании права собственности на самовольную постройку, при этом по сути ответчику Кузнецовой Т.И. мировым судьей не разъяснено право на подачу встречного иска, в результате чего она вынуждена обратиться в районный суд с этим требованием.
Согласно п.5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление Кузнецовой Т.И. к администрации г. Алатырь о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу <адрес>, принято к производству Алатырского районного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ.
Статьями 137 и 138 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Из вышеизложенного следцует, что исковое заявление Кузнецовой Т.И. к администрации г. Алатырь о признании права собственности на самовольные постройки должно быть предъявлено в форме встречного искового заявления к исковому заявлению Минейкина В.И. к Кузнецовой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, и сносе самовольных построек, поскольку указанные исковые требования взаимосвязаны, кроме того, удовлетворение исковых требований Кузнецовой Т.И. о признании права собственности на самовольные постройки полностью исключит возможность удовлетворения исковых требований Минейкина В.И..
Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, то есть исковое заявление Кузнецовой Т.И. к администрации г. Алатырь о признании права собственности на самовольные постройки, которое фактически является встречным иском должно быть предъявлено мировому судье судебного участка № 2 г. Алатырь по месту рассмотрения искового заявления Минейкина В.И. к Кузнецовой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности и сносе самовольных построек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Кузнецовой Т.И. к администрации г. Алатырь ЧР о признании права собственности на самовольные постройки принято к производству Алатырского районного суда ЧР с нарушением правил подсудности, поскольку требования Кузнецовой Т.И. о признании права собственности на самовольные постройки являются по существу продолжением заявленного ранее Минейкиным В.И. спора о сносе этих построек и определении порядка пользования земельным участком, находящимся в их с Кузнецовой Т.И. общей долевой собственности, а в соответствии с п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом относится к компетенции мирового судьи.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При наличии неотмененного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по спору между теми же сторонами восстановлении нарушенного права иным путем не предоставляется возможным.
В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ,
Определил:
Гражданское дело по иску Кузнецовой Т.И. к администрации г. Алатырь ЧР о признании права собственности на самовольные постройки, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Алатыря ЧР.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
Председательствующий