Дело № 2- 9 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Нива» к Куршиной <данные изъяты>, Куршиной <данные изъяты> и Куршиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с участием третьих лиц - Кузнецовой <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Абубекерова <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
ООО «Фирма Нива» обратилось в суд с иском к Куршиной Л.А., Куршиной С.А. и Куршиной Г.К. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца «<данные изъяты>», была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подтверждается актами бухгалтерско-документальной ревизии, инвентаризационными описями-актами товаров, накладными и иными первичными документами по приходу и расходу товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Материально-ответственными лицами в данной торговой точке являлись ответчики, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, предусматривающий возмещение ущерба работодателю (истцу) в полном объеме. На момент заключения данного договора недостачи не имелось. Также материально - ответственным лицом являлась заведующая магазином Кузнецова <данные изъяты>, которая по результатам инвентаризации возместила истцу имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Оставшийся невозмещенным материальный ущерб, возникший в результате халатного отношения ответчиков к своим должностным обязанностям, нарушений требований договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Причиненный имущественный ущерб ответчиками не возмещен. Согласно указанному договору материально-ответственные лица несли солидарную ответственность.
От подписи в сличительной ведомости и инвентаризационной описи ответчики отказались, о чем истцом был составлен акт. С результатами инвентаризации выявившей недостачу товарно-материальных ценностей Куршина Л.А., Куршина С.А. и Куршина Г.К. были ознакомлены, каких-либо возражений по данному факту ими в адрес ООО «Фирма Нива» предоставлено не было.
Впоследствии трудовые договора с ответчиками - Куршиной Л.А., Куршиной С.А. и Куршиной Г.К. были расторгнуты. Предложения истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками игнорируются.
Истец просил взыскать с Куршиной Л.А., Куршиной С.А. и Куршиной Г.К. в пользу ООО «Фирма Нива»» в качестве возмещения материального ущерба по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждой, а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании представители истца ООО «Фирма Нива» Трифонов Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Таланов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в магазине «<данные изъяты>» имеется всего три отдела, - один ликеро-водочных изделий принадлежит ООО «Фирма Нива»», куда и были приняты ответчики на работу в качестве продавцов с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности, рыбный и общий отделы, принадлежащие лично индивидуальному предпринимателю Абубекерову М.Ф. Заведующей всего магазина (в трех отделах) являлась Кузнецова Е.Н., которая также подписала договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиками. В обязанности Кузнецовой Е.Н. входила приемка товара, сдача денежных средств инкассаторам и составление отчетов, в обязанности ответчиков - продажа товара. Поскольку между ООО «Фирма Нива»» и ИП Абубекеровым М.Ф. был заключен договор о предоставлении услуг (аутсорсинга), ответчики обслуживали и рыбный отдел ИП Абубекерова М.Ф., осуществляя продажу товара.
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в отделе ликеро-водочных изделий ООО «Фирма «Нива»», со снятием остатков товара. ДД.ММ.ГГГГ в данном отделе была вновь проведена ревизия, в ходе которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Причину образования данной недостачи ответчики пояснить не смогли. В магазине краж не было. Претензий к ответчикам ИП Абубекеров М.Ф. по рыбному отделу не имеет.
Ответчик Куршина Л.А. и её представитель адвокат Юков Д.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали.
Куршина Л.А. суду пояснила, что в первый же день выхода на работу в магазин «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, заведующая магазином Кузнецова Е.Н. сказала, что Куршина Г.К. будет работать только в рыбном отделе, её дочь Куршина С.А. в отделе ликеро-водочных изделий, а она будет заменять и ту и другую. Они еще не знали, кому принадлежат данные отделы. В тот день в отделе ликеро-водочных изделий и в рыбном отделе с их участием была проведена ревизия со снятием остатка товаров. Количество остатка товара записывалось в тетради. Товар считали правильно, однако в последующем выяснилось, что в описях товара имелись не оговоренные исправления, кто производил исправления, она не знает. Через несколько дней Кузнецова Е.Н. дала им какие-то бумаги, которые они подписали. Принадлежность им подписей в договоре о полной коллективной материальной ответственности, заключенном между ней, Куршиной С.А., Куршиной Г.К. и Кузнецовой Е.Н. с одной стороны и работодателем ООО «Фирма Нива»» с другой, не оспаривает. Работали они по два дня, третий - выходной, причем Куршина Г.К. работала только в рыбном отделе, Куршина С.А. в основном в отделе ликеро-водочных изделий, а она заменяла их в их выходные дни. Рабочий день длился 12 часов. Лишь в процессе работы им стало известно, что рыбный отдел принадлежит лично индивидуальному предпринимателю Абубекерову М.Ф., а отдел ликеро-водочных изделий ООО «Фирма Нива». С никакими договорами аутсорсинга их никто не знакомил, к кому их приняли изначально на работу они не знали. Заработную плату им выдавала Кузнецова Е.Н., за что расписывались на тетрадном листке, а затем та приносила чистые бланки ведомостей, где они также расписывались. В магазине «<данные изъяты>» за время их работы краж не было. По их просьбе ДД.ММ.ГГГГ в отделе ликеро-водочных изделий была проведена ревизия, в ходе которой, по мнению ревизионной комиссии, была установлена недостача, но какая именно, им не объявили. С этим они не согласились и поэтому написали заявления об увольнении. После отработки двух недель ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия товарно-материальных ценностей со снятием остатков товара при чем в обоих отделах - ликеро-водочном и рыбном, в ходе которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей в отделе ликеро-водочных изделий на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С результатами ревизии их ознакомили также через несколько дней. При снятии остатка товара она участвовала, количество отражали в описи, под листами описи они расписывались, но потом также выяснилось, что в этих описях имеются неоговоренные исправления. С результатами ревизии она не согласилась, и поэтому отказалась подписывать акты. Считает, что недостача могла образоваться в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заведующей магазином Кузнецовой Е.Н., по указанию которой они без оплаты выдавали товар из-под своего отчета представителю администрации г. Алатыря Чувашской Республики. Перечень выдаваемого товара записывала лишь Кузнецова Е.Н. В последующем же денежные средства, возможно, возвращались в кассу не в полном объеме. Также они приносили в кабинет Кузнецовой Е.Н. винно-водочные изделия для сертификации и установления ценников, но не всегда эти изделия возвращались в отдел, поскольку к Кузнецовой Е.Н. постоянно приходили гости. Также в представленных в обоснование недостачи накладных на поставку товара стоят подписи продавцов общего отдела ИП Абубекерова М.Ф., - ФИО1 и ФИО2, не имеющих к их отделу ликеро-водочных изделий ООО «Фирма Нива» никакого отношения, рядом с подписями которых стоят подписи Кузнецовой Е.Н., а в одной накладной стоят лишь подписи одного лица - сдающего и одновременно принимающего товар. Данный товар они не принимали, его не видели и поэтому не должны нести за него ответственность. Кроме того, между рыбным отделом ИП Абубекерова М.Ф. и отделом ликеро-водочных изделий ООО «Фирма Нива» производилось движение товара, в частности ДД.ММ.ГГГГ перекинули товар - жвачки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В отчете данное движение товара не зафиксировано. По указанию Кузнецовой Е.Н. были перенесены денежные средства с отдела ликеро-водочных изделий в рыбный отдел для перекрытия якобы имевшейся там недостачи в сумме <данные изъяты> рублей. Эти суммы были пробиты по кассе.
В пункте 4.3 договора о полной коллективной материальной ответственности указано, что отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем Коллектива или одним из членов Коллектива. В то же время в п.11 типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 указано, что отчеты о движении и остатке вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригады) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады).
Работодатель, ООО «Фирма Нива»», в лице директора Абубекерова М.Ф., указав в договоре данные условия, ухудшил их положение, лишив права осуществления взаимного контроля при поступлении товара и подсчета выручки, права подписи при составлении отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества, так как отчеты были составлены и подписана только руководителем коллектива, - третьим лицом по делу Кузнецовой Е.Н. Лично она ни товара, ни денег с отделов не брала.
Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Куршиной Л.А. - Юков Д.Ю. дополнительно указал, что поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии не всех членов комиссии, отраженных в приказе о проведении инвентаризации, то результаты такой ревизии признаются недействительными, а на основании недействительной ревизии нельзя определить отсутствие или наличие недостачи.
Ответчики Куршина С.А. и Куршина Г.К. исковые требования также не признали по изложенным Куршиной Л.А. основаниям.
Куршина Г.К. дополнительно указала, что при приеме на работу в качестве продавцов в магазин «<данные изъяты>» они не знали кому принадлежат отделы ликеро-водочный и рыбный. В первый же рабочий день заведующая магазином Кузнецова Е.Н. указала её рабочее место - рыбный отдел, где она до дня увольнения и работала. При приеме на работу никаких документов, они не подписывали. Примерно через неделю после трудоустройства Кузнецова Е.Н. им дала какие-то документы для подписи. В них они расписались и, не читая, вернули Кузнецовой Е.Н. Ни о каком договоре аутсорсинга она не слышала до судебного разбирательства дела. То, что она ни одного дня не работала в отделе ликеро-водочных изделий ООО «Фирма Нива» подтверждается журналами кассира-операциониста как данного отдела, так и рыбного отдела индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф., где имеются соответствующие записи о лице, работавшем в определенные дни, и подписи этого лица. Работали они полный двенадцатичасовой рабочий день. Два дня рабочих, третий - выходной. В её выходные дни работала в рыбном отделе Куршина Л.А. Её последним рабочим днем был <данные изъяты> года. Она не отрицает, что могла заменить на несколько минут продавца отдела ликеро-водочных изделий, когда та выходила в туалет, а в её отделе не было покупателей, но это не означает, что она там работала. Был случай, когда её также заменяли продавцы с общего отдела индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова Е.Н. суду пояснила, что ответчики были приняты на работу в ООО «Фирма Нива» в качестве продавцов отдела ликеро-водочных изделий с заключением с ними договора о полной коллективной материальной ответственности. При приме на работу ответчиков было проведено снятие остатка товара, товар пересчитывался самими ответчиками. Претензий с их стороны не было. Куршина Г.К. была определена на работу в рыбный отдел, Куршина С.А. в отдел ликеро-водочных изделий, Куршина Л.А. заменяла указанных работников в их выходные дни, но это не означает, что Куршина Г.К. не отпускала товар с отдела ликеро-водочных изделий. В обеденные перерывы, на время ухода продавца в туалет, указанный работник заменяла продавца с отдела ликеро-водочных изделий. Табели учета рабочего времени велись только в ООО «Фирма Нива» по отделу ликеро-водочных изделий. В табеле учета рабочего времени она ставила продолжительность рабочего времени Куршиной Г.К. <данные изъяты> часа в день, чтобы общая продолжительность рабочего времени продавца отдела была <данные изъяты> часов, на самом деле Куршина Г.К. работала в отделе меньше времени. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в ликеро-водочном отделе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Снятие остатков товара производили сами ответчики. Никаких краж в магазине не было. Она не исключает, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцами, в частности, те могли раздать товар или похитить денежные средства из кассы. Она замечала, что после «снятия» кассы в 18 часов, сдачи выручки инкассаторам, и продолжения работы до <данные изъяты> часов, к концу рабочего дня в кассе оставалась лишь мелочь, хотя товар в их отделе дорогой, и она видела, что продажа товара в течение двух часов осуществлялась. Особенно часто это наблюдалось у Куршиной С.А. Никаких указаний о «перекидывании» денег с отдела ликеро-водочных изделий в рыбный отдел она ответчикам не давала. Она не исключает, что в накладных о поступлении товара в отдел ликеро-водочных изделий имеются подписи продавцов общего отдела ИП Абубекерова М.Ф. - ФИО1 и ФИО2, работавших в то время в магазине, поскольку в субботние - для неё выходные дни, товар продолжал поступать в магазин. Однако по выходу на работу она пересчитывала товар и расписывалась в этих же накладных. Почему в её выходные дни сами ответчики не принимали товар, сказать не может. Также допускает возможность сдачи денежной выручки инкассаторам по отделу ликеро-водочных изделий ООО «Фирма Нива» продавцами общего отдела ИП Абубекерова М.Ф., поскольку она тем доверяла. Никаких указаний ответчикам о передаче товара без оплаты представителю администрации г. Алатыря не давала. Действительно имеется договор между ИП Абубекеровым М.Ф. и администрацией г. Алатыря Чувашской Республики, по которому представитель администрации приходит в магазин «<данные изъяты>», где набирает продукты питания, о чем составляется соответствующий документ, весь этот товар идет в расход и это никак не может повлиять на результаты ревизии. Без наличной оплаты с ликеро-водочного отдела ООО «Фирма Нива» товар не брался. Она составляла опись товара, передаваемого администрации в своей рабочей тетради и контролировала эти моменты. Никаких спиртных напитков она для себя из отдела не брала. По вине ответчиков она вынуждена была погашать недостачу ООО «Фирма Нива». Сама она была принята на работу в ООО «Фирма Нива» до трудоустройства ответчиков. Одновременно она была заведующей общего и рыбного отделов индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф., и также материально-ответственным лицом по этим отделам. Эту работу у ИП Абубекеров М.Ф. она выполняла скорее всего по совместительству. Её заработная плата в ООО «Фирма Нива» составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф. - Трифонов Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Фирма Нива» к ответчикам поддержал, указав, что его доверитель индивидуальный предприниматель Абубекеров М.Ф. одновременно является директором ООО «Фирма Нива». Между ООО «Фирма Нива» и индивидуальным предпринимателем Абубекеровым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг), по условиям которого ООО «Фирма Нива» предоставила индивидуальному предпринимателю Абубекерову М.Ф. свой персонал работников в количестве трех человек для обслуживания магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Во исполнение данного договора ответчики и работали продавцами в рыбном отделе у индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф., чередуясь между собой. При этом ответчики продолжали работать продавцами и в отделе ликеро-водочных изделий ООО «Фирма Нива». Судя по табелю учета использования рабочего времени ООО «Фирма Нива» все ответчики работали как в отделе ликёро-водочных изделий, так и в рыбном. Претензий к ответчикам по работе в рыбном отделе индивидуальный предприниматель Абубекеров М.Ф. не имеет.
Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист администрации г. Алатыря Чувашской Республики ФИО8 показала, что между администрацией города Алатыря и ИП Абубекеровым М.Ф. заключен договор, по условиям которого она систематически получала товар в магазине «<данные изъяты>», в том числе и из отдела ликеро-водочных изделий. Наименование товара и количество записывалось в тетради заведующей магазином Кузнецовой Е.Н., в которой она расписывалась за получение товара. Раз в месяц администрация г. Алатыря Чувашской Республики за полученный товар осуществляет перевод денежных средств ИП Абубекерову М.Ф.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что в представленных ей на обозрение накладных о получении товара в отдел ликеро-водочных изделий стоят не её подписи, хотя очень похожи. Ни она, ни ФИО2 никогда не получали товар, предназначенный для отдела ликеро-водочных изделий ООО «Фирма Нива» по накладным, поскольку в том отделе есть свои продавцы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что действительно она и ФИО1 получали товар, предназначенный для отдела ликеро-водочных изделий ООО «Фирма Нива» по субботним дням, когда у заведующей магазином Кузнецовой Е.Н. были выходные. Они получали товар, поскольку в их общем отделе ИП Абубекерова М.Ф. работало одновременно два продавца, а в отделе ООО «Фирма Нива» один продавец. Однако в накладных кажется не её подписи, хотя очень похожи. Представитель администрации действительно приходил в магазин «<данные изъяты>» за продуктами и набирал все что нужно, в том числе и винно-водочные изделия, которые записывались в тетрадь Кузнецовой Е.Н. Затем из их кассы ИП Абубекерова М.Ф. денежные средства за винно-водочные изделия ООО «Фирма Нива» Кузнецовой Е.Н. всегда изымались и передавались продавцам ликеро-водочного отдела - ответчикам.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ.
Согласно пункту 2 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч.ч.1, 2 статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривается сторонами, что в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, расположены отдел винно-водочных изделий ООО «Фирма Нива», директором которого является Абубекеров М.Ф. и два его же, но как индивидуального предпринимателя, отдела - рыбный и общий (продовольственных) товаров.
Из приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и № по обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Нива» и трудовых договоров №, № и № следует, что Куршина <данные изъяты>, Куршина <данные изъяты> и Куршина <данные изъяты> приняты на должности продавцов-кассиров с окладом <данные изъяты> рублей в ООО «Фирма Нива» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
ООО «Фирма Нива» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о возложении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на Кузнецову Е.Н. - старшего продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», Куршину Л.А., Куршину С.А. и Куршину Г.К. продавцов-кассиров магазина «<данные изъяты>». Руководителем данного коллектива назначена Кузнецова Е.Н.
С данным приказом члены коллектива не ознакомлены.
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ООО «Фирма Нива» в лице директора Абубекерова М.Ф. с одной стороны и членами коллектива «магазина <данные изъяты> <адрес>, отдел ЛВИ, Рыба» - Кузнецовой Е.Н., Куршиной Г.К., Куршиной С.А. и Куршиной Л.А. - с другой, следует, что последние приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Между тем, как следует из пояснений участников процесса, показаний свидетеля, Кузнецова Е.Н. в то же самое время состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Абубекеровым М.Ф., выполняя в течение полного рабочего дня должностные обязанности руководителя коллектива продавцов, работающего в общем (продовольственном) отделе магазина «<данные изъяты>», с принятием на себя полной коллективной материальной ответственности.
В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Из изложенного следует, что Кузнецова Е.Н. в течение основного рабочего времени не могла выполнять работу руководителя коллективов продавцов с принятием на себя полной коллективной материальной ответственности одновременно у двух работодателей, - ООО «Фирма Нива» и индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф.
В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ совмещение профессий (должностей) возможно также только у одного работодателя.
Согласно договору предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ, названному сторонами договором аутсорсинга, индивидуальный предприниматель Абубекеров М.Ф., именуемый «Заказчик» с одной стороны и ООО «Фирма Нива», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» в лице директора Абубекерова М.Ф. с другой, заключили соглашение по условиям которого Исполнитель предоставил в распоряжение Заказчика свой персонал работников в количестве трех человек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания объектов Заказчика в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>.
Из раздела 2 договора следует, что Заказчик поручает персоналу Исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.
Аутсорсинг представляет собой передачу вспомогательных, поддерживающих или сопутствующих функций внешним исполнителям, специализирующимся в конкретной области и обладающим знаниями, опытом, техническим оснащением.
Специфика выполнения трудовой функции работниками состоит в том, что они, оставаясь в штате организации-услугодателя, фактически выполняют работу в другой организации, подчиняются её требованиям и специально оговоренным правилам.
Договор аутсорсинга российским законодательством не урегулирован.
Как следует из пояснений представителя истца - ООО «Фирма Нива» и индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф. - Трифонова Д.Г. во исполнение именно данного договора на ответчиков Куршину Г.К., Куршину Л.А. и Куршину С.А. возложена обязанность по продаже товаров из рыбного отдела ИП Абубекерова М.Ф., несмотря на то, что в договоре предоставления услуг не указаны фамилии продавцов (персонала), подлежащих передаче в распоряжение индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф.
Между тем из буквального толкования договора следует, что персонал передается в полное распоряжение индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф. для обслуживания объектов заказчика, расположенных в магазине «<данные изъяты>», никаких условий в договоре о возможном использовании персонала - работников одновременно и у индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф. и ООО «Фирма Нива» в договоре не содержится.
Проводя анализ исследованных доказательств, суд делает вывод, что во исполнение договора предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Куршина Л.А., Куршина С.А. и Куршина Г.К. должны были осуществлять трудовые функции продавцов-кассиров в торговых отделах индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф., а не в ООО «Фирма Нива», однако, как следует из пояснений ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня своего увольнения в рыбном отделе индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф. постоянно работала лишь Куршина Г.К., а Куршина Л.А. и Куршина С.А. заменяли указанного работника в её выходные дни. Два последних работника в указанный период фактически выполняли трудовые функции одновременно у двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, - ООО «Фирма Нива» и ИП Абубекеров М.Ф. Куршина Г.К., как следует из её пояснений и пояснений Кузнецовой Е.Н., заменяла продавца в отделе ликерово-водочных изделий ООО «Фирма Нива» лишь в течение непродолжительного времени (отлучка продавца в туалет, обеденный перерыв).
Данное обстоятельство нашло подтверждение в журналах кассира-операциониста ООО «Фирма Нива» и индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе ликеро-водочных изделий ООО «Фирма Нива» работали Куршина С.А. и Куршина Л.А., а в рыбном отделе индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф. - Куршина Г.К., Куршина Л.А. и Куршина С.А., причем Куршина Г.К. работала только в данном отделе по ДД.ММ.ГГГГ, по два дня подряд через один выходной день, в который её заменяли Куршина Л.А. и Куршина С.А.
Между тем ООО «Фирма Нива» заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность вверенных Куршиной Л.А., Куршиной С.А. и Куршиной Г.К. товарно-материальных ценностей как по отделу ликеро-водочных изделий, так и рыбному отделу, который ООО «Фирма Нива» не принадлежит и соответственно вверить материальные ценности указанным работникам в данном отделе не может.
Кроме того, заключая в день приема на работу ответчиков договор аутсорсинга с индивидуальным предпринимателем Абубекеровым М.Ф. и направляя в этот же день ответчиков Куршину Г.К., Куршину Л.А. и Куршину С.А. для выполнения своих трудовых функций к данному предпринимателю, ООО «Фирма Нива» не могло заключить договор о полной коллективной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей в отделе ликеро-водочных изделий общества с указанными работниками и тем более с Кузнецовой Е.Н., работавшей к тому времени руководителем коллектива продавцов общего отдела индивидуального предпринимателя Абубекерова М.Ф.
При таких обстоятельствах договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может быть признан законным, могущим служить основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей в отделе ликеро-водочных изделий ООО «Фирма Нива».
Учитывая факт работы в данном отделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нескольких продавцов и руководителя коллектива Кузнецовой Е.Н., которые принимали товар в магазин по накладным и отпускали его покупателям, разграничить ответственность каждого из них, для возложения полной материальной ответственности за недостачу товаров, полученных ими как по разовым документам, не представляется возможным.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд возложил обязанность доказывания наличия недостачи в отделе ликеро-водочных изделий ООО «Фирма Нива», а также наличие вины продавцов Куршиной Г.К., Куршиной Л.А. и Куршиной С.А. в причинении имущественного ущерба, на истца ООО «Фирма Нива».
Из сличительной ведомости по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине <данные изъяты>, по <адрес> отдел ЛВИ ООО «Фирма Нива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении Кузнецовой Е.Н., Куршиной Л.Н., Куршиной С.А. и Куршиной Г.К. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Между тем из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что недостача товарно-материальный ценностей в отделе ликеро-водочных изделий ООО «Фирма Нива» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при условии достоверности остатка товарно-материальных ценностей в инвентаризационных описях на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из заключения эксперта следует, что инвентаризационные описи как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ составлены в нарушение Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
в инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ:
- отсутствуют подписи председателя и членом комиссии в описи вообще, в том числе и в подписке №. Постранично и в конце описи из восьми материально ответственных лиц имеются только семь подписей;
- в описи по ценностям под порядковыми номерами <данные изъяты> не указаны их количество и цены;
- в описи имеются неоговоренные исправления количества и суммы;
- на страницах описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и нет общего итога количества в натуральных показателях;
- опись составлена не в соответствии с унифицированной формой;
- в описи отсутствует основание для проведения инвентаризации (не указан номер, дата приказа на проведение инвентаризации).
В инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ:
- отсутствуют подписи председателя и членов комиссии в описи вообще. Отсутствует подпись от имени материально-ответственного лица Кузнецовой Е.Н. (подписи Куршиной Л.А., Куршиной Г.К. и Куршиной С.А. отсутствуют по причине отказа), а также и комиссии в подписке № о том, что «настоящая опись-акт начата с порядкового номера один и заключена порядковым номером <данные изъяты> с суммой стоимости товара <данные изъяты> руб.»;
- в описи (на страницах <данные изъяты>) имеются неоговоренные исправления цен и количества;
- на страницах описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и нет общего итога количества в натуральных показателях. В описи имеются пропуски наименования товаров, тем самым не <данные изъяты> порядковых номеров, а меньше. На некоторых листах описи отсутствуют порядковые номера товаров;
- расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, до начала инвентаризации не отобрана - подписи от имени Куршиной Л.А., Куршиной Г.К., Куршиной С.А. отсутствуют, кроме того, в данную расписку вписана сумма ценностей, полученная после инвентаризации;
- председатель инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием «До инвентаризации на «______» (дату)», что и должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, не завизировал;
-опись составлена не в соответствии с унифицированной формой;
- в описи отсутствует основание для проведения инвентаризации (не указан номер, дата приказа на проведение инвентаризации);
- в описи отсутствуют подписи председателя и членов комиссии.
В тетради «Регистрация приказов, начатой ДД.ММ.ГГГГ» имеется запись под номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес> в связи с увольнением Куршиной Л.А., Куршиной Г.К., Куршиной С.А. и приеме на работу ФИО9 и ФИО10 При этом председателем комиссии назначена ФИО11, члены комиссии: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 - итого 5 человек.
В инвентаризационной описи-акте товаров на ДД.ММ.ГГГГ составе комиссии значится 4 человека: председатель ФИО7, члены: ФИО6, ФИО4, ФИО3
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ на списание товаров, пришедших в негодность, состав ревизионной комиссии «сократился» до 3 человек: председатель ФИО7, члены: ФИО6, ФИО4
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что материально-ответственные лица Куршина Л.А., Куршина Г.К., Куршина С.А. отказались от подписи, комиссия состояла из 2 человек: председателя ФИО7 и члена комиссии ФИО4
Из вышеизложенного следует, что состав комиссии, проводившей инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с составом комиссии, определенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
При наличии вышеуказанных недостатков описей-актов остатка товарно-материальных ценностей как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с проведением ревизии ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе, не оговоренной приказом о проведении ревизии, результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны действительными, а сведения об остатке товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи достоверными.
С учетом этого, суд считает, что ООО «Фирма Нива» доказательств, подтверждающих причинение ему действительного ущерба ответчиками, данных о размере этого ущерба, не представило, также как и доказательств вины каждого продавца в причинении имущественного вреда работодателю.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Нива» к Куршиной Л.А., Куршиной Г.К. и Куршиной С.А., следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Куршиной <данные изъяты> оплачены услуги адвоката в связи с рассмотрением гражданского дела - устная консультация и составление возражений на исковое заявление, в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы ответчика Куршиной Л.А. подлежат возмещению ООО «Фирма Нива».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Нива» к Куршиной <данные изъяты>, Куршиной <данные изъяты> и Куршиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждой, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Нива» в пользу Куршиной <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей и эксперта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в 10-дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: