Дело № 2 - 104/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Скоробогатовой Л.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) о взыскании суммы неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
Скоробогатова Л.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду Скоробогатовым М.А. (её мужем) и ОАО «Сбербанк России» в лице Алатырского ОСБ № 7508 был заключен кредитный договор №, на основании которого им был выдан кредит на ремонт дома в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Размер единовременного платежа (тарифа) составил <данные изъяты>. С указанным пунктом договора её муж и она были не согласны, поскольку этот пункт нарушает их права и не соответствует действующему законодательству. Скоробогатов М.А. был вынужден подписать кредитный договор на указанных условиях, посредством включения в него соответствующих условий об уплате им тарифа за ведение ссудного счета, в нарушение п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия на уплату единовременного платежа за ведение ссудного счета кредит не выдавался (п.3.2 договора). То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Кредитный договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, её супруг Скоробогатов М.А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. К тому же в соответствии с п.3.2 договора выдача кредита производилась только после уплаты единовременного платежа. Кредитным договором предусмотрено взимание процентов в размере 12% годовых от суммы кредита. Скоробогатовым М.А. не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности увеличенных на сумму за расчетно - кассовое обслуживание счета). Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Считает, что она имеет право на признание за ней права собственности и возврата ей денежных средств, уплаченных её супругом по ничтожному условию п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа она продолжала перечислять платежи по указанному кредитному договору и погасила всю задолженность по кредитному договору и процентам.
Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Скоробогатова Л.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» П.Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовым М.А. и АКСБ РФ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 12% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство Скоробогатовой Л.Б. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года отражено, что банк, оказывает финансовые услуги потребителям по возмездному договору, в том числе по договорам на предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов. В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Скоробогатов М.А. не обращался в банк с предложением заключить договор на иных условиях, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды. Установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило применить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым заемщику бремя ежемесячных платежей. Вместе с тем, у банка имеется объективная необходимость разделения платы за кредит на единовременный платеж (тариф) и проценты. За счет взимания единовременного платежа (тарифа) банк возмещает свои расходы, связанные с выдачей кредита, за счет взимания процентов возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств. Единовременный платеж, независимо от его названия, призван обеспечить банку гарантированное покрытие операционных затрат в случае досрочного расторжения кредитного договора либо снижения качества обслуживания кредита заемщиком. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В настоящее время кредитный договор № погашен. Информации в банк о смерти заемщика Скоробогатова М.А. не поступало. Замена стороны в кредитном договоре в порядке универсального правопреемства не осуществлялась. В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно данной норме и учитывая, что с иском об оспаривании условий кредитного договора Скоробогатов М.А. к банку при жизни не обращался, судебного решения о присуждении заемщику суммы внесенного тарифа не имеется, то и передача данного права требования Скоробогатовой Л.Б. в порядке наследования невозможна.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Скоробогатовой Л.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Скоробогатовым М.А. заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, открытый в филиале кредитора Алатырском ОСБ № 7508.
Кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик обязан внести <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со Скоробогатовой Л.Б., согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205 - П, с 1 января 2008 года - 26 марта 2007 года № 302 - П устанавливаются единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
В силу указанного Положения действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от № 205 - П от 5 декабря 2002 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31 августа 1998 года№54 - П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю. При ведении ссудного счета банк никаких дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не оказывает. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. Суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и так далее), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично - правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого потребитель.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего указанный пункт договора является недействительным.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из объяснений представителя ответчика П.Е.Ю. и п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за обслуживание ссудного счета заемщиком Скоробогатовым М.А. было оплачено <данные изъяты>.
Как следует из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Скоробогатов М.А. умер до полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Информационным письмом нотариуса Алатырского нотариального округа М.Ф.К. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследницей после смерти Скоробогатова М.А. является его супруга - Скоробогатова Л.Б.. Сын наследодателя С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать наследодателя - С.М.В. отказались от наследственного имущества, причитающегося по закону. Дочь - Д.И.М. была извещена о наследстве, но ответа о принятии или об отказе от наследства от неё не поступило.
Наследнице Скоробогатова М.А. - Скоробогатовой Л.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества входит автомашина <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом вышеизложенного, к Скоробогатовой Л.Б. после смерти мужа Скоробогатова М.А. наряду с имущественными правами перешли и имущественные обязанности по погашению банковского кредита, полученного на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании объяснениями истицы Скоробогатовой Л.Б., информационным письмом ОАО «Сбербанк России» установлено, что наследница Скоробогатова Л.Б. является также поручителем по данному кредитному договору, после смерти мужа Скоробогатова М.А. продолжала перечислять платежи по указанному кредиту, сумма займа по кредитному договору № погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования Скоробогатовой Л.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в её пользу суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Л.Б. при подаче искового заявления уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скоробогатовой Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Скоробогатовой Л.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
Председательствующий