Дело № 2-151/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г.Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бодрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ООО «Гранит») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бодров А.А. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Гранит» на должность исполнительного директора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении заработная плата ему не выплачена. Задолженность по зарплате на день увольнения составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ количество дней задержки составило 42 дня. Таким образом, денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении равна <данные изъяты> : 300 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 42 (количество дней задержки) : 100 = <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Бодров А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию ООО «Гранит» с просьбой выдать ему справку о задолженности по заработной плате, но в выдаче справки ему было отказано, расчет базируется на данных ведомости начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему в бухгалтерии, по ней ООО «Гранит» имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты>. За ноябрь заработная плата ему выплачена, осталась задолженность за октябрь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» выплатило ему <данные изъяты>, указанную сумму он ранее вкладывал из собственных средств на нужды предприятия. За ноябрь он получал по ведомости <данные изъяты>, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ он получил в счет заработной платы <данные изъяты>. В октябре и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ООО «Гранит» выплачивалась за счет Центра занятости населения г. Алатырь. Летом заработки у них были выше, около <данные изъяты> Блоки и пиломатериал он не получал, накладных на эти материалы у него на руках не имеется.
Представитель ответчика ООО «Гранит» Ю.И.В. исковые требования Бодрова А.А. не признал, пояснил, что Бодров А.А. работал в их обществе исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, при увольнении расчет с ним произведен полностью, что подтверждается ведомостями на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ему выдано из кассы предприятия еще <данные изъяты> в счет заработной платы по расходно - кассовому ордеру. В ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Гранит» в счет заработной платы 500 блоков (стоимость одного блока 30 рублей) на <данные изъяты>, 2,5 кубометра пиломатериала (цена ДД.ММ.ГГГГ рублей) на <данные изъяты>.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч..3, 6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании копией трудовой книжки Бодрова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бодров А.А. был принят на работу на должности исполнительного директора в ООО «Гранит» с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно копии ведомости начисления зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ Бодрову А.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>
Истцом Бодровым А.А. заявлены исковые требования о взыскании задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Копией платежной ведомости на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, копией приходно - кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и представителя ответчика установлено, что Бодровым А.А. получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ по приходно - кассовому ордеру из кассы предприятия ему выдано в счет заработной платы <данные изъяты>
Таким образом, полученные истцом Бодровым А.А. <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, подлежат исключению из суммы заявленных требований - <данные изъяты>, сумма задолженности по заработной плате будет равна <данные изъяты> - (<данные изъяты> (требуемая сумма) - <данные изъяты>).
Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении расчет с Бодровым А.А. произведен полностью, в ДД.ММ.ГГГГ Бодров А.А. получил от ООО «Гранит» в счет заработной платы 500 блоков (стоимость одного блока 30 рублей) на <данные изъяты>, 2,5 кубометра пиломатериала (цена ДД.ММ.ГГГГ рублей) на <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку факт получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также блоков на сумму <данные изъяты> и пиломатериалов на <данные изъяты> истец Бодров А.А. отрицает, а представителем ответчика в ходе судебного разбирательства достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Сведения, содержащиеся в лицевом счете - ведомости начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты.
Представителю ответчика ООО «Гранит» Ю.И.В. разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ - обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из объяснений истца Бодрова А.А. при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним не произведен, причитающиеся ему суммы не выплачены до настоящего времени.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Со дня увольнения Бодрова - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд с исковым заявлением) количество дней задержки составило 42 дня.
Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года составляет 7,75%.
Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> : 300 х 7,75% (ставка рефинансирования) х 55 (количество дней задержки) : 100).
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, суд по заявленному требованию считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копейка по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты зарплаты, относящимся к требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о возмещении морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бодрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Бодрова А.В. задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в Верховный Суд Чувашской Республики, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.
Председательствующий