Дело № 2-158/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Нешиной Т.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску
Маштановой <данные изъяты> к Дробинину <данные изъяты> и Вашуриной <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Маштанова Р.С. мотивировала свои исковые требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики находится уголовное дело по её заявлению о привлечении Дробинина <данные изъяты> и Вашуриной <данные изъяты> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за то, что те ДД.ММ.ГГГГ нанесли ей побои по голове и другим частям тела, отчего она испытала острую физическую боль.
В результате полученных побоев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем была переведена на вторую группу инвалидности. У нее нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья. По настоящее время здоровье не улучшается. Своими противоправными действиями ответчики посягнули на её личную жизнь и здоровье.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по её ходатайству прекращено в связи с примирением с подсудимыми.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков Дробинина А.И. и Вашуриной Н.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого и <данные изъяты> рублей - в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг юриста.
В ходе судебного заседания истец Маштанова Р.С. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 ответчики нанесли ей побои руками и ногами, отчего ей была причинена физическая боль. От ударов она падала на пол. С полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в МУ «ЦРБ Алатырского района». Побои ей были нанесены за то, что она высказала претензию Дробинину А.И. по поводу не исполнения своих обязательств по колке дров, хотя денежные средства тем практически полностью за работу были получены. Сама она по отношению к ответчикам насильственных действий не совершала, их не оскорбляла. Ответчики в день нанесения побоев были нетрезвы, сама же она выпила лишь рюмку водки. Противоправными действиями ответчиков, выразившимися в нанесении ей побоев и как следствие физических страданий, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Эту сумму просит взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей. Уголовное дело в отношении Дробинина А.И. и Вашуриной Н.А. по её заявлению мировым судьей было прекращено за примирением сторон. Она всего лишь не хотела привлекать их к уголовной ответственности, но от предъявленного иска о компенсации морального вреда она никогда не отказывалась. Группа инвалидности ей установлена не в связи с нанесением ответчиками побоев, а как последствие онкологического заболевания.
Ответчик Дробинин А.И. исковые требования Маштановой Р.С. о компенсации морального вреда не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Вашуриной Н.А. приходил на поминки к подруге сожительницы - ФИО1, где в это время уже находилась истица в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Маштанова Р.С. стала унижать его мужское достоинство, оскорбляя разными словами, лезть к нему и к Вашуриной Н.А. драться из-за того, что он якобы не распилил и не расколол ей дрова, что не соответствует действительности. Кроме того, Маштанова Р.С. распускает про него сплетни по поселку, обзывая его глупым. В ответ на действия истицы, он оттолкнул её ладошкой по лицу, отчего та упала. После того как встала, Маштанова Р.С. вновь налетела на него, он еще раз оттолкнул её от себя рукой и та вновь упала. Побоев истице ни он, ни его сожительница не наносили. Сама же истица вцепилась руками в волосы Вашуриной Н.А. и вырвала клок. Ему и другим людям, находившемся в доме ФИО1, еле удалось оттащить Маштанову Р.С. от сожительницы и выпроводить на улицу. У мирового судьи написал заявление о примирении с Маштановой Р.С., поскольку ему надоело в течение трех лет ходить в суд. На самом деле вины перед Маштановой Р.С. не чувствует. Он не работает, постоянного источника дохода не имеет, семьи у него нет.
Ответчик Вашурина Н.А. исковые требования Маштановой Р.С. не признала, дав аналогичные Дробинину А.И. пояснения, подтвердив при этом, что в ответ на оскорбления истицы Дробинин А.И. два раза толкал ладошкой в лицо Маштанову Р.С., отчего та падала, сама она побоев истице не наносила.
По ходатайству прокурора судом исследованы материалы уголовного дела частного обвинения Дробинина А.И. и Вашуриной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Так, согласно справке МУ «ЦРБ Алатырского района» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела, Маштанова Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении в травматологическом отделении МУ «ЦРБ Алатырского района» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Ушибы и гематомы лица, ушибы грудной клетки слева, ушиб правой голени.
По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Маштановой Р.С., <данные изъяты> года рождения, обнаружены кровоподтеки головы, которые образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью, а потому оставлены без судебно-медицинской оценки по степени тяжести. Согласно обстоятельствам дела и данным медицинских документов, повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они являются дочерью и внучкой потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, по звонку Маштановой Р.С. они пришли к магазину, где на лавочке увидели потерпевшую. Волосы у той были растрепаны, на лице был синяк, губа распухшая, пальто расстегнуто, пуговиц не было. На их вопросы истица ответила, что её избили Дробинин А.И. и Вашурина Н.А.
Из показаний свидетеля ФИО1, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в магазине она встретила Маштанову Р.С., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения и пригласила к себе отпраздновать день рождения матери. В доме находился её сожитель ФИО7 и соседка ФИО4 За столом распили бутылку водки. Провожая ФИО6, встретила Дробинина А.И. с Вашуриной Н.А. и пригласила их к себе. Следом за ними зашла в дом ФИО5 Маштанова Р.С. по непонятным причинам сразу стала ругаться с Дробининым А.И., а затем налетела на него, ободрала лицо. После этого схватила за волосы Вашурину Н.А. и стала трепать. ФИО5 пыталась успокоить Маштанову Р.С., отцепить ей руки и оттащить от Вашуриной Н.А., при этом Маштанова Р.С. упала, но её никто не толкал и не бил.
Из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она пришла к ФИО1 Зайдя в дом, увидела Маштанову Р.С., которая была пьяная, шаталась из стороны в сторону, держала за волосы Вашурину Н.А. и оскорбляла её. Маштанова Р.С. и Вашурина Н.А. между собой ругались. Она стала их успокаивать и разнимать. Она пыталась освободить волосы Вашуриной Н.А. от рук Маштановой Р.С. В ходе этого Маштанова Р.С. упала между диваном и кроватью, и у неё потекла кровь из носа.
Из показаний свидетеля ФИО7, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у тещи была память. К ним пришла Маштанова Р.С. в состоянии алкогольного опьянения, а затем опьянела еще сильнее. Что произошло между Маштановой Р.С., Дробининым А.И. и Вашуриной Н.А. не знает, поскольку спал.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных Маштановой Р.С. исковых требований, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя морального вреда денежную компенсацию.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Дробинина <данные изъяты> и Вашуриной <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденное по заявлению частного обвинителя Маштановой <данные изъяты> прекращено за примирением потерпевшей с подсудимыми.
Гражданский иск Маштановой Р.С., предъявленный в рамках уголовного дела, о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, истцу Маштановой Р.С. разъяснено право предъявления гражданского иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61).
Постановление суда о прекращении уголовного дела не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Это нашло отражение в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 501-о-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Ольги Семеновны на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части первой и частью первой и частью второй статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса РФ и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ».
С учетом того, что уголовное дело в отношении ответчиков Дробинина А.И. и Вашуриной Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики прекращено, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, возложил на истицу Маштанову Р.С. обязанность доказывания факта нанесения ей побоев ответчиками и как следствие причинение ей морального вреда.
Истица Маштанова Р.С. заявила, что просит вынести решение на основании исследованных судом доказательств.
Проведя анализ исследованных доказательств, суд считает доказанным факт нанесения побоев истице Маштановой Р.С. лишь ответчиком Дробининым А.И.
Данный вывод суд делает на основании пояснений как самой истицы, так и ответчиков, в которые в частности подтвердили факт двухкратного «толчка» Дробининым А.И. ладонью в лицо Маштановой Р.С., от которых та падала на пол.
Достаточных доказательств для признания того, что и Вашурина Н.А. наносила побои истице, суду не представлено.
В частности о нанесении Вашуриной Н.А. побоев указывает лишь сама Маштанова Р.С. и её близкие родственники ФИО3 и ФИО2, которым стало известно об этом от самой истицы Маштановой Р.С.
Тогда как очевидцы происшествия ФИО1, ФИО5 и сами ответчики оспаривают факт нанесения Вашуриной Н.А. побоев Маштановой Р.С., указывая при этом, что сама истица совершила насильственные действия в отношении указанного ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Вашурину Н.А. гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда Маштановой Р.С., суд не находит, в удовлетворении исковых требований Маштановой Р.С. к Вашуриной Н.А. о компенсации морального вреда следует отказать.
Суд считает установленным, что в результате действий ответчика Дробинина А.И. истице Маштановой Р.С. причинены физические и нравственные страдания, и в связи с этим она вправе требовать компенсацию за причинный ей моральный вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда истице Маштановой Р.С., суд исходит из того, что вред истице причинен умышленными виновными действиями ответчика Дробинина А.И., в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и в момент нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик трудоспособен, но не работает. Суд учитывает также возраст Маштановой Р.С., тяжесть наступивших для нее последствий и степень ее физических и нравственных страданий. Истица в результате нанесенных ей побоев получила кровоподтеки головы, отчего очевидно перенесла физическую боль. В следствие полученных телесных повреждений она находилась на стационарном лечении в МУ «ЦРБ Алатырского района», и в связи с этим несомненно перенесла и нравственные страдания.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, имущественное положение ответчика, суд считает соразмерным, разумным и справедливым взыскать с Дробинина А.И. компенсацию морального вреда в пользу Маштановой Р.С. в размере <данные изъяты> рублей.
По квитанции серии <данные изъяты> № Маштановой Р.С. за составление искового заявления уплачено адвокату <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Данные расходы суд признает необходимым для истицы, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, данные расходы Маштановой Р.С. подлежат возмещению Дробининым А.И.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Дробинина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Маштановой <данные изъяты> к Дробинину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Дробинина <данные изъяты> в пользу Маштановой <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Дробинина <данные изъяты> в доход муниципального образования «Алатырский район Чувашской Республики» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Маштановой <данные изъяты> к Вашуриной <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступление, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.
Председательствующий: