Дело № 2 - 185 - 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В., при секретаре Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Серебряковой М.Ф. к Андреевой М.А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Серебрякова М.Ф., обратившись в суд с иском к Андреевой М.А. о взыскании суммы долга, обосновала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.А. попросила у неё в долг <данные изъяты>. Она передала Андреевой М.А. деньги в сумме <данные изъяты> сроком на три месяца, но расписку в получении указанной суммы Андреева М.А. не составляла, поскольку они были в хороших отношениях, она доверяла ей. С ДД.ММ.ГГГГ сын Андреевой М.А. - А.С.Ф. перечислил на её сберегательную книжку частями денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет погашения указанной суммы долга. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она периодически обращалась к Андреевой М.А. с просьбой вернуть ей оставшуюся сумму долга - <данные изъяты>. Должница Андреева М.А. обещала ей вернуть эту сумму, но до настоящего времени долг в сумме <данные изъяты> не возвращен, на её телефонные звонки Андреева М.А. не отвечает, встреч избегает.
Просит взыскать с ответчика в её пользу долг в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истец Серебрякова М.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> Андреева М.А. взяла у неё в долг без процентов, со слов старшего сына Андреевой М.А. - А.С.Ф., ей известно, что из взятых у неё в долг денег Андреева М.А. дала А.С.Ф. <данные изъяты>, указанную сумму он перечислил ей на сберегательную книжку, оставшуюся сумму долга - <данные изъяты> Андреева М.А. ей до настоящего времени не вернула. Деньги ей необходимы для ремонта и газификации дома. Расписку она с Андреевой М.А. не потребовала, поскольку она доверяла ей. При передаче денег Андреевой М.А. в сумме <данные изъяты> присутствовали два сына Андреевой М.А..
Ответчица Андреева М.А. исковые требования не признала, пояснила, что Серебрякова М.Ф. является родной сестрой её мужа, который умер три года назад. Считает, что Серебрякова М.Ф. потребовала с неё денежную сумму <данные изъяты> не в счет возврата долга, а в счет доли в наследуемом доме, принадлежавшем её мужу (брату Серебряковой М.Ф.). По этой причине между ними сложилась конфликтная ситуация. Денег в долг она, Андреева М.А., у Серебряковой М.Ф. не брала, поэтому никакой расписки у Серебряковой М.Ф. от её имени не имеется. О том, что её сын Андреев С.Ф. брал у Серебряковой М.Ф. деньги в долг, какие деньги он перечислял на счет Серебряковой М.Ф., ей не известно. Сама она у Серебряковой М.Ф. денег не брала, сыну А.С.Ф. <данные изъяты> не передавала.
Допрошенная в качестве свидетеля А.И.Ф. в судебном заседании показала, что Серебрякова М.Ф. её родная сестра, Андреева М.А. приходится им снохой (женой их брата). В ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова М.Ф. продала в <адрес> квартиру, ночевала у неё, говорила, что сноха Андреева М.А. просила у неё в долг <данные изъяты>. После отъезда Серебрякова М.Ф. сообщила ей, что дала в долг Андреевой М.А. <данные изъяты> на 3 месяца без расписки. Позже Серебрякова М.Ф. жаловалась, что Андреева М.А. не возвращает ей сумму долга.
Свидетель К.В.М. показала, что со слов Серебряковой М.Ф. ей известно, что на следующий день после продажи квартиры в <адрес>, к ней, Серебряковой М.Ф., из <адрес> приехала Андреева М.А., попросила в долг <данные изъяты> на три месяца, Серебрякова М.Ф. ей дала эту сумму, расписку с Андреевой М.А. в получении этой суммы денег не потребовала. В ДД.ММ.ГГГГ она, К.В.М. вместе с Серебряковой М.Ф. ездила к Андреевой М.А. по поводу возврата долга, Андреева М.А. обещала вернуть долг к новому ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не возвратила.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей К.В.М. и А.И.Ф., изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из объяснений истца Серебряковой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ она передала Андреевой М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расписка (договор займа) или иной документ при передаче денег Андреевой М.А. не составлялись.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при отказе заемщика добровольно возвратить взятую им взаймы крупную сумму денег (превышающую не менее чем в десять раз МРОТ), займодавец в суде не может ссылаться на свидетельские показания и доказать факт передачи денег должнику может только какими - либо документами.
Ответчица Андреева М.А. в судебном заседании исковые требования Серебряковой М.Ф. о взыскании суммы займа не признала, факт получения в долг денежных средств от Серебряковой М.Ф. в сумме <данные изъяты> - отрицала.
Истице Серебряковой М.Ф. разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Серебряковой М.Ф. в обоснование своих требований в судебном заседании не представлен договор займа, заключенный в письменной форме, или иной документ, подтверждающий факт передачи указанной суммы денег.
Представленные истицей копия расписки о получении денег за проданную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она, Серебрякова М.Ф., за проданную ею двухкомнатную квартиру получила от Н.Ф.Б. <данные изъяты>, выписка из лицевого счета по принадлежащему ей вкладу, из которого следует, что на её имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, подтверждением передачи истцом Серебряковой М.А. денежных средств ответчику Андреевой М.А. не являются.
Таким образом, факт передачи денег в сумме <данные изъяты> истцом Серебряковой М.Ф. ответчику Андреевой М.А. не доказан.
Показания свидетелей А.И.Ф. и К.В.М. с учетом требований ч.1 ст. 162 ГК РФ суд не принимает во внимание. Кроме того, указанные свидетели не были очевидцами передачи денег, обстоятельства сделки излагают со слов истца Серебряковой М.Ф..
Учитывая, что письменных доказательств передачи истцом Серебряковой М.Ф. ответчице Андреевой М.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется, денежная сумма - <данные изъяты> более чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда, ответчица Андреева М.А. факт получения в долг вышеуказанной суммы от Серебряковой М.Ф. отрицает, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Серебряковой М.Ф. о взыскании суммы займа не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ требования Серебряковой М.Ф. о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Серебряковой М.Ф. к Андреевой М.А. о взыскании суммы долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
Председательствующий