Дело № 2 - 153/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., с участием старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Горбунова В.А., при секретаре Георгиевской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Черкасовой Н.Н. к Чувашскому республиканскому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ЧРО ВДПО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Черкасова Н.Н., обратившись в суд с иском, обосновала его тем, что в Алатырском производственном участке ЧРО ВДПО она работала в должности старшего бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, со ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Увольнение считает незаконным, поскольку произошло после истечения срока предупреждения, что является нарушением трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю Совета ЧРО ВДПО с заявлением об увольнении по собственному желанию, данное заявление было подано ею под давлением руководства. ДД.ММ.ГГГГ она составила и по средствам факсимильной связи направила в адрес председателя совета ЧРО ВДПО Сергеевой С.Л. заявление о признании её первоначального заявления об увольнении недействительным. Однако это заявление (об отзыве заявления об увольнении) во внимание руководством принято не было. Согласно сроку подачи заявления дата прекращения трудового договора определена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководством после истечения указанного срока она продолжала выполнять свои трудовые обязанности. Приказ об увольнении поступил в Алатырский производственный участок ЧРО ВДПО факсограммой ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока. Таким образом, по вине ЧРО ВДПО она была незаконно лишена возможности трудиться.
Просит признать её увольнение незаконным; восстановить её на работе в должности старшего бухгалтера; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Черкасова Н.Н. исковые требования неоднократно дополняла, окончательно просила признать её увольнение незаконным; восстановить её на работе в должности старшего бухгалтера; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета её среднемесячного заработка <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая требования тем, что она своевременно отозвала заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании Черкасова Н.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что приказ об её увольнении в Алатырский производственный участок поступил в конце рабочего дня по факсу ДД.ММ.ГГГГ, в получении данного приказа она не расписывалась. В Алатырский производственный участок приезжал представитель из г. Москвы, и она, Черкасова Н.Н. поинтересовалась у него о том, имеет ли она право на звание «Ветерана труда» при трудовом стаже 39 лет, с того момента отношение руководства к ней резко ухудшилось. Руководитель Алатырского производственного участка ЧРО ВДПО К.А.И. пояснил ей, что ходатайствовать за неё по поводу звания «Ветерана труда» он не будет. Ей был объявлен выговор за нарушение финансовой дисциплины. Среди работников Алатырского производственного участка ЧРО ВДПО ходили разговоры, что её скоро уволят, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она решила написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ею было отослано факсом заявление на номер телефона <данные изъяты> ЧРО ВДПО г. Чебоксары об отзыве её заявления об увольнении по собственному желанию, приняла факсограмму секретарь-референт Б.Л.В. В получении факса она убедилась из разговора по телефону с Б.Л.В. и предупредила секретаря об обязательной регистрации заявления в книге регистрации входящей корреспонденции. После передачи заявления факсом она позвонила по телефону <данные изъяты> Председателю Чебоксарского городского отделения ВДПО с возложением обязанностей инспектора по кадрам М.Р.Н. и сообщила ей, что она, Черкасова Н.Н. отправила факсом заявление об отзыве своего заявления об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ после получения по средствам факсимильной связи в <данные изъяты> приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с нею, Черксовой Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ № она перезвонила секретарю референту Б.Л.В. на номер <данные изъяты>, поскольку хотела узнать, почему её заявление об отзыве не рассмотрено. На телефонный звонок ответила секретарь Г.О.В., пояснила, что Б.Л.В. ушла в детский садик за ребенком. Тогда она спросила, где находится её заявление об отзыве заявления об увольнении, Г.О.В. сказала, что её заявление лежит на столе в кабинете начальника, также пояснила, что исполняющим обязанности руководителя на время отпуска С.С.Л. является П.И.Е., но его сейчас на месте нет. Следующий её звонок был в кабинет заместителя начальника П.И.Е. по телефону <данные изъяты>, но на месте его не оказалось. Разговор у неё состоялся со вторым заместителем начальника Г.В.М. о выше изложенной ситуации, тот пояснил ей, что он заместитель начальника по техническим вопросам, кадровыми вопросами занимается П.И.Е.. ДД.ММ.ГГГГ она отработала полный рабочий день. К.А.И. об отзыве заявления об увольнении она в известность не ставила, поскольку кадровыми вопросами он не занимается.
Представители ответчика председатель Совета ЧРО ВДПО С.С.Л. и Х.Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что истица с ДД.ММ.ГГГГ (от даты написания заявления об увольнении) оши бочно определила дату окончания двухнедельного срока предупреждения - ДД.ММ.ГГГГ. В силу абзаца первого статьи 80 Трудового кодекса РФ течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления ра ботника об увольнении. Следовательно,течение двухнедельного срока, предусмот ренного ст. 80 ТК РФ, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ,соответст венно увольнение произошло в установленные трудовым законодательством сроки. Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководством после истечения указанного сро ка она продолжала выполнять свои трудовые обязанности, приказ об увольнении пришёл ДД.ММ.ГГГГ факсом с нарушением срока, находят необоснованными, поскольку в силу Устава Общероссий ской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Алатырский производственный участок является структурным подразделением ЧРО ВДПО без права юридического лица. Полномочиями приема, увольнения, отзыва ра ботников из отпуска местных отделений Общества на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Уста ва Общества наделён Председатель Совета Чувашского республиканского отделения ВДПО: «11.8.11 заключает и расторгает трудовые договоры с председателями,глав ными бухгалтерами и другими должностными лицами местныхотделений ВДПО в соответствии с законодательством о труде и настоящим Уставом». В соответствии со статьей 80, 841 ТК РФ последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ и в силу этого Черкасова Н.Н. обязана была по закону исполнять должностные обязанности. Как отмечено истицей, ДД.ММ.ГГГГона не работала.Кроме того,истица в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сама просила уволить её по собственному желанию именно ДД.ММ.ГГГГ. В целях соблюдения процедуры увольнения в адрес Алатырского производственного участка ЧРО ВДПО ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по московскому времени факсимильной связью для вручения Черкасовой Н.Н. были на правлены приказ о прекращении трудового договора с нею, уведомление о необходи мости явиться за трудовой книжкой и даче согласия на отправление трудовой книжки почтой. Опираясь на положение, сложившееся в обычной деловой практике, что фак симильный документ должен быть подтвержден оригиналом, ДД.ММ.ГГГГ дополни тельно на почтовый адрес Черкасовой Н.Н. были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении оригиналы приказа об увольнении работника и уведомле ния. Дата отправления оригиналов заказным письмом чётко вид на на поставленном в уведомлении о вручении оттиске КПШ ОПС места приема почтового отправления <данные изъяты> КПШ ОПС места приема почтового отправления подтверждает отправление оригина лов в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ. С указанного дня согласно абзацу шестому ст. 841 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ЧРО ВДПО освобождается от ответственности за задержку вы дачи трудовой книжки. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ приказаоб увольне нии Черкасовой Н.Н. иуведомленияо необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на отправление её почтой истицей не оспаривается. Черкасова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников Алатыр ского производственного участка ЧРО ВДПО забрала приказ об её увольнении и уве домление, отправленные по факсу, и от подписи об ознакомлении с данными доку ментами отказалась. Данное обстоятельство могут подтвердить работники Алатыр ского производственного участка ЧРО ВДПО. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлениюра ботника и произвести с ним окончательный расчет. Истица не написала письменно го заявленияо выдаче ей трудовой книжки, других документов, связанных с рабо той. В итоге в действиях ЧРО ВДПО не усматривается задержки выдачи трудо вой книжки истице, и она не была лишена, возможности трудоустроится. Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она якобы отправляла по но меру <данные изъяты> факсимильной связью заявление об отзыве первоначального за явления об увольнении по собственному желанию. Но ни факсимильный документ, ни подлинник заявления не поступили в ЧРО ВДПО, во входящей корреспонденции не зарегистрированы. Детализация счета телефонного номера <данные изъяты> Алатырского производственного участка ЧРО ВДПО, представленная суду, может подтвердить лишь ведение разговоров по телефону, но ни в коем случае не отправку факсимильного документа. Истица утверждает, что она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ под давлением, оказанным руководством. В со ответствии подпунктом «а» п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодек са РФ» обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на истца. Считают, что работник уволен на законном основании с со блюдением порядка увольнения, вины работодателя в задержке выдаче трудо вой книжки нет, исковые требования истца юридически не обоснованы.
Допрошенный в качестве свидетеля К.А.И. в судебном заседании показал, что он является начальником Алатырского производственного участка ЧРО ВДПО. ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Н.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление ею было сделано добровольно без какого либо понуждения. По факту отправления ею факсом в ЧРО ВДПО заявления об отзыве своего заявления об увольнении, ему ничего не известно. Последним рабочим днем Черкасовой Н.Н. был ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о расторжении трудового договора контракта также указано, что уволена Черкасова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был прислан из ЧРО ВДПО ДД.ММ.ГГГГ факсограммой, Черкасова Н.Н. от подписи в этом приказе отказалась, данное обстоятельство было зафиксировано его подписью, а также подписями сотрудников Алатырского производственного участка ЧРО ВДПО В.С.А., Т.О.Е..
Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.В. в судебном заседании показала, что она является секретарем - референтом Чувашского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Черкасова Н.Н. работала старшим бухгалтером в Алатырском производственном участке ЧРО ВДПО. Никакого заявления по факсу от Черкасовой Н.Н. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни она не получала. В течение рабочего дня она принимает большое количество звонков. Черкасова Н.Н. звонила из Алатырского производственного участка, но говорила о награждении её грамотой, об отзыве своего заявления об увольнении она не говорила. Номер факса в приемной, где находится её рабочее место <данные изъяты>, факсы у них идут непрерывно со всей страны. В их организации также имеется секретарь Г.О.В., они заменяют друг друга. Все принятые факсы они складывают на стол руководителю, обычно содержание факсограмм она не изучает, этим занимается председатель их организации С.С.Л.. Входящую корреспонденцию также регистрирует она, Б.Л.В., и Г.О.В. Ей ничего не известно о том, что Черкасова Н.Н. подавала заявление об увольнении, а затем отзывала свое заявление об увольнении.
Свидетель Г.О.В. в судебном заседании показала, что она работает в должности секретаря в Чувашском республиканском отделении общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Приказ о расторжении трудового с Черкасовой Н.Н. по факсу в Алатырский производственный участок направляла она, Г.О.В.. Когда Черкасова Н.Н. позвонила, спросила получили ли они её заявление об отзыве заявления об увольнении, она сказала, что ничего не видела, сходила посмотрела у руководителя на столе, в этот период как раз исполняющим обязанности руководителя был П.И.Е., на столе у него никаких документов не было. На своем столе она ничего не оставляет, обычно сразу все несет в кабинет руководителю. Сами факсограммы они не регистрируют, снимают с них копии, с резолюцией руководителя регистрируют и подшивают в специальную папку. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, факсограммы из г. Алатыря об отзыве заявления об увольнении Черкасовой Н.Н. не получала. Получала ли Б.Л.В. такую факсограмму, она не знает. Она не слышала звонка Черкасовой Н.Н., не знает, разговаривала Б.Л.В. с Черкасова Н.Н. или нет. Её, Г.О.В., рабочий стол и стол Б.Л.В. стоят в одном кабинете. Когда руководители разъезжаются по объектам, все радиотелефоны приносят к ним в приемную, чтобы они отвечалим на звонки клиентов.
Свидетель М.Р.Н. в судебном заседании показала, что она является председателем Чебоксарского городского отделения ВДПО с возложением обязанностей инспектора по кадрам Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации ВДПО. Она точно не помнит какого числа, Черкасова Н.Н. звонила ей, кричала, оскорбляла её, она положила трубку, звонок этот был уже после увольнения. Номер её рабочего телефона <данные изъяты> в этом кабинете находится ещё четыре человека, они также могут брать трубку, телефоны у всех параллельные. Она готовила документы по увольнению Черкасовой Н.Н., готовила приказ о расторжении трудового договора с Черкасовой Н.Н. по её заявлению об увольнении по собственному желанию, исполняющим обязанности руководителя их организации на время отпуска С.С.Л. был П.И.Е., он и подписывал приказ о расторжении трудового договора с Черкасовой Н.Н.. Приказ и уведомление о необходимости получения трудовой книжки были направлены в Алатырский производственный участок для вручения Черкасовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ - в последний рабочий день по факсу, а затем подлинники были направлены по почте. К.А.И. сообщил им, что Черкасова Н.Н. приказ об увольнении забрала, а подпись об ознакомлении в нем поставить отказалась, она еще посоветовала составить акт об отказе в подписи в приказе об увольнении. Заявления Черкасовой Н.Н. о признании заявления об увольнении недействительным она не видела. ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Н.Н. не говорила ей, М.Р.Н., о том, что отзывает свое заявление об увольнении, она ей ничего не обещала, поскольку вопросы приема и увольнения персонала находятся только в компетенции руководителя организации.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Черкасовой Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании объяснениями истца, представителя ответчика, копией приказа о предоставлении отпуска работнику по ЧРО ВДПО № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № по Алатырскому производственному участку ЧРО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Черкасова Н.Н. работала в Алатырском производственном участке ЧРО ВДПО в должности старшего бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск, но с ДД.ММ.ГГГГ она была отозвана из очередного отпуска в связи с производственной необходимостью, с последующим предоставлением отгулов.
Пунктом 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из заявления Черкасовой Н.Н., адресованного председателю президиума ЧРО ВДПО С.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление подписано лично Черкасовой Н.Н., на нём имеется виза председателя Совета ЧРО ВДПО С.С.Л. «уволить ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию». Факт составления такого заявления Черкасовой Н.Н. не оспаривается.
Доводы Черкасовой Н.Н. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководства, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась исключительно добровольным его волеизъявлением. Если же истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец должен доказать, что заявление об увольнении не является его добровольным волеизъявлением, составлено и оформлено под давлением работодателя.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Черкасовой Н.Н. таких доказательств представлено не было, объяснениями представителей ответчика ЧРО ВДПО Х.Л.В. и председателя Совета ЧРО ВДПО С.С.Л. установлено, что взыскание на Черкасову Н.Н. наложено за нарушение финансовой дисциплины по результатам Московской проверки.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой Н.Н. написано добровольно. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства Черкасовой Н.Н. также подтверждено.
В соответствии с приказом ЧРО ВДПО за № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Н.Н. - старший бухгалтер Алатырского производственного участка ЧРО ВДПО, уволена на основании личного заявления по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ). Данный приказ подписан и.о. председателя совета ЧРО ВДПО П.И.Е., поскольку согласно приказу ЦС ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ председатель ЧРО ВДПО С.С.Л. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение её обязанностей возложено на главного инженера П.И.Е..
В данном приказе отмечено, что в присутствии сотрудников Алатырского производственного участка ЧРО ВДПО К.А.И., В.С.А., Т.О.Е., Черкасова Н.Н. от подписи в приказе о прекращении рудового договора отказалась, о чем свидетельствуют подписи указанных сотрудников. В ходе судебного заседания Черкасова Н.Н. подтвердила, что приказ об увольнении по собственному желанию вручен ей ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссионным актом ЧРО ВДПО за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с приемной председателя совета ЧРО ВДПО председателем Чебоксаркого городского отделения ВДПО с возложением обязанностей инспектора по кадрам М.Р.Н., в присутствии секретаря - референта Б.Л.В. и секретаря Г.О.В., был отправлен приказ об увольнении старшего бухгалтера Алатырского производственного участка Черкасовой Н.Н. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и уведомление о получении трудовой книжки Черкасовой Н.Н. по факсу начальнику Алатырского производственного участка К.А.И. для ознакомления под роспись Черкасову Н.Н..
Абз. 4 ст. 80 ТК РФ установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из смысла данной нормы следует, что работник, принявший решение отозвать свое решение об увольнении по собственному желанию, должен необходимо подать новое заявление, в котором он сообщит о своем решении остаться на работе, и зафиксировать его подачу документально (то есть получить подпись работодателя на копии заявления либо входящий номер отдела кадров или канцелярии). Если работодатель отказывается принимать такое заявление, можно вручить его при свидетелях, которые в случае спора будут готовы это подтвердить.
Доводы Черкасовой Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она составила, и факсограммой направила на имя председателя совета ЧРО ВДПО С.С.Л. на номер телефона <данные изъяты> заявление об отзыве заявления об увольнении её по собственному желанию не состоятельны, поскольку не доказаны истцом.
В обоснование своих доводов Черкасова Н.Н. представила детализацию телефонных переговоров телефона № Алатырского производственного участка ЧРО ВДПО, из которой следует, что действительно с телефона № был осуществлен звонок в г. Чебоксары в <данные изъяты> на номер <данные изъяты> в приемную ЧРО ВДПО, в <данные изъяты> на номер <данные изъяты> в кабинет председателя Чебоксарского городского отделения ВДПО с возложением обязанностей инспектора по кадрам М.Р.Н., в <данные изъяты> на номер <данные изъяты>, в <данные изъяты> на номер <данные изъяты> - в приемную ЧРО ВДПО, однако сведений, подтверждающих передачу факсограммы при указанных телефонных соединениях, а именно передачу заявления об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черкасовой Н.Н. по собственному желанию в детализации этого телефонного счета не имеется.
Кроме того, в опровержение доводов Черкасовой Н.Н. ЧРО ВДПО представлена копия журнала входящей корреспонденции, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявления Черкасовой Н.Н. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию из Алатырского производственного участка ЧРО ВДПО ни по факсу, ни по почте не поступало.
Истец Черкасова Н.Н. в суде подтвердила, что оригинал заявления по почте она не направляла, руководителя Алатырского производственного участка ЧРО ВДПО К.А.И. в известность об отзыве заявления об увольнении не ставила.
Из свидетельских показаний сотрудников ЧРО ВДПО Г.О.В., Б.Л.В., М.Р.Н., объяснений С.С.Л., Х.Л.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ факсограммы из Алатыркого производственного участка ЧРО ВДПО об отзыве заявления об увольнении Черкасовой Н.Н. не поступало.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт того, что работник - Черкасова Н.Н. сообщила работодателю о своем решении остаться на работе, отозвав заявление об увольнении по собственному желанию, не нашел своего подтверждения, документально это решение зафиксировано не было, то есть Черкасовой Н.Н. не была получена подпись работодателя на копии заявления об отзыве, отсутствует входящий номер отдела кадров или канцелярии на таком заявлении, свидетели Г.О.В., Б.Л.В., М.Р.Н. факт предъявления до истечения двухнедельного срока - ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не подтвердили.
Доводы истицы Черкасовой Н.Н. о том, согласно сроку подачи заявления об увольнении дата прекращения трудового договора определена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководством поле истечения указанного срока она, Черкасова Н.Н., продолжала выполнять свои трудовые обязанности, приказ об увольнении пришел из ЧРО ВДПО ДД.ММ.ГГГГ факсом с нарушением срока, суд находит необоснованными, поскольку абз. 1 ст. 80 ТК РФ установлено, что течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, в данном случае заявление об увольнении Черкасова Н.Н. подала ДД.ММ.ГГГГ, течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, окончание двухнедельного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, этот же день является и последним рабочим днем. Приказ об увольнении ЧРО ВДПО издан ДД.ММ.ГГГГ, уволена Черкасова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия приказа о прекращении трудового договора с работником была факсом направлена в Алатыркий производственный участок ЧРО ВДПО и уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров ЧРО ВДПО, что подтверждается соответствующим актом работодателя.
Таким образом, нормы трудового законодательства при увольнении Черкасовой Н.Н. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ соблюдены, её увольнение произведено на законных основаниях, исковые требования о восстановлении на работе, и, соответственно, связанные с ними требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.Н. Чувашскому республиканскому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ЧРО ВДПО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
Председательствующий