Дело № 2-339/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Легостиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Максимов А.А. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Максимовым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Согласно пункту 3.1 договора за обслуживание ссудного счета, как заемщик, он уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Факт оплаты данного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером, который имеется в банке.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК Сбербанком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Согласно пункту 3.1 договора за обслуживание ссудного счета, как заемщик, он уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Факт оплаты данного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером, который имеется в банке
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время оснований для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита получает от банка потребитель.
Следовательно, предоставление кредита определено навязанной потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, и в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить ему указанные суммы.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения) х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования по указанию ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд));
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения) х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования по указанию ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд)).
Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года № 252-0. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Шумерлинского отделения № 5836 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании истец Максимов А.А. не явился, представлять свои интересы в суде доверил Максимову Д.А.
Представитель истца Максимова А.А. - Максимов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 в судебное заседание не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Просил в иске отказать, поскольку доводы, изложенные в иске, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
Истец в своих требованиях исходит из ст.16 закона «О защите прав потребителей». Пунктом 1 названной статьи установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (Закон устанавливает требование о признании сделки недействительной).
Данная норма закона является отсылочной. В целях ее применения суду следует установить, по сравнению с какими законами (иными правовыми актами) в области защиты прав потребителей условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ущемляет права истца, а так же установить, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя, а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ.
В силу ст.168 ГК РФ сделки являются ничтожными, в силу чего признание их недействительными в судебном порядке не требуется.
Таким образом, условия договора, признаваемые недействительными на основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В качестве обстоятельства для признания сделки недействительной истец указывает ее незаконность. Истец узнал о незаконности оспариваемого им условия кредитного договора в момент заключения договора. На момент подачи иска годичный срок исковой давности истек.
Истец не указал, по сравнению с какими законами (иными правовыми актами) в области защиты прав потребителей, оспариваемое им условие кредитного договора, ущемляет его права.
Законы (правовые акты) в области защиты прав потребителей не содержат правил, определяющих, в каком порядке должна оплачиваться услуга банка по выдаче кредита. Такие правила содержатся в специальном банковском законодательстве.
Так, ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено понятие «полная стоимость кредита». В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Кредитным договором, заключенным с истцом, установлены два вида платежей, связанных с заключением и исполнением договора- это единовременный платеж (тариф) и проценты.
Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством. При этом не нарушаются требования ст.819 ГК РФ, в соответствие с которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полная стоимость кредита, при заключении кредитного договора рассчитана в процентах и согласована с истцом путем подписания Информации о полной стоимости кредита, которая в силу пункта 7.6 кредитного договора является его неотъемлемой частью.
Информация о полной стоимости кредита составлена на основании Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У. Названные Указания в силу ст.819 Закона о банках и банковской деятельности являются обязательными для кредитных организаций на территории Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что права истца как потребителя были ущемлены по сравнению с иными правилами (которые не названы в иске), при заключении кредитного договора.
С доводами истца не согласны по поводу возмещения морального вреда. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Заключая кредитный договор с истцом, банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о его стоимости (Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита при подаче заявления о выдаче кредита, а также путем подписания Информации о полной стоимости кредита).
Условие о взимании единовременного платежа (тарифа) включено в условия кредитного договора на основании названных в данных возражениях нормативных актов. В течение длительного времени судами всех инстанций действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) признавались законными (Постановление ФАС ВВО от 16.06.2008 по делу №А39-4788/2007, Постановление ФАС ВВО ОТ 02.09.2009 по делу №А79-8559/2008).
Таким образом, в действиях банка вина отсутствует. Моральный вред как неимущественный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.
Учитывая отсутствие вины в действиях банка, а также отсутствие каких-либо заявлений, подтверждающих несогласие клиента с условиями договора банка при его заключении (доказательств наступления вреда), установленные законом основания ответственности за причинение вреда отсутствуют. Услуги по составлению искового заявления являются завышенными.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в дальнейшем (кредитор), в лице заместителя управляющего Алатырским отделением 7508 и Максимовым А.А. (заемщик), следует, что АК СБ РФ (ОАО) Максимову А.А. был предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов А.А. уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком данный факт не оспорен.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в дальнейшем (кредитор), в лице заместителя управляющего Алатырским отделения 7508 и Максимовым А.А. (заемщик), следует, что АК СБ РФ (ОАО) Максимову А.А. был предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов А.А. уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком данный факт не оспорен.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не является банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Таким образом, действия банка по открытию и введению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованием федерального законодательства, взимание единовременного платежа за данную операцию как за услугу, оказанную заемщику, незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусмотренного в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению, заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка - кредитной организации как способа бухгалтерского учета денежных средств по выданным кредитам, установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка за обслуживание ссудного счета, которые не вызываются необходимостью.
Следовательно, действия банка по взиманию с истца единовременных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением прав потребителя.
Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае условия кредитных договоров об уплате единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов являются ничтожными, в связи с чем доводы ответчика в этой части необоснованными.
Срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента исполнения пунктов 3.1 вышеуказанных кредитных договоров, следовательно, срок исковой давности истцом не нарушен.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании изложенного суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его составленным неверно, истцом указано: количество дней просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, однако, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней; количество дней просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, однако, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
Ответчиком каких-либо возражений относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня, исходя из суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, исходя из суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.
Суд считает, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения его прав как потребителя. При определении компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда с учетом характера вреда и всех обстоятельств по делу, суд определяет в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Максимова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Максимова А.А. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: И.Н. Легостина