Дело № 2-315/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Легостиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова И.В. к Жумаеву О.Е. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Волков И.В. предъявил в Алатырский районный суд ЧР исковое заявление к Жумаеву О.Е. о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жумаев О.Е. взял у него по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик указанную в расписке сумму <данные изъяты> рублей не возвратил. Сумма процентов по несвоевременной выплате суммы долг за <данные изъяты> дней по <данные изъяты>% в день от суммы долга составила <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с Жумаева О.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес> в его пользу задолженность по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по несвоевременной выплате суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Волков И.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Жумаев О.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жумаев О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, взял в долг у Волкова И.В., проживающего по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Данную сумму обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата указанной суммы обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга в день.
Таким образом, письменная форма, установленная ст.808 ГК РФ для заключения договора займа соблюдена.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей не исполнено до настоящего времени. Поскольку ответчик Жумаев О.Е. уклоняется от возврата денежных средств по договору займа, с него подлежит взысканию в пользу истца Волкова И.В. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При написании расписки ДД.ММ.ГГГГ Жумаев О.Е. также принял на себя обязательство об уплате неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы долга в случае просрочки платежа.
Истцом Волковым И.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Жумаева О.Е. процентов по несвоевременной выплате суммы долга за <данные изъяты> дней с учетом ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы долга <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его составленным верно.
Ответчик Жумаев О.Е. каких-либо возражений относительно расчета процентов по несвоевременной выплате суммы долга (неустойки за просрочку погашения денежного долга) суду не представил.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении ч.1 ст.333 ГК РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом ст.333 ГК РФ при наличии к тому оснований.
Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жумаева О.Е. в пользу истца Волкова И.В. проценты по несвоевременной выплате суммы долга (неустойку за просрочку погашения денежного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом Волковым И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Жумаева О.Е. расходов по оплате госпошлины.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Волковым И.В. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, с ответчика Жумаева О.Е. в пользу истца Волкова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Жумаева О.Е. в пользу Волкова И.В. задолженность по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по несвоевременной выплате суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Волкова И.В. о взыскании с Жумаева О.Е. процентов по несвоевременной выплате суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: И.Н. Легостина