Дело №2-301/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,
при секретаре судебного заседания Барменковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску Ушанова М.А. к Говырину Д.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Ушанов М.А. обратился в Алатырский районный суд с иском к Говырину Д.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги <адрес> в районе перекрестка с примыкающей второстепенной дорогой, сообщением <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Говырина Д.В. совершил столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, в результате чего произошёл отброс указанного автомобиля на встречную полосу движения, по которой в это время двигалась автомашина <данные изъяты> регистрационный знак Е <данные изъяты> под его управлением.
В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил столкновение своей передней частью в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО9
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Говырин Д.В.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Согласно калькуляции ОАО СК «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта составляет 291000 рублей. Страховой компанией ему возмещено 120000 рублей.
Кроме того, он понес дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного автомобиля 1800 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом из <адрес> до <адрес> РМ для производства следственных действий 769 рублей.
Также ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал эмоциональный стресс, потерю сна, повышенную раздражительность.
Просил взыскать с ответчика Говырина Д.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 171000 рублей, судебные расходы 2499 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей.
05 апреля 2011 года истец Ушанов М.А. представил заявление о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате почтовых услуг 78 рублей 19 копеек, транспортного налога за дороги 1893 рубля 72 копейки, транспортные расходы по проезду <адрес> и обратно в сумме 443 рубля, всего в сумме 2414 рублей 19 копеек.
Истец Ушанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он обращался за страховой выплатой к страховщику ответчика - ОАО СК «РОСНО». Ему была выплачена сумма страхового возмещения 120000 рублей. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком ООО «ТЕХАССИСТАНС» сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-его автомашине составляет 290972 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ он продал свою автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, хотя по договору купли-продажи цена транспортного средства указана в <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с Говырина Д.В. в его пользу разницу между страховой выплатой, произведенной ОАО СК «РОСНО» и реально причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 171000 рублей, судебные расходы 4913 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей.
Ответчик Говырин Д.В. и представитель ответчика Говырина Н.Г., действующая на основании доверенности от 21 марта 2011 года, в судебном заседании исковые требования Ушанова М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признали частично. Пояснили, что с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенной оценщиком ООО «ТЕХАССИСТАНС» в размере 291000 рублей и без участия ответчика, согласны. Перечень повреждений, причиненных автомашине Ушанова М.А., не оспаривали. Просили при вынесении решения применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Считают, что ДД.ММ.ГГГГ в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется грубая неосторожность Ушанова М.А,, который значительно превысил скорость движения на автомашине, что привело к увеличению размера ущерба. Просил уменьшить размер возмещения причиненного Ушанову М.А. вреда на 100%, поскольку истцу уже выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. С возмещением Ушанову М.А. расходов по оплате транспортного налога не согласны, так как истцом не представлен расчет за какой именно период он был им оплачен. Также не признают требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомашины истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а эвакуация автомашины была произведена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. С возмещением истцу компенсации морального вреда 150000 рублей не согласны. Просили также учесть, то обстоятельство, что ответчик является безработным и в отношении его предъявлено к исполнению требование о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей потерпевшей ФИО6
Представитель третьего лица ОАО страховой компании «РОСНО» в лице Мордовского филиала ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО страховой компании «РОСНО» в лице Мордовского филиала СК «РОСНО».
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, исковые требования Ушанова М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Говырин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со скоростью примерно 71-73,7 км/час с ближним светом фар при ясной погоде, сухой, асфальтированной проезжей части дороги, сообщением «<данные изъяты>, по 25 км расположенного около с<адрес> Ромодановского муниципального района Республики Мордовия со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с пассажирами ФИО7, Говыриной Н.Г., ФИО8 В это время, на этом же участке дороги впереди его, в попутном направлении, с ближним светом фар, со скоростью 70 км/час, двигался технически исправный автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и с пассажиром на переднем сиденье ФИО6 Следуя к перекрестку с примыкающей второстепенной дорогой, сообщением <адрес>, около <адрес> водитель ФИО9, с целью осуществления поворота налево, в направлении <адрес>, включил указатель левого поворота, остановился на указанном перекрестке, на правой полосе его движения, при этом передние колеса его автомобиля были повернуты в сторону <адрес> и стал пропускать автомобили, движущиеся во встречном ему направлении. Водитель Говырин Д.В. никаких своевременных и должных мер обеспечения безопасности участников движения не предпринял и не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил следовать с высокой скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля. Водитель Говырин Д.В. не избрал безопасную дистанцию до впереди следовавшего и остановившегося автомобиля, создал опасность для движения и при этом нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Говырин Д.В. управлял автомобилем «Ауди-100» с высокой скоростью, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в направлении движения. Управлял со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения.
Говырин Д.В. проявил невнимательность и легкомыслие к окружающей обстановке на дороге, предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не убедился в безопасности движения, не избрал безопасную дистанцию до впереди следовавшего и остановившегося на правой полосе проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 При возникновении опасности для движения, которую Говырин Д.В.был в состоянии обнаружить, он не принял возможные своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, своевременно не затормозил и не объехал впереди стоящий автомобиль, продолжил движение и, не справившись с управлением, двигаясь юзом передней частью своего автомобиля «<данные изъяты> совершил столкновение с задней частью стоявшего автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате чего произошел отброс автомобиля <данные изъяты> rus на встречную полосу движения, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ушанова М.А., который в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил столкновение своей передней частью в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, который от указанного удара отбросило на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>, где он столкнулся со стоявшим перед перекрестком с главной дорогой <адрес>» автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10
Указанные обстоятельства установлены приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Говырин Д.В. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством, условно с испытательным сроком в 2 года, и не оспорены сторонами.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Говырина Д.В., в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, он обязан возместить причиненный истцу Ушанову М.А. ущерб.
Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ушанову М.А., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно повреждены капот, передний бампер, разбиты фары, правое и левое передние крылья, скрытые дефекты, Большая часть повреждений находится в центральной части автомашины спереди.
Истцом Ушановым М.А. заявлено требование о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, должно представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
Причинно-следственная связь между нанесенными автомашине "<данные изъяты> принадлежащей Ушанову М.А., механическими повреждениями и упомянутым дорожно-транспортным происшествием установлена судом в соответствии с материалами дела.
Из акта осмотра транспортного средства №у от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО11 ООО «Рыночные оценочные системы» <адрес> РМ, при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ушанову М.А., установлено, что: лопнул поддон двигателя - требует замены; произошел разрыв шланга системы охлаждения подводящий - требует замены; сломан датчик температуры охлаждающей жидкости - требует замены; сломан датчик давления масла - требует замены; сломан тройник системы охлаждения - требует замены; деформирован в правой части щиток передка - требует замены и окраски; сломана опора крепления двигателя левая - требует замены; разбит генератор - требует замены; деформирован обод натяжной ролик ремня ГРМ - требует замены; деформирован обод шкива ремня системы кондиционирования - требует замены; разбит диффузор электрического вентилятора - требует замены; разбит электрический вентилятор - требует замены; деформирован рычаг передней правой подвески нижней - требует замены; деформирован привод правого колеса - требует замены; деформирован подрамник двигателя - требует замены. Все указанные повреждения требуют замены. Акт составлен по наружному осмотру, все повреждения являются следствием одного ДТП. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению наиболее вероятной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и определения размера страхового возмещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ штатным сотрудником ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО12, размер ущерба, связанного с восстановлением поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 290972 рубля.
Довод ответчика Говырина Д.В. о том, что ущерб возмещению не подлежит, так как Ушанов М.А. реализовал свой автомобиль, суд не принимает.
Принадлежащую на праве собственности автомашину <данные изъяты>, в поврежденном состоянии истец Ушанов М.А. продал, воспользовавшись своим правом на распоряжение этим имуществом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Таким образом, общий реальный ущерб, причиненный истцу Ушанову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 290972 рубля.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВ № следует, что между Говыриным Д.В. и ОАО страховой компанией «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При этом в данном договоре определены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма определена в размере не более 120 тысяч рублей.
Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 48.1 указанных Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортного средства, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного транспортного средства.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ОАО Страховой компанией «РОСНО» в сумме 120000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему Ушанову М.А. путем перечисления на расчетный счет п/п <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика Говырина Д.В. и представителя Говыриной Н.Г. об уменьшении размера ущерба в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что истцу Ушанову М.А. уже выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд находит необоснованными.
При определении стоимости ущерба суд принимает как основание для определения размера ущерба отчет ООО «ТЕХАСИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного оценщиком ФИО12
Указанный отчет суд принимает как достоверное доказательство, свидетельствующее об объективном и законном размере причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение оформлено специалистом в области оценки машин, имеющим специальное профессиональное образование и являющимся штатным сотрудником ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Указанный акт экспертизы соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, предъявляемым нормами права к доказательствам.
Ответчик Говырин Д.В. и представитель ответчика Говырина Н.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ушанову М.А. согласно представленного отчета ООО «ТЕХАССИСТАНС» в размере 290972 рубля не оспаривали.
Поскольку ОАО Страховой компанией «РОСНО» выплачено Ушанову М.А. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Говырина Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 170972 рубля (290972 руб. - 120000 руб.).
Следовательно, исковые требования Ушанова М.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика Говырина Д.В. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 170972 рубля.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).
Довод ответчика Говырина Д.В. и его представителя Говыриной Н.В. о том, что действиями Ушанова М.А., который превысил скорость движения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, увеличен размер причиненного ущерба его автомашине, в связи с чем, размер вреда должен быть уменьшен на 100%, суд признает необоснованным. Поскольку приговором Ромодановского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> Ушанов М.А. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком Говыриным Д.В. повреждением автомашины Ушанова М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его имущественного положения, суд не находит.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика Говырина Д.В. и представителя ответчика Говыриной Н.Г. о том, что в действиях Ушманова М.А. имелась грубая неосторожность при управлении истцом автомашиной, суду не представлено.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Исковые требования Ушанова М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку причинение нравственных и физических страданий, а также совершение действий нарушающие его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности), либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, со стороны ответчика Говырина Д.В. вследствие причинения вреда автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, не имело место.
Сам факт причинения повреждения автомашине, принадлежащим на праве собственности Ушанову М.А. свидетельствует о нарушении его имущественных прав и не является по закону основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Ушановым М.А. заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 78 рублей 19 копеек, транспортных расходов на сумму 1142 рубля, услуг по эвакуации на сумму 1800 рублей, расходов по оплате транспортного налога на сумму 1893 рубля 72 копейки.
Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ушановым М.А. направлялось заказным письмом в Алатырский районный суд исковое заявление о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в связи, с чем он понес почтовые расходы в сумме 78 рублей 19 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Говырина Д.В.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Ушановым М.А. оплачено за услуги по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> (эвакуация: <адрес>) 1800 рублей. Суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика Говырина Д.В. в пользу истца Ушанова М.А.
Также истцом суду были представлены проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - 234 рубля, <адрес> - 209 рублей.
Требования Ушанова М.А. о взыскании транспортных расходов, понесенных им для поездки в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 рубля (209 руб.+234 руб.) подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика Говырина Д.В. расходов по оплате транспортного налога за дороги в сумме 1893 рублей 72 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
Расходы по оплате бензина, понесенные истцом Ушановым М.А. для проезда к следователю в ОВД по Ромодановскому муниципальному району РМ о допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 рублей и 470 рублей удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании между <адрес> РМ и <адрес> организовано маршрутное движение городским автобусом. Истцом Ушановым М.А. суду не представлены доказательства об установленной стоимости проезда на рейсовом автобусе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец Ушанов М.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Говырина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере от удовлетворенной части исковых требований в размере 4619 рублей 14 копеек (170972 руб. -100000 руб. х 2%+3200 руб.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ушанова М.А. к Говырину Д.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Говырина Д.В. в пользу Ушанова М.А.
ущерб, причиненный повреждением автомобиля 170972 рубля;
судебные расходы по оплате почтовых расходов 78 рублей 19 копеек, транспортных расходов 443 рубля, расходов по эвакуации автомашины 1800 рублей, а всего 173293 (сто семьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 19 копеек.
Взыскать с Говырина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ушанова М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате транспортного налога в размере 1893 рубля 72 копейки, транспортных расходов 699 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 13 апреля 2011 года, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: