взыскание материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в результате пожара

Дело №2-290/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.И., при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда ЧР

гражданское дело по иску

Климкина В.К. к Голубеву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в результате пожара, -

Установил:

Климкин В.К., обратившись в суд с исковым заявлением, обосновал его тем. что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Секретаревым В.М. был заключен устный договор об оказании услуг по мелкому кузовному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> для маршрутных перевозок, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. договор заключался в присутствии водителя Ч.С.М. По условиям договора Секретарев В.М. обязался произвести ремонт имевшего повреждения автомобиля, вмятины левого заднего угла кузова в нижней части с оплатой за выполненные работы после окончания и принятия с его стороны выполненных работ по устранению указанного дефекта. Во время ремонтных работ автомобиль находился в распоряжении Секретарева В.М.. По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ совместно с водителем Ч.С.М. машина была поставлена на платную стоянку «Браво Лада». ДД.ММ.ГГГГ Секретарев В.М. взял автомобиль со стоянки для выполнения ремонтных работ, в тот же день, примерно в <данные изъяты> он подъехал к гаражному боксу Секретарева В.М.. поинтересоваться о ходе работ. Секретарев В.М. пояснил ему, что нужна краска, он уехал искать краску нужного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов утра Секретарев В.М. сообщил ему по сотовому телефону о том. что горит его машина в гаражном боксе Голубева К.В.. В результате пожара автомобиль был уничтожен полностью. Секретарев В.М.. не уведомив его, распорядился его автомобилем по своему усмотрению, поставил его на хранение в гаражный бокс Голубева К.В.. От Секретарева В.М. ему стало известно о том. что гаражный бокс, в котором пожаром был уничтожен его автомобиль, принадлежит Голубеву К.В.. Секретарев В.М. договорился о проведении в этом гаражном боксе покрасочных работ автомобиля, поскольку в гаражном боксе Голубева К.В. имелось необходимое оборудование. В результате проведенных пожарно - технических экспертиз в рамках расследования дела по факту уничтожения имущества было установлено, что причиной пожара в гаражном боксе, принадлежащем ответчику Голубеву К.В., явился малокалорийный источник огня, что указывает на наличие человеческого фактора, предопределившего создание пожароопасной ситуации в гаражном боксе, привело в итоге к уничтожению его имущества. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля на момент пожара составляла <данные изъяты>.

Просит взыскать с Голубева К.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный уничтожением автомобиля в результате пожара, а также расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Климкин В.К. представил дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голубев К.В. около <данные изъяты> поставил принадлежащую ему машину в свой гараж, расположенный по адресу: г<данные изъяты> В <данные изъяты> года произошел пожар в указанном гараже, в результате которого был уничтожен его автомобиль марки <данные изъяты>. Считает, что Голубев К.В. принял его автомашину на хранение безвозмездно. Принятие на хранение автомашины подтверждается объяснениями владельца гаража Голубева К.В.. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В результате проведенных пожарно - технических экспертиз в рамках расследования дела по факту уничтожения его имущества было установлено, что причиной пожара в гаражном боксе, принадлежащем ответчику Голубеву К.В., в момент нахождения его автомобиля явился малокалорийный источник огня, что указывает на наличие человеческого фактора, предопределившего создание пожароопасной ситуации в гаражном боксе, что привело в итоге к уничтожению его имущества и причинению ему материального ущерба. В силу ст. 1 Федерального закона № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В соответствии с требованиями ст. 34 вышеуказанного закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а в силу ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Собственником гаража ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с Голубева К.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный уничтожением автомобиля в результате пожара, а также расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Климкин В.К. исковые требования поддержал, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, который использовался в качестве автобуса для маршрутных перевозок. Управлял этим автомобилем водитель Ч.С.М., работающий у него по найму. Данный автомобиль попал в аварию, на нем имелась вмятина левого заднего угла кузова в нижней части. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Секретареву В.М.. который уже один раз ремонтировал ему этот автомобиль, договорились с ним об исправлении этой вмятины. Ему также было известно, что малогабаритность гаража Секретарева В.М. не позволяет использовать его для хранения во время ремонтных работ его автомобиля. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ч.С.М. пригнал этот автомобиль к гаражному боксу Секретарева В.М.. расположенный в районе <адрес>, сам также остался помогать ремонтировать машину. При сдаче автомобиля на ремонт с Секретаревым В.М. и Ч.С.М. они условились, что после работы машину они будут ставить на платную стоянку «Браво Лада», в районе <адрес>, а утром снова её забирать оттуда, поскольку гараж Секретарева В.М. малогабаритный, автомобиль <данные изъяты> в нём не помещается. Доверенности на право управления своим автомобилем Секретареву В.М. он не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к гаражу Секретарева В.М., чтобы посмотреть, как продвигается работа, машина стояла возле его гаража. Секретарев пояснил ему, что будет нужна краска. Он отвернул крышку люка бензобака для подбора краски и уехал. Примерно в <данные изъяты> по сотовому телефону ему позвонил Секретарев В. М. и сообщил, что в гараже Голубева К.В. горит его машина. Он выехал на место пожара, увидел, что его автомобиль уничтожен полностью. Секретарев В.М. и Голубев К.В. пояснили, что поставили его в гараж Голубева К.В. для просушки. Гараж Голубева К.В. с находившимся в нем оборудованием и горюче смазочными материалами являлся источником повышенной опасности. В гараже Голубева К.В. допускалось курение.

Ответчик Голубев К.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Голубева К.В.- адвокат Юков Д.Ю.. представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания исковые требования Климкина В.К. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гараж, принадлежащий Голубеву К.В.. по просьбе Секретарева В.М.. был поставлен автомобиль <данные изъяты> Сложившиеся гражданские правоотношения между Секретаревым В.М. и Голубевым К.В., в части хранения автомобиля, оставлены без каких-либо устных или письменных условий и обязательств. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло возгорание гаража Голубева К.В., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в гараже автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего Климкину В.К., в результате чего Голубеву К.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, а Климкину В.К. на сумму <данные изъяты>. В данном случае имеются деликтные обязательства, при которых в равной степени, как Климкин В.К., так и Голубев К.В. (кредиторы) имеют право требовать от причинителя (должника) полного возмещения противоправно причиненного вреда. В то же время ответственность не должна применяться в силу самого факта причинения вреда и закон определяет условия ответственности, при наличии которых вред подлежит возмещению: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между его противоправным поведением и вредом; вина. Согласно постановлению о прекращение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Голубев К.В. и Климкин В.К. оба признаны потерпевшими по уголовному делу № по факту пожара. Так же из постановления следует, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем со стороны неустановленного лица. Из материалов дела № об административном правонарушении, возбужденного дознавателем ОГПН г. Алатырь и Алатырского района УГПН ГУ МЧС России, следует, что лица, находившиеся в гараже, приняли меры к соблюдению требований пожарной безопасности в помещение гаража, в частности: из объяснений (показаний) потерпевшего Голубева К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, Голубев К.В. и его напарник - Иванов А.В. несколько раз курили, окурки они складывали в специально приготовленную банку из - под кофе емкостью 0,5 л заполненную водой. По окончании рабочего дня он вместе с Ивановым А. и Секретаревым В.М. убрали помещения гаража, обесточили электрическую сеть и. убедившись, что все электроприборы выключены, закрыли гараж и разошлись по домам. Данные обстоятельства подтвердили Иванов А. и Секретарев В.М.. Из постановления о прекращении административного дела

производством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкретное лицо, нарушившее требования пожарной безопасности, в результате чего произошло возникновение пожара, не установлено. В этой связи, отсутствуют основания для привлечения Голубева К.В. к материальной ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, за причинение имущественного вреда Климкину В.К. Действия Голубева К.В.. связанные с использованием гаража и оборудования, в частности 12 сентября 2007 года, были правомерными, отсутствует причинная связь между действиями Голубева К.В. и повреждением автомобиля, а также отсутствует его вина. Что касается признания гаража источником повышенной опасности, как объекта повышенная вредоносность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает не подконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, что создает опасность случайного причинения вреда и влияет на объем и характер его причинения. Гараж не может являться таковым, поскольку достаточно подконтролен человеку и может причинить вред только вследствие неосторожного и неосмотрительного обращения с ним (как впрочем, и любой другой предмет материального мира). В данном случае отсутствует естественная причинная связь между действием повышенно опасного свойства материального объекта (гаража) и возникшим вредом. Таким образом, гараж и оборудование, принадлежащее Голубеву К.В.. и его деятельность, связанная с владением и пользованием гаражом и оборудованием, позволяла ему осуществлять полный контроль над их количественным параметром, а значит, отсутствовала повышенная опасность для окружающих. Более того, вред, причиненный Климкину В.К. в результате повреждения автомобиля, произошел, в том числе, по его грубой неосторожности.

Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий), - грубая неосторожность, либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может предвидеть эти последствия) - простая неосторожность. Климкин В.К., являясь собственником автомобиля. ИПО, допустил грубую неосторожность в том. что оставил свой автомобиль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без контроля. В сложившейся ситуации. Климкин В.К. должен был или мог бы проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства о сохранности своего автомобиля, и вечером ДД.ММ.ГГГГ поставить автомобиль на специализированную стоянку. Более того, на автомобиле <данные изъяты> перед тем, как поставить его в гараж, проводились сварочные работы, и возможной причиной пожара в гараже Голубева К.В. могла послужить опалина сварки от автомобиля Климкина В.К.. Гараж был выполнен из шлакоблоков, крыша гаража была покрыта шифером, изнутри гараж был обшит пластиковыми панелями. С левой стороны, в дальнем углу гаража был расположен диван, над диваном, в верхнем левом углу имелись отдушины, размером 20 х 30 см, предназначенные для вентиляции помещения гаража (отдушины несквозные, изнутри они закрывались пластиком).

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он помимо своей основной работы на Алатырской бумажной фабрике помогал Голубеву К.В. в работе по техническому обслуживанию автомобилей в его гараже, который располагался <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в гараж в <данные изъяты>, вместе с Голубевым К.В. стали заниматься ремонтом автомашины <данные изъяты> которую забрали в <данные изъяты>. В <данные изъяты> в гараж пришел Секретарев В.М. и попросил у Голубева К.В. разрешение поставить в его гараж автомашину <данные изъяты> Голубев К.В. дал согласие. После окончания работы они стали убираться в помещении гаража, во время уборки в гараже никто не курил. Курение в гараже Голубева К.В. допускалось, в гараже имелась банка, заполненная водой, куда складывались окурки. После уборки СекретаревВ.М. загнал автомашину <данные изъяты> в гараж. По уходу Голубев К.В. обесточил все освещение отключением рубильника, закрыл гараж. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра позвонил Голубев К.В. и сообщил ему о том, что в его гараже произошел пожар. Он сразу же поехал на место пожара, который был потушен, все имущество, находившееся в гараже, обгорело, пришло в негодность.

Третье лицо Секретарев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Как следует из объяснений Секретарева В.М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Климкина В.К. к Секретареву В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в результате пожара, ДД.ММ.ГГГГ он, Секретарев В.М., по просьбе своего знакомого Ч.С.М. согласился принять на ремонт автомашину <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, принадлежащую Климкину В.К. для выправления вмятины. Оплата предполагалась по окончании работы, исходя из характера повреждения ориентировочно <данные изъяты>, срок работы несколько дней. При сдаче автомобиля Климкин В.К. предложил, чтобы водитель Ч.С.М. ежедневно, после ремонта ставил машину на стоянку «Браво Лада», а утром пригонял к его гаражу на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ремонт он закончил примерно в <данные изъяты>, за машиной никто не пришел, сам перегонять её на платную стоянку он не решился, попросил соседа по гаражу поставить машину на ночь в гараж, поскольку в его гараж она не помещается. Голубев К.В. согласился, они поставили машину в его гараж, закрыли и разъехались по домам. О пожаре он узнал наутро ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине произошел пожар, он не знает.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Климкина В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Голубеву К.В. принадлежит индивидуальный гараж. Объектом его индивидуальной деятельности данный гараж не является, вместе с тем, являясь индивидуальным предпринимателем, Голубев К.В. производит в этом гараже работы по замене масла на автотранспортных средствах, что является видом его индивидуальной деятельности.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> Климкину В.К. принадлежит автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климкиным В.К. и Секретаревым В.М. в присутствии водителя Ч.С.М. был заключен договор подряда об оказании услуг по мелкому кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты>. указанный автомобиль в тот же день был передан Секретареву В.М. для производства необходимых работ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Климкина В.К.. По условиям договора ежедневно автомобиль вверялся Секретареву В.М. через водителя Ч.С.М.. который, имея право управления этим автомобилем, вечером, после ремонта должен ставить автомобиль на платную стоянку «Браво Лада», расположенную в полкилометре от гаража, принадлежащего Секретареву В.М.. где производился ремонт, а утром, забирая со стоянки, передавать Секретареву В.М.. оставляя автомобиль возле его гаража. Секретареву В.М. право управления принадлежащим ему автомобилем Климкин В.К. не предоставил, самостоятельно перегонять его на платную стоянку он не имел возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в конце дня за машиной никто не пришел. Секретарев В.М. принял
меры для сохранности автомобиля, который к нему в гараж не помещался, договорился с
соседом по гаражному боксу Голубевым К.В. поставить этот автомобиль на ночь в
закрывающийся на замки его бокс, поставил его туда, гараж закрыли на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошел пожар в помещении гаража Голубева К.В., расположенного в микрорайоне <адрес>. В результате пожара полностью уничтожено имущество и оборудование в гаражном боксе, принадлежащее Голубеву К.В.. а также автомобиль, принадлежащий Климкину В.К., которому согласно отчету ООО «Экспертно - оценочного бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> уничтожением автомобиля в результате пожара причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Как следует из постановления и.о. дознавателя ОД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования установлено, что в результате пожара потерпевшим Голубеву К.В. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, Климкину В.К. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена пожарно - техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД ЧР.

Из заключения пожарно - технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возникновения и развития пожара - локальная точка или место возникновения первоначального открытого пламенного горения было расположено в левом дальнем углу помещения гаража, в месте расположения углового дивана. В ходе свободного развития пожара, огонь по сгораемым деревянным и другим конструкциям, распространился по всей площади внутри гаражного помещения с выходом на кровлю (крышу). Причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже Голубева К.В. послужило внесение постороннего открытого источника огня в установленное место очага возникновения пожара в левом дальнем углу помещения гаража. В представленных на исследование материалах уголовного дела не имеется никаких сведений и фактов о возможной причине возникновения пожара, как от самовозгорания предметов и веществ, находящихся в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная пожарно - техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД ЧР.

Из заключения пожарно - технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возникновения и развития пожара - локальная точка или место возникновения первоначального открытого пламенного горения, было расположено в левом дальнем углу помещения гаража, в месте расположения углового дивана. В ходе свободного развития пожара, огонь, по сгораемым деревянным и другим конструкциям, распространился по всей площади внутри гаражного помещения с выходом на кровлю (крышу). В экспертном заключении № было отмечено, что в представленных на исследование материалах уголовного дела № нет никаких сведений и фактов о возможной причине возникновения пожара, как от самовозгорания предметов и веществ, находящихся в гараже. Тем более, что дополнительными материалами расследования пожара было установлено, что газобаллонное оборудование автомобиля находилось в технически исправном состоянии, взрыв газового баллона автомобиля «Газель» произошел лишь тогда, когда к месту происшествия (пожара) прибыли пожарные подразделения г. Алатырь. Очаг возникновения и развития пожара был расположен в левом дальнем углу помещения гаража, в месте расположения углового дивана и причиной возникновения пожара вполне могло послужить возгорание непотушенной сигареты (табачного изделия), оставленной на диване в левом дальнем углу от ворот гаража, около ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тления сигареты, возгорания основы дивана и обнаружения пожара с возникшими последствиями.

Учитывая, что в уголовном деле имеются два заключения пожарно - технической экспертизы, противоречащие друг другу. ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области.

Из заключения пожарно - технической экспертизы ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в помещении гаража в дальнем левом углу относительно входа, в ходе свободного развития огонь распространился по всей площади гаража с выходом на кровлю. На момент прибытия пожарных подразделений, ограждающие конструкции строения не имели механических повреждений, признаков работы электропроводки в аварийном режиме автомашины, гаража и оборудования не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением специалиста ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, в гараже допускалось курение, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воздействие малокалорийного источника теплоты (источника зажигания малой мощности) тлеющих табачных изделий. Исключена возможность самовозгорания в результате утечки газового топлива из топливной системы автомобиля без доступа источника огня.

Пунктами 25, 358, 359 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01 - 03) установлено, что не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывоопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых местах.

В помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается: устанавливать транспортные средства в количестве, превышающем норму, нарушать план их расстановки, уменьшать расстояние между автомобилями; загромождать выездные ворота и проезды; производить кузнечные, термические, сварочные, малярные и деревообделочные работы, а также промывку деталей с использованием ЛВЖ и ГЖ; держать транспортные средства с открытыми горловинами топливных баков, а также при наличии течи горючего и масла; заправлять транспортные средства горючим и сливать из них топливо; хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла (кроме гаражей индивидуального транспорта); подзаряжать аккумуляторы непосредственно на транспортных средствах; подогревать двигатели открытым огнем (костры, факелы, паяльные лампы), пользоваться открытыми источниками огня для освещения; устанавливать на общих стоянках транспортные средства для перевозки ЛВЖ и ГЖ, а также ГГ.

В гаражах индивидуального пользования дополнительно к требованиям пункта 358 не разрешается хранить мебель, предметы домашнего обихода из горючих материалов и т.п., а также запас топлива более 20 л и масла 5 л.

В ходе предварительного следствия установлено, что пожар в гараже, в результате которого повреждено имущество Климкина В.К. и Голубева К.В., возник в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности со стороны неустановленного лица. Голубев К.В., Секретарев В.М. и Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, допускали курение.

Производство по уголовному делу № прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, отмечено, что в действиях собственника гаража Голубева К.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Голубева К.В. по факту пожара в гараже в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева К.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Объяснениями истца Климкина В.К., представителя ответчика Голубева К.В. - Юкова Д.Ю., третьих лиц Секретарева В.М. и Иванова А.В., материалами уголовного дела №, дела об административном правонарушении № в отношении Голубева К.В. по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Голубев К.В., дав согласие Секретареву В.М. поставить автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Климкину В.К., на хранение в свой гаражный бокс, допустил нарушения правил пожарной безопасности в указанном помещении гаражного бокса, а именно в нарушение п. 25 ППБ в помещении гаража Голубева К.В. допускалось курение; в помещении гаража ответчика имелся угловой диван (п. 359 ППБ); а также хранились масла для замены масла автомашин на общую сумму <данные изъяты> (более 150 литров). Уголовное дело по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, принадлежащем Голубеву К.В., прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования - по п.3 ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также из объяснений Голубева К.В., имеющихся в материалах уголовного дела №, объяснений представителя ответчика Юкова Д.Ю. следует, что в верхнем левом углу гаража Голубева К.В. имелись отдушины, размером 20 х 30 см, предназначенные для вентиляции помещения гаража, отдушины несквозные, изнутри они закрывались пластиком, это обстоятельство свидетельствует об исключении возможности внесения постороннего источника огня в помещение данного гаражного бокса.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что собственник гаража - Голубев К.В. допустил нарушения Правил пожарной безопасности РФ, что привело к возгоранию указанного помещения в дальнем левом углу в месте расположения углового дивана. В результате пожара уничтожено имущество Голубева К.В. и автомобиль <данные изъяты> находящийся в этом гараже, противоправными действиями Голубева К.В. собственнику этой автомашины - Климкину В.К. причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник автомобиля марки «Газель» Климкин В.К. обратился в суд с иском к Голубеву К.В. с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование суммы ущерба - <данные изъяты> истцом представлен отчет оценщика об оценке рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты> за № ООО «Экспертно - оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в выводах эксперта - оценщика у суда оснований не имеется.

Доводы истца Климкина В.К. о том, что Голубев В.К. должен нести ответственность за утрату его автомобиля как хранитель вещей, принятых на хранение, в соответствии с ч.2 ст. 900 ГК РФ, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 886 и ч.1 ст. 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ.

Объяснениями истца Климкина В.К., представителя ответчика Голубева К.В. - Юкова Д.Ю., третьего лица Секретарева В.М., в судебном заседании установлено, что договор хранения автомобиля <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты>) в нарушением требований ст. 1064 ГК РФ.

С учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голубева К.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р е ш ил:

Исковые требования Климкина В.К. к Голубеву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с Голубева К.В. в пользу Климкина В.К. в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в результате пожара, <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг оценщика, в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.

Председательствующий