Дело № 2- 15 - 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь.
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда ЧР гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа» Спасские ворота» (ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота») к Исаеву А.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения, -
У с т а н о в и л:
ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» обратилось с исковым заявлением к Исаеву А.И., мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> по вине Исаева А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил автомобиль <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий Купцалову В.М. Автомобиль <данные изъяты> на основании полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застрахован по риску угон, ущерб в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Согласно расходным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ОАО «Сбербанка РФ» Канашское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Купцалова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» перечислило на расчетный счет ИП Х.Х.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ОАО «Сбербанка РФ» Канашское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» перечислило на счет Купцалова В.М. сумму в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> Исаева А.М.застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии №. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» предъявило претензионное письмо к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» <данные изъяты>. Таким образом, обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты>, составляющему разницу между размером причиненного ущерба потерпевшему (<данные изъяты> и размером максимальной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (<данные изъяты> лежит на Исаеве А.М.. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось к ответчику Исаеву А.М. с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако Исаев А.М. до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.
Просит взыскать с Исаева А.И. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» исковые требования о взыскании с Исаева А.И. суммы выплаченного страхового возмещения с <данные изъяты> были уменьшены до <данные изъяты> в связи с тем, что в ходе рассмотрения выплатного дела было выявлено несоответствие деталей, предложенных ИП Х.Х.М. - клапанная крышка - <данные изъяты>, фара передняя левая в сборе, фара передняя правая в сборе по <данные изъяты> каждая, в связи с этим данные детали были в дальнейшем оплачены по другим расходным документам, а излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты> будет возвращена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» после их реализации.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» А.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в их страховую группу обратился Купцалов В.М. с заявлением о выплате страхового возмещения после получения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> Купцалов представил справку о виновности в ДТП Исаева А.И. и другие документы, которые требуются для получения страхового возмещения, товарные чеки. Согласно расходным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Купцалова В.М. составила <данные изъяты>. На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ОАО « Сбербанка РФ» Канашское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Купцалова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « СГ « Спасские ворота» перечислило на расчетный счет ИП Х.Х.М. сумму в размере <данные изъяты>. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ОАО « Сбербанк РФ» Канашское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « СГ « Спасские ворота» перечислило на расчетный счет Купцалова В.М. сумму в размере <данные изъяты>. Страховой группой «Спасские ворота» было предъявлено претензионное письмо к ООО « Россгострах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые были ими перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты>, составляющему разницу между размером причиненного ущерба потерпевшему и размером максимальной страховой выплаты лежит на ответчике по делу Исаеве А.И.. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обращалось к ответчику с письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако Исаев А.И. до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. По поводу стоимости фар пояснил, что сначала для установки на автомобиль Купцалова В.М. подобрали фары по цене <данные изъяты> за две штуки, но они не подошли, подошли только более дорогие фары, за которые пришлось доплатить <данные изъяты>.
Ответчик Исаев А.И. и его представитель - адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснили, что оспаривают сумму иска и вину Исаева А.И. в ДТП.. ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <данные изъяты> он ехал из <данные изъяты>, в машине были жена И.Н.Н., сын И.В.А. и его подруга М.Ю.М.. Они проехали нужный поворот, поэтому он развернулся на второстепенной дороге, закончил маневр поворота налево, с правой стороны автомашин не было. Выехал на дорогу, проехал метров 15-20, в зеркало заднего вида заметил блеск фары быстро приближающейся машины, скорость не набирал, съехал на обочину, через некоторое время почувствовал столкновение. После ДТП он был в шоковом и болезненном состоянии, вызывал «скорую помощь». Вызвали работников ГИБДД, сначала подъехала бригада, которая просто случайно проезжала мимо, но они не стали разбираться, подождали другую бригаду ГИБДД. Однако разбираться в обстоятельствах ДТП осталась первая бригада, он думает, что это были знакомые Купцалова, ведь он живет в <адрес>. Он написал объяснение, работники ГИБДД составили схему. После выяснения обстоятельств ДТП работники ГИБДД ему пояснили, что в аварии его вины нет. Ему представили на подпись бумаги, он не разобрался и подписал, так как работники ГИБДД успокоили его, что ему грозит штраф 100 рублей. Также он оспаривает сумму иска. При оценке повреждений он на их осмотре и экспертизе не присутствовал, по вине истца, так как получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться 10 декабря в <адрес> для осмотра. К указанному времени он прибыл, но ему объяснили, что машина находится по другому адресу: <адрес>, и там ему предоставили уже готовые акты осмотра транспортного средства. При осмотре повреждений и оценке восстановительного ремонта он не присутствовал. С отчетами (актами осмотра) его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, и он с ними не согласен. Возмущен тем, что его вызывали для проведения осмотра на 10 декабря, а в итоге показали ему уже готовые отчеты (акты), на основании осмотров, проведенных без него ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль ему представлен ДД.ММ.ГГГГ уже в частично разобранном виде, все дорогостоящие детали с него были уже сняты, фары сняты, капот демонтирован, все это произведено в его отсутствие.
Ему представили на осмотр демонтированные детали, в том числе водяной радиатор, сначала он был представлен с повреждением в середине, хотя с учетом обстоятельств ДТП повреждение должно быть в другом месте, когда он указал на это несоответствие, тогда ему принесли и показали другой радиатор, на котором повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП. Сразу после аварии хозяин автомашины Купцалов В.М. ничего не говорил по поводу повреждения лобового стекла, фары также были целы, не разбиты. Оспаривают требования возмещения стоимости двух фар и лобового стекла, стоимость остальных запасных частей и восстановительного ремонта без учета фар и лобового стекла не оспаривают. Повреждение фар и лобового стекла могло возникнуть при транспортировке, либо ДД.ММ.ГГГГ были представлены эти предметы с других автомобилей, так как в сервисном центре находились и другие автомобили, а с машины Купцалова В.М. они были демонтированы без него. Поскольку ему был выписан штраф - квитанция по административному делу, страховая компания ему в возмещении вреда отказала.
Третье лицо Купцалов В.Н. и представитель третьего лица ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Допрошенная в качестве свидетеля И.Н.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, они ехали из д. <данные изъяты>, уже темнело. В машине их было четверо она, муж за рулем, сын и подруга сына М.Ю.М.. Выезжая с второстепенной дороги на трассу, водитель Исаев А.И. убедился, что трасса свободная, выехал с поворотом налево. Исаев А.И. остановил автомобиль на правой обочине дороги, им необходим было позвонить, поскольку они заблудились, не могли найти дорогу. Затем почувствовали толчок сзади, машина, которая наехала на них сзади остановилась, номера на машине не было, фары и лобовое стекло у неё повреждены не были, подфарники горели. Она сильно ударилась головой, в результате удара у неё поднялось высокое давление, её увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. Сотрудники ДПС на место дорожно - транспортного происшествия подъехали очень быстро, но выяснять обстоятельства ДТП не стали, затем подъехала другая группа ДПС. После ДТП она не сразу смогла выйти из автомашины, поскольку дверь заклинило, удар был нанесен сзади ближе к правой стороне автомашины, в результате удара машину откинуло на 30 метров.
Свидетель М.Ю.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей Исаевых ездила к их родственникам в <данные изъяты>. Возвращались затемно. Выезжая с второстепенной дороги на трассу, водитель Исаев А.И. убедился, что трасса свободная, выехал с поворотом налево. Исаев А.И. остановил автомобиль на правой обочине дороги, им необходим было позвонить, поскольку они заблудились, не могли найти дорогу. Затем почувствовали толчок сзади, машина, которая наехала на них сзади, остановилась, номера на машине не было, фары и лобовое стекло у неё повреждены не были. Она сидела на заднем сиденье с левой стороны, телесных повреждений не получила. На их машине <данные изъяты> после столкновения повреждены фары, имеется вмятина.
Свидетель И.В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал с братом Исаевым А.И. при осмотре поврежденной в ДТП машины в ремонтной организации в г.Чебоксары. Они не сразу смогли попасть в эту мастерскую, потому что сначала их вызвали в ЗАО «Спасские ворота», потом указали адрес мастерской. Автомашина была уже разобрана, детали лежали отдельно, масляной радиатор был погнут с левой стороны, а водяной радиатор с правой стороны. Исаев А.И. указал на это несоответствие, тогда им представили другой водяной радиатор, у которого повреждения соответствовали. Исаев А.И. выражал свое несогласие. Фары были сняты, капот демонтирован. Так же он был на месте ДТП 21 ноября 2009 года, приехал после работников ГИБДД. Видно было, что на машине, которая въехала в машину Исаева А.И., поврежден бампер внизу, решетка, по фарам и по лобовому стеклу замечаний не было, фары были без повреждений.
Свидетель И.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили в гости к родственникам отца. В машине их было четверо: он, И.В.А., за рулем отец Исаев А.И., мать И.Н.Н. и его подруга М.Ю.М.. Когда выехали на трассу, пропустили нужный поворот, на трассе не стали разворачиваться, выехали на второстепенную дорогу, развернулись, удостоверились, что машин на трассе нет, выехали на трассу, проехали несколько метров от перекрестка, увидели резкий свет фар в зеркале быстро приближающейся сзади машины, Исаев А.И. свернул на обочину вправо и остановился, в тот же момент почувствовали резкий удар сзади. Машина, которая наехала на их автомашину, остановилась. Они вышли из машины, подошли к автомашине марки <данные изъяты>, на ней были видимые повреждения на капоте, бампере, радиаторной решетке. Приехали работники ДПС, перед составлением акта все осматривали в присутствии отца Исаева А.И. и водителя автомашины, наехавшей на них, замерили расстояние до обломков бампера. На автомашине <данные изъяты> горели противотуманные фары, однако они не давали достаточного света для осмотра. Видимых повреждений на фарах не было, стекла на них были целые, сотрудники ДПС осматривали место происшествия с фонариком. На автомашине <данные изъяты> отсутствовал номерной знак, его искали под машиной, не нашли, после этого сотрудник ДПС начал оформлять протокол, была составлена схема ДТП.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела об административном правонарушении № по жалобе Исаева А.И. на постановление - квитанцию старшего инспектора ДПС 1 - го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии К.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что Исаев А.И. в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Купцалова В.М., следовавшей по главной дороге. За совершение указанного правонарушения Исаев А.И. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением - квитанцией, Исаев А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой об отмене названного постановления - квитанции. Согласно решению Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление - квитанция старшего инспектора ДПС 1 - го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР К.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Исаева А.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Исаева А.И. без удовлетворения.
На указанное решение Исаевым А.И. подана жалоба в Верховный Суд ЧР. Согласно решению Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Исаева А.И. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Из указанного решения Верховного Суда ЧР следует, что по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов виновности иных лиц.
Вопрос о виновности в столкновении автомашин и в причинении материального ущерба рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары на <данные изъяты>, имевшего место в результате столкновения двух автомашин и схеме к нему в результате указанного дорожно - транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Купцалову В.М. повреждены передний капот, передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
У автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Исаеву А.И. повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, задняя панель, задний правый блок фар, государственный регистрационный знак.
Автомобиль <данные изъяты> согласно полиса страхования средств автотранспорта <данные изъяты> застрахован по риску «Угон, ущерб» в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Частью 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Исаева А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра транспортного средства, направление № Центра оценки и экспертизы ООО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием специалиста центра, одного участника ДТП Купцалова В.М. и заинтересованного лица <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения, возникшие в результате ДТП, требующие восстановления или ремонта: 1) облицовка бампера переднего треснута, разбита, требуется замена и покраска; 2) капот деформирован, требуется его замена и покраска; 3) блок - фара передняя левая разбита, требуется замена; 4) решетка радиатора в сборе с эмблемой - разрушена, требуется замена; 5) решетка бампера переднего сломана, требуется замена; 6) стекло лобовое треснуто, требуется замена; 7) номерной знак передний с накладной деформирован, требуется выпрямление; 8) уплотнитель капота передний порван, требуется замена; 9) утеплитель капота деформирован, требуется замена.
Как следует из указанного акта, другой участник ДТП Исаев А.И. ознакомлен с данным актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении Исаев А.И. в данном акте отметил, что с пунктами 1,3,6,7 он не согласен. Представитель ООО «Росгосстрах» извещенный телеграммой на осмотр не явился.
Из дополнительного акта осмотра транспортного средства, направление № Центра оценки и экспертизы ООО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием тех же лиц, следует, что в процессе осмотра транспортного средства <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: 1) радиатор кондиционер деформирован, требует замены; 2) радиатор охлаждения деформирован, требует замены; 3) радиатор охлаждения КПП деформирован, требует замены; 4) дефектор радиатора кондиционера и охлаждения требует замены; 5) поперечина верхняя рамки радиатора деформирована, требует замены; 6) наполнитель бампера переднего разрушен, требует замены; 7) накладка бампера переднего нижняя деформирована, треснута, требует замены; 8) направляющая бампера переднего верхняя деформирована, требует замены; 9) воздухозаборник на фильтр воздушный в сборе треснут, требует замены; 10) замок капота деформирован, требует замены; 11) крыльчатка вентиляторов охлаждения и кондиционера треснуты, требуют замены; 12) поперечина нижняя рамки радиатора деформирована, требует замены; 13) крышка клапанов треснута, требует замены; 14) кожух термозащитный коллектора деформирован, требует замены; 15)кожух приемной трубы деформирован, требует ремонта; 16) петли капота деформированы, требуют замены, покраски; 17) кронштейны крепления поперечины нижней рамки радиатора деформированы, требуют ремонта; 18) изоляция клеммы генератора треснута, требует замены; 19) разъемы проводки к вентиляторам охлаждения треснуты, требуют ремонта; 20) площадка под правую петлю капота деформирована, требует ремонта; 21)блок фара передняя правая треснута, требует замены; 22) кронштейн решетки радиатора треснут, требует замены; 23) задняя часть корпуса - фильтра воздушного требует замены; 24) форсунки фар передних (левой и правой) разрушены, требуют замены; 25) лопнули кронштейны сигнала звукового (2 штуки), требуют ремонта; 26) кронштейн нижней решетки бампера треснут, требует замены.
Исаев А.И., ознакомленный с данным актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ отметил, что с пунктами 3,7,8,9,10,11,12,16,21,22,23,24,25,26 он не согласен.
Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ОАО «Сбербанка РФ» Канашское отделение 7507 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Купцалова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ОАО «Сбербанка РФ» Канашское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа - наряда №, товарных чеков №, №, №, №, заказов - квитанций №, №, акта на перевозку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истца А.В.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Х.Х.М. за материалы <данные изъяты>. На расчетный счет Купцалова В.М. <данные изъяты>, данная сумма складывается из стоимости ремонта и покраски автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, стоимости приобретенной клапанной крышки - <данные изъяты>, покраски и облицовки бампера - <данные изъяты>, стоимости фар <данные изъяты>, доплаты за фары <данные изъяты>, стоимости транспортировки с места ДТП до стоянки ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, затем со стоянки до места осмотра - <данные изъяты>, итого первоначально <данные изъяты>, при уточнении иска за минусом <данные изъяты> - стоимости клапанной крышки -<данные изъяты> и фар передней левой и правой в сборе - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в адрес страховщика Исаева А.И. ООО «Росгосстрах» направлено претензионное письмо № о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» <данные изъяты>, спора ООО «Росгосстрах» не имеется.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что разница между размером возмещенных Купцалову В.М. истцом затрат на восстановление автомобиля и размером произведенной ООО «Росгосстрах» максимальной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности составила <данные изъяты>.
Между тем, согласно определению Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Исаева А.И. и его представителя - адвоката Земскова Д.В. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ по ЧР.
Как следует из заключения эксперта ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Исаев А.И. выехал на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, с выполнением маневра левого поворота, в сторону <адрес>. Согласно требованиям п.8.1. ПДД, перед началом выполнения такого маневра водитель автомобиля ВАЗ - 21140 должен был заблаговременно включить сигнал светового указателя поворота, а сам маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Включенный сигнал поворота на транспортном средстве не дает его водителю никакого преимущества и не освобождает его от необходимости принятия мер предосторожности (п. 8.2. ч.2 ПДД), а в соответствии с требованиями п.13.9. (ч.1) он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. В то же время п.9.9 запрещает движение по обочинам. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Купцалов В.М. имел преимущественное право на первоочередной проезд перекрестка. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Исаев А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1; 8.2;9.9; 13.9 (ч.1) Правил дорожного движения, согласно которым: п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 8.2 ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 Правил).
Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из вышеизложенного следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Исаева А.И. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1; 8.2; 9.9; 13.9 (ч.1) Правил дорожного движения.
В то же время, указанным экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Купцалов В.М. также допустил нарушения Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Купцалов В.М.должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9; 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать.
Из вышеизложенного следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Купцалова В.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.9.9; 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, из вышеизложенных экспертных заключений следует, что в данном ДТП имеет место вина как водителя Исаева А.И., которым нарушены требования п.п. 8.1; 8.2; 9.9; 13.9 (ч.1) Правил дорожного движения, так и водителя Купцалова В.М., которым нарушены требования п. 9.9, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно повреждения в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены по вине не только водителя Исаева А.И., но и по вине владельца автомобиля Купцалова В.М.. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> возлагается на обоих участников ДТП.
Также заключении эксперта отмечено, что поскольку представленные на экспертизу данные не позволяют определить скорости движения транспортных средств на момент совершения столкновения, расстояние которое проделал автомобиль <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до места столкновения, а также расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части дороги, то решить поставленный на исследование вопрос о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным.
Таким образом, данное экспертное заключение, указывающее на причину столкновения двух транспортных средств под управлением Исаева А.И. и Купцалова В.М. как нарушение Правил дородного движения обоими водителями, суд находит подтверждающим их обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии- столкновении транспортных средств под их управлением.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно соответствует другим исследованным в суде доказательствам: объяснениям ответчика Исаева А.И., показаниям свидетелей, схеме, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, характеру и локализации повреждений обоих транспортных средств при их взаимодействии. Соответствуют этим доказательствам и объяснения Купцалова В.М., который подтверждал, что в данной дорожной ситуации он совершил маневр - свернул на обочину, пытаясь предотвратить столкновение. Между тем, анализ совокупности представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совершение данного маневра Купцаловым В.М. в нарушение Правил дорожного движения напротив способствовало столкновению. Учитывая это обстоятельство, а также то, что вина Исаева А.М. в нарушении Правил дорожного движения подтверждена также вступившими в силу судебными решениями, суд оценивает вину каждого из водителей в совершении столкновения транспортных средств в равных долях, отсюда вина Исаева А.И. в причинении ущерба имуществу Купцалова В.М. составляет 50%, другая половина возлагается на самого Купцалова В.М., таким образом за счет Исаева А.И. подлежит возмещению половина причиненного ущерба.
Доводы представителя истца относительно того, что отсутствие ответа на вопрос «имел ли Купцалов В.М. в данной дорожной ситуации реальную возможность предотвратить столкновение?» исключает целиком его ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку ответ на этот вопрос имел бы значение для исключения вины Купцалова В.М. при отсутствии с его стороны нарушения Правил дорожного движения. В данной же дорожной ситуации его вина в нарушении Правил дорожного движения, способствовавшая совершению столкновения, установлена на основании вышеизложенного.
Что касается размера причиненного ущерба, суд соглашается с доводами ответчика.
Бесспорно установлено и подтверждено заявлением представителя истца о признании факта, что для производства осмотра и оценки повреждений на ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.И. не вызывался, был вызван на ДД.ММ.ГГГГ, когда детали с поврежденной машины уже были демонтированы, акты осмотров оформлены. Таким образом, нарушены его права как заинтересованного лица.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что отраженные в актах осмотра без участия Исаева А.И. повреждения не соответствуют первоначально зафиксированным в момент осмотра места происшествия, хотя повреждения лобового стекла и фар нельзя признать скрытыми повреждениями, а также того, что истцом не представлено убедительных доказательств необходимости замены первоначально приобретенных комплектов фар за <данные изъяты> каждая на фары стоимостью <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты>, и стоимости ветрового (лобового) стекла <данные изъяты>, на указанную сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> суд находит размер причиненного ущерба завышенным.
Данный вывод суда согласуется с экспертным заключением, согласно которому в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> не был представлен для исследования, а представленные материалы дела не позволяют в полном объеме и в категорической форме определить механизм образования повреждений, то решить вопрос о соответствии повреждений лобового стекла и передних фар автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Наличие иных повреждений, отраженных в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и необходимость восстановительного ремонта с учетом этих повреждений ответчик не оспаривает, они соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и представленным доказательствам.
В качестве доказательства в опровержение требований истца о размере ущерба ответчиком представлено проведенное по его ходатайству экспертное исследование.
Согласно заключению эксперта ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета замены следующих деталей: фары передней правой в сборе, фары передней левой в сборе, ветрового стекла, а также без учета стоимости работ по снятию и установке указанных деталей составляет <данные изъяты>
Данная оценка приближена и к первоначальным ожиданиям страховой компании, что соответствует и объяснениям ее представителя о причинах неизвещения Исаева А.И. о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре, в связи с предполагаемым размером ущерба в пределах <данные изъяты>, возмещаемым страховой компанией Исаева А.И.-ООО «Росгосстрах».
Суд считает, что данное экспертное заключение независимого эксперта объективно отражает размер ущерба.
Учитывая равную долю вины водителей транспортных средств в причинении ущерба, доля Исаева А.И. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> :2), в возмещение его вины ООО «Росгосстрах» перечислено истцу <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования о возмещении за счет Исаева А.И. ущерба сверх этого являются необоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании с Исаева А.И. выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не имеется.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании с Исаева А.И. выплаченного страхового возмещения отказано полностью, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Исаевым А.И. представлено заявление о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы - <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в подтверждение указанных расходов представлены квитанция Серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Исаева А.И. расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными, и расходы на проведение экспертизы, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш ил:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа» Спасские ворота» к Исаеву А.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа» Спасские ворота» в пользу Исаева А.И. в возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
Председательствующий