Дело № 2-274/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Легостиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к Тимошину М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Петрякова И.Ф., Ерофеевой В.В., Коноваловой Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ предъявило в Алатырский районный суд Чувашской Республики исковое заявление к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Росгосстрах" и Петряковым И.Ф. был заключен договор страхования имущества серии №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар. Указанный страховой случай произошел по вине ответчика.
В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах", с Общества согласно решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое выплачено Петрякову И.Ф. в полном объеме.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Просило взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии было представлено уточненное исковое заявление к Тимошину М.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были указаны те же, что и в иске к ФИО1. Дополнительно было указано, что в соответствии с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужила неисправность дымохода отопительной печи, т.к. в ходе осадки отопительной печи (от длительной эксплуатации, а также при отсутствии капитального ремонта) и появлении трещин в месте прохождения дымоходом потолочного перекрытия (при топке отопительной печи) произошло тление с последующим развитием пожара.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на Тимошина М.В. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии - Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Тимошин М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он является <данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе, кроме пенсии других доходов не имеет. <адрес> принадлежал его матери ФИО7 Он проживал вместе с матерью до ее смерти. Когда мать умерла, он стал проживать один. <адрес> застрахован не был. Сестры вместе с ним не жили. В последнее время он проживает вместе с ФИО3 После пожара ему с ФИО3 разрешили жить в пустующем доме по адресу: <адрес> Его материальное положение не позволяет выплатить материальный ущерб.
Представитель ответчика Тимошина М.В. - адвокат Славкина О.А., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством юстиции Чувашской Республики, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании показала, что пожарная служба в настоящее время не выполняет надлежащим образом свои обязанности, не проверяет, в каком состоянии находятся отопительные приборы. Тимошин М.В. по своему состоянию здоровья не мог надлежащим образом следить за жилым домом, производить текущие и капитальные ремонты. Сумма ущерба для Тимошина М.В. значительна, поскольку он <данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе, кроме пенсии других доходов не имеет.
Представитель ответчика Тимошина М.В. - <данные изъяты> Белоусова О.И. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Тимошин М.В. является <данные изъяты> и в силу своего состояния не мог знать, что дымоход является неисправным, не мог следить за своим имуществом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Коновалова Г.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Тимошин М.В. проживал в <адрес> вместе с матерью. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери брат остался жить один. Тимошин М.В. является <данные изъяты>, нуждается в уходе. Последние два года проживает с ФИО3, которая за ним ухаживает. Дом страховала мать, после смерти матери она какое-то время тоже страховала дом, затем перестала. Раньше сотрудниками пожарной службы проводились проверки отопительных печей, в последнее время проверки не проводятся.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Ерофеева В.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. <адрес> принадлежал ее матери ФИО7 Тимошин М.В. проживал вместе с матерью в данном доме. После смерти матери стал проживать один. В данном доме она не проживает более <данные изъяты> лет. При жизни ФИО7 следила за состоянием дома, страховала имущество. На момент пожара <адрес> застрахован не был. В наследство после смерти матери на данный дом она не вступила. Считает, что пожар не мог возникнуть из-за неисправности дымохода отопительной печи, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ было тепло, печь не топили. Материальное положение Тимошина М.В. не позволяет выплатить предъявленный истцом ущерб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Петряков И.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает вместе с Тимошиным М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Ухаживает за ним, поскольку он нуждается в постороннем уходе, за что получает <данные изъяты> рублей. Тимошин М.В. кроме пенсии других доходов не имеет. На приусадебном участке Тимошин М.В. работать не может. В настоящее время она с Тимошиным М.В. проживает в пустующем доме с разрешения собственника данного дома.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно справке ОНД г.Алатырь и Алатырского района УНД Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в журнале учета пожаров за ДД.ММ.ГГГГ под № №) произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе пожара уничтожено: жилой дом, надворные постройки, имущество. Причиной пожара послужило неисправность дымохода отопительной печи.
Из Постановления дознавателя ОГПН г.Алатырь и Алатырского района УГПН ГУ МЧС России по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Алатырский ОГПН от диспетчера службы 01 МЧС России ФИО5 поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. В результате пожара уничтожено: жилой дом по адресу: <адрес>, с надворными постройками, в результате перехода огня уничтожен рядом стоящий дом по <адрес> надворными постройками, в результате перехода огня с горящего <адрес> огонь перекинулся на нежилой дом используемый под дачу под № № по <адрес>. Жертв и пострадавших нет. Материальный ущерб согласно справке главы сельского поселения составил <данные изъяты> рублей. Строение, имущество не застрахованы. Из заключения по технической причине пожара № следует, что причиной данного пожара послужила неисправность дымохода отопительной печи. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился ФИО1, из объяснений которого следует, что он, находясь в доме с ФИО2, вечером топил отопительную печь, расположенную в передней комнате, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, легли спать в районе <данные изъяты> часов, почуял запах дыма и вышли на улицу, когда они вышли на улицу, то горело чердачное помещение и огонь прорывался в помещение передней со стороны потолочного перекрытия, затем огонь перекинулся на соседнее строение дома по адресу: <адрес>, в результате того, что строение располагалось рядом с горящим строением. Каких либо угроз, в том числе и поджогом, в его адрес не поступало. Капитальный ремонт отопительной печи не производился. Из объяснения ФИО2 следует, что она находилась у ФИО1., вечером ФИО1. топил отопительную печь, примерно в районе <данные изъяты> часов они легли спать, в районе <данные изъяты> часов, почувствовав запах дыма, вышли на улицу, перед этим она в дыму в помещении передней комнаты заметила свечение в районе потолочного перекрытия, где располагалась отопительная печь. Кого либо из посторонних в доме больше не было. Из осмотра места пожара следует, что огнем уничтожено два жилых и один не жилой дом под основание в периметре застройки каждого домовладения. На основании вышеизложенного установлено, что очаг пожара находился в передней комнате <адрес>, очагом пожара явилось место прохождения дымохода через потолочное перекрытие, где соответственно имелись трещины, а так как поджогом хозяину домовладения никто не угрожал, то причастность третьих лиц к пожару отпадает. В ходе осадки отопительной печи (от длительной эксплуатации) и появления трещин, в месте прохождения дымоходом потолочного перекрытия (при топке отопительной печи) произошло тление, в данном месте, с последующим развитием пожара. Причиной данного пожара послужила неисправность дымохода отопительной печи. Вследствие того, что ущерб по данному пожару не является крупным, а в ходе проведений проверки установлено отсутствие признаков преступления, повода к возбуждению уголовного дела нет. Было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.168, 219 УК РФ по основаниям п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ между Петряковым И.Ф. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Петряков И.Ф. обратился к истцу с заявлением о произошедшем событии - повреждении строения в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому просил возместить причиненный ущерб.
В тот же день ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, находящихся по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет убытка (ущерба), который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрякова И.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Петрякова И.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований Петрякова И.Ф. о взыскании с ООО «Госгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии был составлен страховой акт № о выплате Петрякову И.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Петрякову И.Ф. в счет возмещения материального ущерба по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Петрякову И.Ф. в счет возмещения судебных издержек по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Из справки главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> уничтожено огнем ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение принадлежало ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Основание: похозяйственная книга <данные изъяты> сельского поселения, лицевой счет №.
Согласно письму нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № года на имущество ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти проживавшей: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди по закону являются: сын- Тимошин М.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), дочь - Ерофеева В.В., зарегистрированная по адресу: <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ); дочь - Конова лова Г.В., зарегистрированная по адресу: <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Других на следников по закону не указано.
Наследственное имущество, на которое наследники просят выдать свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из: земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады со всеми процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в филиале <данные изъяты> отделения <данные изъяты> Сбербанка РФ.
Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства выдано вышеуказанным наследникам ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. На другое наследственное имущество свидетельство о праве на наследство еще не выдано, ввиду отсутствия в наследственном деле документов, подтверждающих наследственную массу.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Тимошин М.В. и его сестры Ерофеева В.В., Коновалова Г.В. приняли наследство после смерти матери на жилой дом <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошин М.В. в жилом доме <адрес> топил отопительную печь, ввиду того, что дымоход данной печи был не исправен, произошел пожар, что подтверждается Постановлением дознавателя ОГПН г.Алатырь и Алатырского района УГПН ГУ МЧС России по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оспорено не было, справкой ОНД г.Алатырь и Алатырского района УНД Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Тимошин М.В. является причинителем вреда, вызванного пожаром, который обязан возместить.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно выписке из акта освидетельствования в Учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы к справке № от ДД.ММ.ГГГГ Тимошин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является <данные изъяты>. <данные изъяты> бессрочно. Тимошин М.В. нетрудоспособен. Нуждается в постоянной посторонней помощи.
Из справки УПФР в городе Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер пенсии Тимошина М.В. в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Из справки УПФР в городе Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получает компенсацию лицу, занятому уходом (к трудовой пенсии), в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимошин М.В. приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес> не пользуется.
Из справки главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимошин М.В. проживает по адресу: <адрес>. По данным похозяйственной книге №, лицевой счет №, администрации <данные изъяты> сельского поселения домовладение принадлежит ФИО6.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Тимошин М.В. является <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе, кроме пенсии других доходов не имеет, проживает в жилом доме, принадлежащем ФИО6, своего жилья не имеет, вред причинил не умышленно, суд считает, что размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика Тимошина М.В. в пользу истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госгосстрах» была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Следовательно, с ответчика Тимошина М.В. в пользу истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии удовлетворить частично.
Взыскать с Тимошина М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании с Тимошина М.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: И.Н. Легостина
Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.