Дело № 2-239/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Валдаева Г.В. к Краснову И.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, транспортных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Краснова В.П.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Валдаев Г.В. предъявил в Алатырский районный суд Чувашской Республики исковое заявление к Краснову И.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, транспортных расходов, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по делу частного обвинения по заявлению Краснова И.В., обвинившего его в клевете. Апелляционным постановлением Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор был оставлен без изменения, в том числе и об отказе Краснову И.В. в иске в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики вышеуказанное Постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики оставила без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Краснова И.В. - без удовлетворения.

Незаконным привлечением его к уголовной ответственности за несовершенную клевету Краснов И.В. причинил ему большие моральные страдания. Кроме того материально его наказал, сломал его ворота вместе с отцом. Как специалист в этой области он оценивает минимальный материальный ущерб в его пользу в <данные изъяты> рублей (или же согласен на то, чтобы Краснов И.В.. привез 1,5м3 строганных (обрезных) досок, 2 дубовых - 4-х метровых столба и пару листов кровельного железа, за восстановление ворот денег не требует).

Ему <данные изъяты> года, ветеран труда с 40-летним непрерывным стажем. В трудовой книжке отмечено 29 денежных премий, имеет почетные грамоты, офицер запаса, имеет двух прекрасных сыновей и двух внуков. Имеет благодарственные письма и поздравления от депутата Государственной думы РФ - ФИО8, Президента Чувашской Республики - ФИО9., начальника милиции - ФИО2 Не судим, ни в чем порочащем замечен не был, а Краснов И.В. привлек его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, требовал взыскать с него <данные изъяты> рублей. Девять судебных процессов в мировом суде происходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> часов. Все это время в ходе своих выступлений Краснов И.В.. порочил его (просил назначить в отношении него психиатрическую экспертизу, хотя он психически здоров, обвинял в воздействии на свидетелей ФИО3 и ФИО10). Выступления Краснова И.В. носили длящийся и публичный характер, от чего его страдания были болезненны и длительны. Краснов И.В. на всех судебных заседаниях оказывал давление на суд, свидетелей и адвоката Кибардину Л.Г.. С учетом остроты и тяжести моральных страданий он оценивает компенсацию морального и материального (за сломанные ворота) вреда в общей сложности в <данные изъяты> рублей, которые Краснов И.В. должен ему возместить. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Верховный Суд Чувашской Республики на кассационное рассмотрение дела, на билеты израсходовал <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Краснова И.В. в его пользу компенсацию морального и материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы по поездке в кассационную инстанцию в сумме <данные изъяты> рублей, за ксерокопии <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Валдаев Г.В. представил в Алатырский районный суд Чувашской Республики уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с Краснова И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за материальный ущерб - <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что его требования о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ в порядке реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей полностью отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку Краснов И.В. просил с него взыскать компенсацию в <данные изъяты> рублей. Данная сумма должна быть взыскана на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

Материальный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей за поломанные ворота по следующему расчету: 1 кубометр досок обрезных, стоимостью <данные изъяты> рублей, их транспортировка от <адрес> до <адрес> <данные изъяты> рублей, два дубовых 4-метровых столба, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 навеса по <данные изъяты> рублей каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 листа железа для обшивки полотна ворот, стоимостью <данные изъяты> рублей. Работа по установке ворот: просверлить две ямы на глубину 1 м. 20 см. под два столба, залить их бетоном, сделав раствор, навесить ворота на столбы, сделать скобы на воротах. Данную работу оценивает в <данные изъяты> рублей. Этот ущерб Краснов И.В. должен ему возместить на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ.

В судебном заседании истец Валдаев Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.П. и Краснов И.В. сломали правую створку его ворот. Краснов В.П. воткнул лом между столбом и швеллером. Создав рычаг, Красновы вдвоем стали ломать столб. Происходящее он видел из окна своего дома со свидетелями ФИО3 и ФИО7 На следующий день на воротах он сделал надписи, что данные ворота сломал адвокат Краснов. Данные записи его никто не заставлял делать. Правая створка ворот упала недели через две, когда он решил ее поправить. Она упала вместе со столбом. Столб он убрал через три месяца. Данный столб находится на его приусадебном участке. Створку ворот он прибил к столбу, который установили Красновы. Швеллер правой стойки ворот он хотел выдернуть, но при помощи трактора этого сделать не удалось, он лишь накренился. Он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он купил дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Имеются ли свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, пояснить не смог. Сам он ворота не ломал. С иском о возмещении материального ущерба обратился только к Краснову И.В., поскольку ответчик взял вину Краснова В.П. на себя, он отвечает за своих родителей. С иском о возмещении материального ущерба к Краснову В.П. обращаться отказался. Не смотря на то, что левая створка ворот осталась в неизменном виде, требует возместить ущерб в полном объеме по возведению новых ворот, так как старая левая створка ворот и столб ему не нужны, ответчик может их забрать себе. Вина Краснова И.В. в причинении ему имущественного вреда установлена материалам уголовного дела: показаниями двух свидетелей, участкового, его показаниями. Часть чеков за копирование документов была взята им не сразу, лишь после консультации с адвокатом Кибардиной Л.Г. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей и представительские расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Валдаева Г.В. - адвокат Кибардина Л.Г., действующая на основании удостоверения № Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Показала, что ответчиком по данному делу является Краснов И.В., поскольку именно он обратился в суд с заявлением о привлечении Валдаева Г.В. к уголовной ответственности и сломал ворота. Отсутствие в приговоре ссылки о праве Валдаева Г.В. на реабилитацию не влечен для него негативных последствий, так как ст.ст.133, 134 УК РФ к рассматриваемому делу не относятся. Краснов И.В. прекрасно знал о своих незаконных действиях по поломке ворот, в то же время расценил запись Валдаева Г.В. на воротах как клевету, хоты это была чистая правда. Вина Краснова И.В. в причинении морального и материального вреда Валдаеву Г.В. доказана материалами уголовного дела по обвинению Валдаева Г.В. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Валдаев Г.В. является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи. Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом не умоляет прав Валдаева Г.В. на предъявление иска в суд.

Ответчик Краснов И.В. исковые требования не признал. Показал, что заявленные истцом Валдаевым Г.В. требования обосновываются тем, что в отношении него мировым судьей был вынесен оправдательный приговор по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного Кодекса РФ.

С предъявленными Валдаевым Г.В. к нему исковыми требованиями не согласен, считаю их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Приговором мирового судьи истец Валдаев Г.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.134 УПК РФ за ним может быть признано право на реабилитацию.

Как это видно из постановленного мировым судьей судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики приговора от ДД.ММ.ГГГГ никакого права на реабилитацию за Валдаевым Г.В. мировой судья не признал.

При таких обстоятельствах Валдаеву Г.В., прежде чем обращаться со своим иском о компенсации морального вреда, необходимо было поставить перед судом, которым постановлен приговор в отношении него, вопрос о признании за ним права на реабилитацию, поскольку положительное решение мирового судьи по уголовному делу еще не свидетельствует о наличии у Валдаева Г.В. права на непосредственное устранение последствий морального вреда.

Статья 1070 Гражданского Кодекса РФ в системной связи с абз.3 ст.1100 Гражданского Кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз.3 ст.1100 Гражданского Кодекса РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось им как частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п.1 ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо, прежде всего, наступление самого вреда, а возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным действием.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения свое заявление в отношении Валдаева Г.В., который публично распространил в отношении него сведения явно порочащие его как личность, им было реализовано принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и при этом имел намерения защитить свои права и интересы. Какого-либо умысла на причинение вреда истцу у него не имелось.

Обстоятельства, касающиеся его вины в причинении морального вреда истцу отсутствуют, поэтому оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям должны выступать соответствующие финансовые органы. При оценке материального вреда следует исходить из статуса Валдаева Г.В. На сегодняшний день Валдаев Г.В. не является собственником домовладения и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес> Земельный участок находится в государственной собственности. Валдаев Г.В. не представил доказательств о том, что является собственником домовладения, т.е. является титульным владельцем дома. Поскольку нет регистрации права истца на домовладение, у него отсутствует право заявлять требование о взыскании материального ущерба.

На представленных фотографиях можно видеть, что одна створка ворот отсутствует, но действия по демонтаже произвел Валдаев Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия он зафиксировал на видео. Был зафиксирован эпизод, когда водитель трактора по поручению Валдаева Г.В. дергал столб, второй эпизод - Валдаев Г.В. тащит столб с трухой, третий эпизод - Валдаев Г.В. рубит топором столб. Правой створки ворот не стало ДД.ММ.ГГГГ. Если истец сам совершил указанные действия, почему кто-то должен возмещать ему материальный вред. Из заключения ФИО4 следует, что деревянный столб сгнил. Валдаев Г.В. мог повредить столб, когда накануне пытался припарковать грузовой автомобиль за ворота.

Полагает, что требования о взыскании материально вреда необоснованны, истцом не предоставлены справки о стоимости материалов.

Услуги ФИО11 по ксерокопированию пробиваются по второй секции. Истец представил чеки за ксерокопирование, в которых денежные суммы учтены по первой секции. Судя по представленным чекам, истцом потрачено на ксерокопии не более <данные изъяты> рублей. Остальные суммы проходят по первой секции.

Просил в удовлетворении исковых требований истцу Валдаеву Г.В. отказать полностью.

Вопросы компенсации материального вреда разрешаются в порядке ст.ст.135, 136 УПК РФ, то есть в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах требование о возмещении транспортных расходов не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение действующим законодательством предусмотрено только в рамках уголовного судопроизводства по рассмотренному уголовному делу.

Просил производство по делу по иску Валдаева Г.В. в части требований о возмещении транспортных расходов производством прекратить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что со слов Валдаева Г.В. ворота в его доме сломали Краснов И.В. и его отец. Валдаев Г.В. очень переживал по поводу судов, когда Краснов И.В. привлекал его к уголовной ответственности за клевету.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что со слов Валдаева Г.В. ей известно, что Краснов В.П. сломал ворота.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.129 УК РФ в отношении Валдаева Г.В., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в утреннее время, на правых воротах своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> учинил мелом запись следующего содержания: «<данные изъяты>».

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Валдаев Г.В., обвиняемый по части 1 статьи 129 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Исковые требования Краснова И.В. о взыскании с Валдаева Г.В. в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения. С Краснова И.В. в пользу Валдаева Г.В. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Краснова И.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валдаева Г.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Краснова И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Обращение в суд в частном порядке является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129 и ст.130 УК РФ.

При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В судебном заседании истец Валдаев Г.В. подтвердил, что он собственноручно сделал запись на воротах своего домовладения.

Ответчик Краснов И.В. отрицал факт причинения своими действиями имущественного вреда истцу Валдаеву Г.В. Утверждал, что не имел умысла на причинение вреда истцу Валдаеву Г.В. при подаче заявления частного обвинения. Данные действия были направлены на защиту его прав и интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом Валдаевым Г.В. не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика Краснова И.В. и доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих, что подача заявления частного обвинения носило умышленный характер с целью ухудшить состояние здоровья истца, опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию.

Не могут служить основанием для компенсации морального вреда переживания истца по поводу судебного разбирательства, т.к. гражданин не может быть лишен права на обращение в суд с иском о защите своих прав. Состояние здоровья лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, его возраст, также не могут служить основанием для лишения права на обращение за судебной защитой.

Поскольку доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчика Краснова И.В., нарушающими личные неимущественные права истца Валдаева Г.В., не представлено, а сам факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца Валдаева Г.В. о взыскании с Краснова И.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из паспорта серии №, выданного Алатырским ГОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, Валдаев Г.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валдаев Г.В. купил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) на жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО1.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец Валдаев Г.В. имел право обратиться в суд с требованием о взыскании материального вреда.

Истец Валдаев Г.В. не представил суду доказательств причинения ему имущественного вреда ответчиком Красновым И.В.

Истец Валдаев Г.В. и его представитель адвокат Кибардина Л.Г. утверждали, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Краснов И.В. сломал ворота в домовладении, принадлежащем Валдаеву Г.В., т.е. установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор вынесен в отношении истца Валдаева Г.В., а не ответчика Краснова И.В., вследствие чего не может быть положен в основу доказательств вины Краснова И.В. в причинении имущественного вреда ответчику Валдаеву Г.В.

Постановлением УУМ ОВД по г.Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Валдаева Г.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Административный материал по ст.7.17 КоАП РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества, если действия не повлекли причинение значительного ущерба, в отношении ответчика Краснова И.В. не возбуждался.

Из протокола осмотра места происшествия - ограждения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ворота высотой 3 метра, ширина каждой вороты по 4 метра. На момент осмотра ворота без повреждений. Одна ворота, которая расположена ближе к дому №, прикреплена к столбу. На момент осмотра столб немного отклонен. Со слов Валдаева Г. В. именно этот столб ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ломал Краснов В.П. с сыном. Больше никаких повреждений не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия ворот, ведущих в огород <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая длина ворот составляет 3 метра, длина каждой створки - 1,5 метра. Высота ворот 2,5 метра. Ворота примыкают к <адрес> обиты металлом (жестью) красного цвета, толщина 1 мм. Ворота крепятся к двум дубовым столбам, один из которых, с южной стороны, повален. Нижняя часть упавшего столба подвержена (далее зачеркнуто слово «гниению») сломан. Ворота изготовлены из дерева (хвои) толщиной 25 мм., в месте соединения 50 мм. Со слов Валдаева Г. В. южную стойку ворот сломали его соседи Красновы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Возле южной стойки вбита металлическая труба с отверстием, в котором находится металлический клин и столбик высотой 2 мм., диаметром 10 мм. Возле ворот имеется лом длиной 1,5 метра.

Истец Валдаев Г.В. в судебном заседании также утверждал, что ворота в его домовладении сломали Краснов И.В. и его отец Краснов В.П., не разграничивая вину каждого, однако, он категорически отказался предъявлять требования о возмещении материального ущерба к Краснову В.П., мотивируя это тем, что Краснов И.В. несет ответственность за своих родителей.

Истцом Валдаевым Г.В. также не доказан размер причиненного ему имущественного ущерба в результате действий Краснова И.В.

Истец Валдаев Г.В. указал, что в результате поломки ворот ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет ущерба составлен истцом самостоятельно, какие либо письменные документы, подтверждающие стоимость материалов и работ, Валдаевым Г.В. суду не были представлены.

В ходе судебного заседания истец Валдаев Г.В. показал, что левую (со стороны фасада дома) створку ворот Краснов И.В. и Краснов В.П. не ломали, она находится в том же состоянии, как и прежде.

Согласно справке оценщика имущества ФИО4 столб крепления правой створки ворот деревянный, был вкопан в землю и усилен металлическим швеллером. Столб расположен под стеком крыши, в связи с чем, произошло гниение столба. При воздействии усилия веса полотна правой створки ворот столб отклонился от швеллера. Постройка деревянная подвержена гнили. Срок эксплуатации составляет <данные изъяты> года. Полезный срок эксплуатации для объектов ограждений деревянных составляет <данные изъяты> лет. Износ имущества составляет более <данные изъяты>%. Стоимость данного имущества <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость представленного к оценке имущества на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра ворот, ведущих на приусадебный участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что левая (со стороны фасада дома) створка ворот выполнена из дерева, со стороны фасада дома обшита листом окрашенного краской железа, крепится к деревянному столбу двумя железными крепежами на высоте около 15 см от уровня земли. Левый (со стороны фасада дома) деревянный столб возвышается над верхним краем левой (со стороны фасада дома) створки ворот на расстояние около 50 см, в нижней части имеет следы разрушения дерева в виде неоднородности и отслоения древесной структуры, наличия трухи. Данный столб укреплен в нижней части обрезками деревянной доски, обложен по периметру битым кирпичом и камнями средней величины. Левая (со стороны фасада дома) створка ворот зафиксирована в правой нижней части обрезком железной трубы.

Правая (со стороны фасада дома) створка ворот находится в горизонтальном положении, установлена на землю правой частью, на которой имеются два железных крепления, со стороны приусадебного участка под упор зафиксирована обрезками деревянной доски и деревянных бревен, справа прикреплена обрезками деревянной доски к столбу, относящемуся к домовладению <адрес>. Данная створка выполнена из дерева, со стороны фасада дома обшита листом окрашенного краской железа, в верхней части к ней дополнительно горизонтально прикреплены обрезки деревянной доски. Левая часть правой (со стороны фасада дома) створки ворот заходит за левую (со стороны фасада дома) створку ворот на расстояние около 30 см. Столб для крепежа правой (со стороны фасада дома) створки ворот отсутствует, в земле имеется железный швеллер, наклоненный в сторону проезжей части под углом около 30 градусов относительно земли.

В ходе осмотра истец Валдев Г.В. пояснил, что железный швеллер он хотел выдернуть, но при помощи трактора этого сделать не удалось, он лишь накренился.

В последнем судебном заседании истец Валдаев Г.В. подтвердил, что столб для крепежа правой (со стороны фасада дома) створки ворот находится у него на приусадебном участке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

На основании голословных утверждений истца Валдаева Г.В., что Красновым И.В. причинен ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, суд не может удовлетворить его исковые требования.

Несмотря на разъяснение истцу обязанности представить суду доказательства, обосновывающие размер причиненного ему ущерба, в том числе путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец доказательств не представил, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы отказался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Валдаева Г.В. о взыскании материального ущерба с Краснова И.В. в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба истцу и недоказанности размера причиненного ущерба, не смотря на разъяснения истцу Валдаеву Г.В. положений ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Суд, согласно ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Валдаевым Г.В. суду представлены проездные билеты: от ДД.ММ.ГГГГ, со временем отправления <данные изъяты>. из <адрес> в <адрес>, и со временем отправления <данные изъяты>. из <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый.

В судебном заседании установлено, что истец Валдаев Г.В. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела № в кассационном порядке в Верховном Суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по маршруту из <адрес> до <адрес>, со временем отправления <данные изъяты>., составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из <адрес> до <адрес>, со временем отправления <данные изъяты>., также составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рейсы ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, со временем оправления <данные изъяты>., <данные изъяты>, со временем отправления <данные изъяты>., состоялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что сумма транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Краснова И.В. в пользу истца Валдаева Г.В. как реально понесенные расходы, направленные на восстановление своего нарушенного права.

Истцом Валдаевым Г.В. суду также были представлены товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (канцтовары), из которых <данные изъяты> рубля пробиты по 2ск., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по 1ск.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (канцтовары), данная сумма пробита по 1ск.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (бумага), данная сумма пробита по 1ск.

Согласно письму ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 действительно оказывает услуги ксерокопирования. По прейскуранту стоимость услуг ксерокопирования: один прогон формат А4 - <данные изъяты> руб., один прогон формат А3 - <данные изъяты> руб. Услуги ксерокопирования пробиваются по кассовому аппарату по 2ск. (вторая секция) и отображаются в кассовом чеке по строке 2ск.

Таким образом, в судебном заседании нашло документальное подтверждение расходов истца Валдаева Г.В. по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рубля. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Краснова И.В. в пользу истца Валдаева Г.В. как реально понесенные расходы, направленные на восстановление своего нарушенного права.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по ксерокопированию документов истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Валдаевым Г.В. в Алатырский филиал Коллегии адвокатов «Республиканская» за представление интересов в Алатырском районном суде ЧР адвокатом Кибардиной Л.Г. оплачено <данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельств рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика Краснова И.В. в пользу истца Валдаева Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Краснова И.В. подлежит взысканию в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Валдаевым Г.В. при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с тем, что истцом Валдаевым Г.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Краснова И.В. имущественного вреда, как установлено в судебном заседании, не причиненного преступлением, с него подлежит взысканию в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей) в соответствии со ст.333.12 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валдаева Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова И.В. в пользу Валдаева Г.В. транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении исковых требований Валдаева Г.В. о взыскании с Краснова И.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отказать.

Взыскать с Краснова И.В. в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Валдаева Г.В. в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

         Председательствующий:       И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.