Дело №2-286/2011 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре Аношкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Суиной И.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Истец обосновал заявление тем, что Суина И.Б. работала в ООО «Гранит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Суина И.Б. с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> сняла <данные изъяты>, из этих денежных средств была выдана заработная плата работникам на сумму <данные изъяты>, а также согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в подотчет Бодрову А.А. <данные изъяты> без разрешения руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> снято <данные изъяты>, из них <данные изъяты> затрачены на заработную плату, а <данные изъяты> были выданы в подотчет Бодрову А.А. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководителем. ДД.ММ.ГГГГ Суиной И.Б. с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> снято <данные изъяты>, из кассы ООО «Гранит» они были оформлены расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на него, Ю.И.В., но указанные денежные средства он не получал, расходный кассовый ордер не подписывал. Право подписи на получение с расчетного счета денежных средств в указанный период времени было у Суиной И.Б. и Бодрова А.А.. Просит взыскать с Суиной И.Б. в пользу ООО «Гранит» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца директор ООО «Гранит» Ю.И.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Суина И.Б. с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> сняла <данные изъяты>, из этих денежных средств была выдана заработная плата работникам на сумму <данные изъяты>, имеется платежная ведомость, а также согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в подотчет Бодрову А.А. <данные изъяты>, на расходном кассовом ордере имеется подпись Бодрова А.А. в получении этих денег, но он не оформлен его, руководителя, подписью. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> снято <данные изъяты>, из них <данные изъяты> затрачены на заработную плату, также имеется платежная ведомость, а <данные изъяты> были выданы в подотчет Бодрову А.А. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также без согласования с ним, руководителем. Подпись Бодрова А.А. в получении этих денег имеется. ДД.ММ.ГГГГ Суиной И.Б. с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> снято <данные изъяты>, из кассы ООО «Гранит» они были оформлены расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на него, Ю.И.В., но указанные денежные средства он не получал, расходный кассовый ордер не подписывал. О фактах снятия Суиной И.Б. со счета ООО «Гранит» указанных денежных средств ему стало известно после её увольнения. Правом подписи на тот момент обладали Суина И.Б. как главный бухгалтер и начальник производства Бодров А.А.. Книга движения материальных средств у главного бухгалтера отсутствовала, как будто предприятие не работало. После обнаружения неоформленных надлежащим образом этих расходных ордеров и других случаев нарушения, допущенных Суиной И.Б., в том числе передачи в подотчет Бодрову А.А. целевых денежных средств, предназначенных для выплаты зарплаты работникам, находящимся под угрозой увольнения, перечисленных для этих целей ГУ Центр занятости населения г. Алатырь в сумме <данные изъяты>, по которым ведется отдельное судебное производство, на предприятии проводилась комиссионная бухгалтерская проверка обоснованности выдачи начальнику производства ООО «Гранит» Бодрову А.А. в подотчет денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате сверки выдачи ему подотчетных сумм, его авансовых отчетов и возврата подотчетных сумм выявлено, что за этот период Бодрову А.А. в подотчет выдано <данные изъяты> им представлены авансовые отчеты <данные изъяты>., возвращено в кассу <данные изъяты>. При этом, по мнению комиссии, возврат подотчетных сумм - это доход предприятия от хозяйственной деятельности. Бухгалтерские документы переделаны. Расходные кассовые ордера не подписаны руководителем, авансовые отчеты не утверждены им. Приходные кассовые ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру не совпадают. Кассовая книга с 2008 года не подписана руководителем. Книга учета доходов и расходов организации за 2010 год не утверждена налоговым органом, может быть переделана. В акте сверки подотчетные суммы Бодрова А.А. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение, но обезличены. Ответчица Суина И.Б. исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, во время отпуска Ю.И.В. звонил ей, давал устные распоряжения, на основании его распоряжений она выписывала чеки за подписью Бодрова А.А.. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> сняла <данные изъяты>, из этих денежных средств была выдана заработная плата работникам на сумму <данные изъяты>, а также согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в подотчет Бодройу А.А. <данные изъяты>, по устному согласованию с руководителем, без его подписи. ДД.ММ.ГГГГ ею с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> было снято <данные изъяты>, из них <данные изъяты> затрачены на заработную плату работникам, а <данные изъяты> были выданы в подотчет Бодрову А.А. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, без подписи руководителя, но с его согласования. ДД.ММ.ГГГГ она сняла с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> <данные изъяты>, оприходовала и из кассы ООО «Гранит» выдала эту сумму с оформлением расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на него, Ю.И.В., по его просьбе, но в расходном кассовом ордере он подпись не поставил, сказал: «потом». Она снимала в банке суммы, которые запрашивал Ю.И.В., он же распорядился выдать деньги в подотчет Бодрову А.А.. Выдача подотчетных денег Бодрову А.А. производилась для закупки материалов, необходимых для производственной деятельности, а также в погашение долга предприятия перед Бодровым А.А., поскольку на протяжении всей деятельности Бодров А.А. как бы «спонсировал» предприятие, в период отсутствия денежных средств на счету предприятия вкладывал свои личные средства для приобретения сырья, расчетов с поставщиками сырья, оплаты счетов ресурсоснабжающих организаций. Это практиковалось и до прихода нового руководителя Ю.И.В. Просит в иске отказать. Третье лицо Бодров А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании показал, что действительно, получал указанные в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Суина И.Б. принята на работу в ООО «Гранит» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 243 названного кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; и т.д. В основу исковых требований положен вывод работодателя о наличии ущерба в результате конкретных виновных действий Суиной И.Б., выразившихся в присвоении или растрате денежных средств в размере <данные изъяты>, из полученных Суиной И.Б. со счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ копеек <данные изъяты>; в размере <данные изъяты> из полученных ею со счета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; и полученных ДД.ММ.ГГГГ Суиной И.Б. с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> С заявлением о привлечении Суиной И.Б. к уголовной ответственности директор Ю.И.В. обратился в правоохранительные органы. В результате проведенной проверки по указанному заявлению постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ БЭП МВД по Чувашии с дислокацией в г. Шумерля Б.Я.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Суиной И.Б. отказано. Таким образом, доказательств причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, не имеется. Кроме того, суд находит необоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что главный бухгалтер несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, в силу своей должности и должностной инструкции. Согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключенным с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В подтверждение наличия такого условия заключенного с Суиной И.Б. трудового договора и договора о полной материальной ответственности истцом доказательств не представлено. То обстоятельство, что Суина И.Б. совмещала с обязанности главного бухгалтера с обязанностями кассира, на которого в силу закона возлагается полная материальная ответственность, в данном споре не имеет юридического значения, поскольку исковые требования основаны на неправомерности распорядительных действий Суиной И.Б., как главного бухгалтера, по оформлению расходных кассовых ордеров, а не на обязанностях кассира. В представленной суду копии должностной инструкции главного бухгалтера, с которой ознакомлена Суина И.Б., условия о полной материальной ответственности не содержится. Между тем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ, предусматривающем материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба при недостаче ценностей, полученных по разовому документу. Суина И.Б. не оспаривает и это подтверждается выписками из банковского лицевого счета клиента <данные изъяты> что она по расходному чеку от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> получила <данные изъяты>, из этих денежных средств была выдана заработная плата работникам на сумму <данные изъяты>, на что имеется, как подтверждает представитель истца, платежная ведомость, а также согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в подотчет Бодрову А.А. <данные изъяты>, на расходном кассовом ордере имеется подпись Бодрова А.А. в получении этих денег. ДД.ММ.ГГГГ Суина И.Б. с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> по расходному чеку получила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> затрачены на заработную плату, также имеется платежная ведомость, это обстоятельство подтверждает представитель истца, а <данные изъяты> были выданы в подотчет Бодрову А.А. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Бодрова А.А. в получении этих денег имеется. Из представленного истцом акта комиссионной проверки обоснованности выдачи Бодрову А.А. подотчетных сумм и объяснений представителя истца следует, что подотчетные суммы Бодрова А.А. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение, но обезличены. Таким образом, наличие ущерба и недостачи ценностей в результате передачи Суиной И.Б. в подотчет Бодрову А.А. денежных средств по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не доказано, напротив, актом внутренней проверки на предприятии подтверждено, что за Бодровым А.А. подотчетных сумм не значится. В ответ на разъяснение суда о возложении на истца обязанности доказать юридически значимое обстоятельство-наличие ущерба, недостачи от действий Суиной И.Б. по передаче Бодрову А.А. в подотчет указанных в исковом заявлении сумм, ходатайства представителя истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено. То обстоятельство, что указанные расходные ордера по передаче Бодрову А.А. в подотчет указанных в исковом заявлении сумм, не оформлены его, руководителя, подписью, при наличии подписи подотчетного лица, само по себе не свидетельствует о наличии ущерба. Кроме того, Суина И.Б. ДД.ММ.ГГГГ сняла с расчетного счета ООО «Гранит» в <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается банковским документом. В подтверждение обоснованности расхода денежных средств, полученных по разовому документу, ссылается на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в подотчет этой суммы Ю.И.В., однако Ю.И.В. это обстоятельство отрицает, его подписи в указанном расходном кассовом ордере не имеется. Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в результате недостачи денежных средств <данные изъяты> полученных по разовому документу, Суина И.Б. подлежит ответственности в полном размере причиненного ущерба. Ее доводы, что она выдала эти деньги руководителю Ю.И.В. по его просьбе, но в расходном кассовом ордере он подпись не поставил, сказал: «потом», суд находит необоснованными, поскольку Суина И.Б. по роду своей деятельности ознакомлена с правилами ведения бухгалтерского учета и об ответственности за их нарушение,; о чем свидетельствует ее подпись в должностной инструкции главного бухгалтера, которую она подтвердила в суде. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С истца подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в части иска, в удовлетворении которой ему отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Суиной И.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Суиной И.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Суиной И.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР. Председательствующий