Дело № 2-396/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» к Гурьянову В.М. о взыскании расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальный комплекс» предъявило в Алатырский районный суд Чувашской Республики исковое заявление к Гурьянову В.М. о взыскании расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Коммунальный комплекс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к МУП «Коммунальный комплекс» перешло право требования с Гурьянова В.М. расходов за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 была введена процедура конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением ИФНС РФ по г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед окончанием конкурсного производства вся дебиторская задолженность банкрота должна быть либо взыскана, либо продана.

ФИО1 являлось сборщиком платежей с долевиков <адрес> и выполняло при этом функции посредника между населением и производителями услуг, поскольку сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги осуществляется в пользу третьих лиц (производителей-поставщиков жилищно-коммунальных услуг).

Застройщиком подъездов (блок-секций) «В» и «Г» жилого дома являлось ФИО2. ФИО3 каких-либо самостоятельных прав застройщика, а также самостоятельных прав на земельный участок по завершению строительства блок-секций «В» и «Г» не обладала. Участие ФИО3 в строительстве квартир в блок-секции «В» и «Г» в <адрес> было обусловлено только договором о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно договору о совместной деятельности № стороны - ФИО3 и ФИО2 - обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 2-х подъездов жилого дома оси 3-4, 5-6 (блок секции «В» и «Г») жилого дома <адрес>. В договоре были определены вклады и обязательства каждой стороны по осуществлению совместной деятельности по строительству указанных двух подъездов жилого дома. Согласно п.2.1 договора № по окончании строительства построенный объект распределяется следующим образом: ФИО3 отходят в собственность блок-секции между осями 3-4 квартиры с 4-го по 9-ый этаж, в блок-секции между осями 5-6 квартиры со 2-го по 9-ый этаж. ФИО2 отходят в собственность все остальные построенные по договору площади. На основании договора о совместной деятельности каждая из сторон заключала договоры на долевое участие в строительстве жилья с долевиками на те квартиры, которые должны были Стороне отходить в собственность после завершения строительства подъездов в блок-секциях «В» и «Г».

Спорная квартира после завершения строительства жилого дома должна была передаваться по договору долевику ФИО3 Фактически на основании данного договора ФИО3 должна была строить за счет средств своих долевиков блок секции «В» и «Г» дома <адрес>, а ФИО2 должна была строить блок-секции «А» и «Б» для совместной сдачи дома в эксплуатацию без оформления земельного участка на ФИО3

Содержание договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 позволяет судить о том, что между сторонами договора возникли отношения договора простого товарищества, регулируемого гл. 55 ГК РФ. В п.5.2 договора между ФИО3 и ФИО2 был установлен ориентировочный срок сдачи объекта - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи несостоятельностью (банкротством) обеих организаций - ФИО3 и ФИО2 фактически строительство жилого дома <адрес> не было завершено. В настоящее время обе организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о замене лиц в обязательстве. Согласно п.1.1 договора ФИО3 (сторона 1) с согласия ФИО2 (сторона 2) переводит, а ФИО4 (сторона 3) принимает на себя в полном объеме права и неисполненные обязательства стороны 1 по договору № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2

Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатации 74 квартир в многоквартирном жилом доме (блок-секции «В» и «Г») по <адрес>. В последствии Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене распоряжения главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ" указанный акт приемки в эксплуатацию блоков-секций «В» и «Г» был отменен в связи с невыполнением застройщиком гарантийных обязательств по инженерному оборудованию и благоустройству территории жилого дома <адрес> на основании протеста прокурора Московского района г.Чебоксары и поступивших в администрацию Московского района г.Чебоксары жалоб жильцов (долевиков). Соответственно в виду отсутствия акта ввода в эксплуатацию жилой дом <адрес> (блок - секции В и Г) являются объектом незавершенного строительства.

Все квартиры в вышеуказанном доме еще до ДД.ММ.ГГГГ реализованы по договорам долевого участия в строительстве жилья.

Квартиры в ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи были переданы ФИО3 долевикам, то есть в период действия Распоряжения главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатации 74 квартир в многоквартирном жилом доме (блок-секции «В» и «Г») по <адрес> После отмены ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного распоряжения главы администрации никто из долевиков обратно квартиры ФИО3 ФИО2, а впоследствии ФИО1 по актам не передавал. В связи с тем, что уже около десяти лет основная масса долевиков проживает в построенных квартирах, ФИО1 в интересах долевиков были заключены договора со снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (ФИО5 ФИО6 и т.д.).

На основании учредительного договора о создании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением участников общества ФИО4 переименовано в ФИО1, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

ФИО1 являлась сборщиком платежей с населения и выполняла при этом функции посредника между населением и производителями услуг, поскольку сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги осуществляется в пользу третьих лиц (производителей-поставщиков жилищно-коммунальных услуг). ФИО1 осуществляла действия в чужом интересе без поручения согласно главе 50 ГК РФ.

В соответствии со ст.155, ст.540, ст.548, п.1 ст.980, ст.982, ст.984 ГК РФ долевики должны возместить МУП «Коммунальный комплекс» расходы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики установлено, что на жилой дом <адрес> установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения и электрической энергии и находятся в исправном состоянии. ФИО1 ежемесячно производился сбор параметров приборов и оформлялся актами совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций. Ежемесячно производились платежи рерурсоснабжающим организациям. Таким образом, подтверждена правомерность и правильность действий ФИО1 по обеспечению жилищно-коммунальными услугами, а также то, что ФИО1 несло необходимые расходы, действуя в чужом интересе.

Ответчик добровольно вносил плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги непосредственно ФИО1, кроме того ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО4 было подано заявление-согласие на взимание платы за коммунальные услуги, следовательно, ответчик одобрил действия ФИО1 в его интересах, однако, плата была внесена не в полном объеме.

За Гурьяновым В.М. (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гурьяновым В.М. в счет погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просило взыскать с Гурьянова В.М. в пользу МУП «Коммунальный комплекс» расходы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальный комплекс» - Лазарева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в своем возражении ответчик ссылается на то, что он приобрел квартиру <адрес>, но в права собственности до сих пор не вступил. Однако, в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер, в связи с чем момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства. И такое право у Инвестора (Гурьянова В.М.) возникло с момента заключение договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушении ст.8 ГК РФ злоупотребил своим правом и не осуществил государственную регистрацию права собственности.

ФИО1 по просьбам долевиков и действуя в интересах долевиков, в том числе и в интересах ответчика, были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, ФИО1 оплачивало за свой счет жилищно-коммунальные услуги энергоснабжающим и иным организациям.

Если дом не будет поддерживаться в состоянии пригодном для его эксплуатации, а именно, не отапливаться в холодное время года, не будет осуществляться текущий ремонт, не будет обеспечена подача электроэнергии и т.д., то это приведет к разрушению здания и соответственно, к уменьшению стоимости принадлежащих долевикам имущественных прав. Таким образом, в случае отказа от уплаты вышеуказанных платежей существенно нарушаются права долевиков, в том числе и самого Гурьянова В.М.

Доказательства того, что ФИО1 ежемесячно производились платежи энергоснабжающим организациям за абонентов <адрес>, в том числе - за Гурьянова В.М., со стороны истца были представлены. Кроме того, ответчик не оспаривает несение истцом указанных расходов.

Договоры, заключенные между энергоснабжающими организациями и ФИО1 подтверждают сам факт подключения абонентов, а именно - долевиков дома <адрес> к присоединенным сетям. ФИО1 находилось в стадии ликвидации - банкротства и никакой иной хозяйственной деятельности, кроме посреднической между ресурсоснабжающими организациями и долевиками <адрес> не вело.

Из договора № снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ, и приложений № к нему видно, что объектом энергопотребления (назначение помещения) является жилой дом блок секции В,Г, расположенный по адресу <адрес>, следовательно, доказано, что ФИО1 не использовало эту энергию для своего потребления, а только для нужд долевиков вышеуказанного дома.

В исковом заявлении неверно указан номер квартиры ответчика. Это опечатка. Расчет задолженности произведен верно. Все начисления производились на квартиру <адрес>. Данные технического паспорта, представленного ответчиком в суд, соответствуют тем данным, которые указаны в исковом заявлении. Не смотря на утверждение ответчика о не проживании в квартире, показания с прибора учета электроэнергии снимались ежемесячно, на основании чего и производились начисления. Если ответчик не проживал в квартире, то в ней проживал кто-то с его ведома. В соответствии с действующим законодательством в обязанности абонента входит присутствовать при снятии показаний с приборов учета. Каждое последние число месяца электрик снимал показания с прибора учета. Ответчик при этом не присутствовал, злоупотребляя своим правом. Квартира отапливалась. Счет на оплату услуг выставлялся в зависимости от тарифов поставщика. Квитанции на оплату выставлялись ответчику.

В тариф на содержание жилья входят расходы на управление жилым домом (бухгалтера, электрика, дворника). Оплата за содержание жилья начислялась согласно установленным тарифам от площади квартиры ответчика.

Долг ответчика по ЖКХ в размере <данные изъяты> руб. был передан конкурсным управляющим ФИО4 по сальдовой ведомости. Подтверждающих документов, по которым начислен долг в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, у МУП "Коммунальный комплекс" не имеется.

Они сделали расчет суммы исковых требований о начислении коммунальных услуг ответчику помесячно. При составлении расчета была найдена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма исковых требований уменьшилась на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года электрик жилого дома <адрес> ежемесячно снимал показания электросчетчиков и заносил их в журнал. По данным показаниям ответчику начислялись платежи за электроэнергию. Платежи за отопление начислялись следующим образом, ФИО6 ежемесячно ФИО1 выставляло акты отпуска тепловой энергии. Сумма отпущенной тепловой энергии делилась на площадь всех квартир, а полученный результат умножался на площадь квартиры ответчика. ФИО5 также выставляло ФИО1 акты по выполненным услугам по водоснабжению ХВ и водоотведению ХВ. Из количества отпущенной воды отнимались показания индивидуальных приборов учета (по квартирам, где они были установлены), полученный результат делился на количество квартир, в которых индивидуальные приборы учета не были поставлены, и умножался на тариф (для холодного водоснабжения и для водоотведения). Количество квартир определялось ведомостью по энергопотреблению. Также в ДД.ММ.ГГГГ году по данному дому была проведена промывка системы отопления, в связи с чем ответчику выставили счет на оплату данной услуги в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С производителями услуг ФИО1 были заключены договора, кроме договора на потребление электроэнергии.

Квартиры по данному дому в ДД.ММ.ГГГГ году, когда дом был принят в эксплуатацию, были переданы по актам приема-передачи, в том числе и квартира ответчика. Представить акт приема-передачи квартиры не имеют возможности.

Задолженность ФИО1 их организация купила с торгов, после чего были оформлены договора цессии.

На сегодняшний день дом построен на 98%. Есть незначительные недоделки, но бесплатно их устранить никто не хочет. В настоящее время долевики могут зарегистрировать право долевой собственности, и многие таким правом воспользовались.

В доме <адрес> котельной не имеется.

В плату за коммунальные услуги не включена плата за услуги, представленные арендаторам помещений цокольного этажа вышеуказанного дома.

Ответчик Гурьянов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в исковом заявлении допущена ошибка - неправильно указан номер квартиры. Он приобрел квартиру <адрес> по договору на совместное строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в права собственности до сих пор не вступил. Он оплатил полную стоимость, указанную в договоре на совместное строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ФИО3 о чем имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, исходя из текста искового заявления сторона по заключенному с ним договору на совместное строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом) и исключена из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в тексте искового заявления ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО4 заключила договор о замене лиц в обязательстве. В связи с чем был заключен договор о замене лиц в обязательстве между ним, ФИО3 и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является кредитором, ФИО3 является «Первоначальным должником», а ФИО4 - новым должником. В соответствии с п. 2.3.1 вышеуказанного договора «Новый должник» принимает на себя все обязательства ФИО3, в том числе и права Застройщика блок - секций «В» - «Г», где и расположена его квартира. В результате ФИО4 изменила название на ФИО1 Таким образом, произошла смена стороны по договору на совместное строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора между ФИО3 и ФИО4 о замене лиц в обязательстве ему не сообщили.

Исходя из текста искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры передавались по актам приема - передачи сначала ФИО3 а затем ФИО1 однако, данные акты приема - передачи не согласованы с долевиками и на ознакомление долевикам не были предоставлены.

В результате заключения ФИО1 договора со снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, ФИО1 исполняло принятые на себя обязательства в силу закона, поскольку в соответствии с договором о замене лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняло на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и подготовке проектно-сметной документации и обеспечению материально-техническими ресурсами.

На сегодняшний день ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнило, объект не сдан в эксплуатацию, право собственности на указанный объект не получено, следовательно, он, как сторона по договору на совместное строительство также не обладает правами собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку в соответствии со ст.8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Такого акта не было подписано, поскольку данный объект до сих пор является объектом незавершенного строительства. В соответствии с этой же нормой - передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. А также в соответствии с п.4 вышеуказанной нормы застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства в письменной форме. Строительство на данный момент не завершено, объект не введен в эксплуатацию, а значит и право требования возмещения расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, не может возникнуть у истца, поскольку в соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А на данный момент он является лишь инвестором строительства объекта недвижимости, объект ему не передан и право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Жилой дом <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году дом ввели в эксплуатацию. Долевики обжаловали постановление о вводе дома в эксплуатацию, поскольку проживать в квартирах было невозможно: лифт не работал, перед домом был вырыт котлован, водоснабжения в доме не было. Постановление о вводе дома в эксплуатацию отменили. Долевикам выдали акты приема-передачи квартир, но полагает, что они недействительны. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил ключи от квартиры.

Возможно ФИО4 и ФИО1 две разные организации.

Он проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого же время оплачивает коммунальные услуги. До этого проживал в <адрес> по другому адресу, ездил на вахты. Когда в квартире проводил ремонт, он оплачивал счета за электроэнергию. Когда стал проживать в квартире, показания счетчика не снял, новый счетчик не устанавливал. Изменения показаний прибора учета электроэнергии пояснил тем, что для проведения ремонта он подключался к подстанции, при этом все оплачивал. Ремонт проводил в течение двух лет, в ДД.ММ.ГГГГ годах. С расчетом суммы исковых требований не согласен. С какого счетчика брали показания по электроэнергии не известно, номер счетчика нигде не указан, счетчик не опломбирован, находится вне его помещения. На сегодняшний день показания счетчика составили - <данные изъяты> кВт. Расчет задолженности по водоснабжению и водоотведению не ясен, истцом применены завышенные тарифы, общее количество потребленной воды разделили на количество жильцов, не учитывая, проживал жилец в квартире или нет. В его квартире нет индивидуального прибора учета на воду. Расценки за воду завышены. Плата за содержание жилья взыскивается не обоснованно. Относительно теплоснабжения, зима в этом году холодней, а оплата за теплоснабжение ниже, чем в прошлом году, это явная приписка. В доме есть своя котельная, поэтому не должны применяться городские расценки. Не исключает возможность, что в оплату за коммунальные услуги включалась плата за услуги, представленные арендаторам помещений цокольного этажа жилого дома <адрес>.

Просил отказать МУП «Коммунальный комплекс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Коммунальный комплекс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к МУП «Коммунальный комплекс» перешло право требования с Гурьянова В.М. суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно расчета устепленной суммы, составленного конкурсным управляющим ФИО1 сумма задолженности ответчика Гурьянова В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила: по содержанию жилья - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по холодному водоснабжению и водоотведению - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по промыве и опрессовки труб - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по электроэнергии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по отоплению - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Оплачено - <данные изъяты> рублей. Сумма к взысканию - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Конкурсным управляющим ФИО1 Гурьянову В.М. было направлено уведомление об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уведомило ответчика о том, что между ФИО1 и МУП «Коммунальный комплекс» заключен договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уступило МУП «Коммунальный комплекс» право (требование) суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по вышеуказанной задолженности является МУП «Коммунальный комплекс», о чем свидетельствует квитанция об отправке заказных писем за ДД.ММ.ГГГГ, список от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальный комплекс» повторно направило Гурьянову В.М. уведомление об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке заказных писем за ДД.ММ.ГГГГ, список от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Гурьяновым В.М. был заключен договор № на совместное строительство жилья - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Согласно справке ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов В.М. полностью оплатил стоимость квартиры <адрес>, согласно договору № на совместное строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашло подтверждение, что застройщиком подъездов (блок-секций) «В» и «Г» жилого дома являлось ФИО2

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности № в целях строительства 2-х подъездов жилого дома оси 3-4, 5-6 (блок секции «В» и «Г») жилого дома <адрес>.

Строительство жилого дома <адрес> не было завершено, ввиду ликвидации вышеуказанных компаний.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о замене лиц в обязательстве. Согласно п.1.1. договора ФИО3 (сторона 1) с согласия ФИО2 (сторона 2) переводит, а ФИО4 (сторона 3) принимает на себя в полном объеме права и неисполненные обязательства стороны 1 по договору № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Гурьяновым В.М. и ФИО4 был заключен договор о замене лиц в обязательстве №. Согласно п.1.1. договора ФИО3 с согласия Гурьянова В.М. переводит, а ФИО4 принимает на себя в полном объеме права и неисполненные обязательства ФИО3 по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ году был утвержден акт о приемке в эксплуатацию 74 квартир в многоквартирном жилом доме (блок-секции «В» и «Г») по <адрес>. В последствии, в ДД.ММ.ГГГГ году, вышеуказанный акт был отменен в связи с невыполнением застройщиком гарантийных обязательств по инженерному оборудованию и благоустройству территории жилого дома. До настоящего времени жилой дом <адрес> не введен в эксплуатацию, т.е. является объектом незавершенного строительства.

Квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году по актам приема-передачи были переданы ФИО3 долевикам. После отмены ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке в эксплуатацию жилого дома никто из долевиков обратно квартиры ФИО3, ФИО2 а впоследствии ФИО1 по актам не передавал.

В судебном заседании Гурьянов В.М. подтвердил, что квартиры передавались по актам приема-передачи, но отрицал факт передачи ему квартиры.

На основании учредительного договора о создании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением участников общества ФИО4 переименовано в ФИО1

Доводы ответчика о том, что возможно не было переименования вышеуказанного юридического лица, суд находит несостоятельными, поскольку Гурьяновым В.М. суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 денежных средств во исполнении договора о замене лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а данный договор был заключен ответчиком с ФИО4 и ФИО3

Истцом суду не был представлен расчет сумм исковых требований о взыскании с ответчика расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить из чего сложилась данная сумма задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт не признания ответчиком исковых требований, суд считает, что в удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальный комплекс» о взыскании с Гурьянова В.М. расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек следует отказать.

Ответчиком Гурьяновым В.М. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО4 ФИО9 было подано заявление, согласно которому в связи с необходимостью содержания блок-секций «В» и «Г» дома <адрес> он дал согласие на взимание оплаты за отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, ТБО, канализацию, плату за содержание.

ФИО1 в интересах долевиков были заключены договора со снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг: с ФИО6 договор № снабжения тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № снабжения тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов, выставляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору № снабжения тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, договора № снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта объекта №.

Договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии не заключался.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьяновым В.М. ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей за подключение к подстанции.

Поскольку ответчик пользуется коммунальными услугами для бытового потребления длительное время, договор с ним считается заключенным.

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО5 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составлялись с ФИО1 акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлялись счета - фактуры на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемых по адресу: <адрес>, блок-секции «В» и «Г», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись с ФИО1 акты отпуска тепловой энергии по адресу: <адрес>, блок-секции «В» и «Г» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты на бездоговорное пользование электроэнергией, на основании которых составлялись расчеты бездоговорного пользования электроэнергии и акты на возмещение коммунальных услуг по поставке электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен локальный сметный расчет на промывку системы отопления двух подъездов по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 производила отчисления денежных средств за поставленные коммунальные услуги ФИО5 и ФИО6 что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данный факт не оспорил.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 выполняла функции посредника между населением и производителями услуг, т.е. осуществляла действия в чужом интересе.

В соответствии с ч.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч.1 ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В судебном заседании установлено, что Гурьяновым В.М. ФИО1 было оплачено за коммунальные услуги <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), что следует из карточки счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, копий квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение ответчиком платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги непосредственно ФИО1 является подтверждением одобрения его действий.

Актом № Проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики установлено, что на жилой дом <адрес> установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения и электрической энергии. На момент проведения мероприятия общедомовые приборы учета находятся в исправном состоянии. Конкурсной управляющей ФИО1 ежемесячно производится снятие параметров приборов и оформляются актами совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций. На основании предоставленных объемов потребленных ресурсов ежемесячно производятся платежи рерурсоснабжающим организациям ФИО6 ФИО5 Применяемые тарифы за коммунальные услуги применяются в соответствии с утвержденными постановлениями. Начисление платежей за электрическую энергию по дому № блок секции «В» и «Г» по <адрес> производится с отклонением от установленных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Расчеты за отопление, потребленную холодную воду, водоотведение производятся в соответствии с утвержденным Постановлением.

Проверив расчет сумм исковых требований о взыскании с ответчика расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в последнее судебное заседание, суд находит его составленным верно. Истцом при составлении расчета верно применены тарифы за содержание жилого помещения (в соответствии с Постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за жилое помещение», Постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за жилое помещение на 2009 год», за водоснабжение и водоотведение (в соответствии с Постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов», Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении надбавок к ценам (тарифам) для потребителей города Чебоксары на услуги водоснабжения и водоотведения», Постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2009 год», Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении надбавок к ценам (тарифам) на холодную воду и водоотведение для потребителей города Чебоксары», Постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2010 год», Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении надбавок к ценам (тарифам) на холодную воду и водоотведение для потребителей города Чебоксары на 2010 год»), за потребление электрической энергии (в соответствии с Постановлением Республиканской службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на электрическую энергию», Постановлением Республиканской службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на электрическую энергию», Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политики и тарифам» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям ФИО7).

При составлении данного расчета приняты во внимание объемы поставляемой тепловой энергии, холодной воды на два подъезда <адрес> зафиксированные в вышеуказанных актах, ежемесячные показания электрического счетчика по квартире ответчика, отраженные в журналах учета показаний приборов учета электроэнергии, площадь квартиры ответчика согласно технического паспорта жилого помещения по адресу: незавершенное строительство (<адрес>).

При составлении расчета за пользование электроэнергией истцом приняты во внимания только показания индивидуального прибора учета электроэнергии ответчика. Как следует из данных журналов учета показаний приборов учета электроэнергии и расчетов бездоговорного пользования электроэнергии, ФИО1 не выставляло долевикам счета на оплату за пользование электрической энергией исходя из показаний общего домового прибора учета электрической энергии (показания данного прибора превышают показания всех индивидуальных приборов учета электрической энергии в данном доме), в чем выразилось нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. При исчислении ФИО1 платежей за электрическую энергию в соответствии с вышеуказанными Правилами сумма задолженности ответчика за пользование электрической энергией была бы больше.

Доводы ответчика о том, что истцом завышен тариф на холодную воду и водоотведение, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не приняты во внимание Решение Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении надбавок к ценам (тарифам) для потребителей города Чебоксары на услуги водоснабжения и водоотведения», Решение Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении надбавок к ценам (тарифам) на холодную воду и водоотведение для потребителей города Чебоксары», Решение Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении надбавок к ценам (тарифам) на холодную воду и водоотведение для потребителей города Чебоксары на 2010 год», которыми были установлены надбавки к утвержденным тарифам.

В судебное заседание ответчик Гурьянов В.М. не представил доказательств того, что в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ТСЖ «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьянов В.М. проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний ответчика, ключи от квартиры получены им в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, указанным в журналах учета показаний приборов учета электроэнергии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания электрического счетчика ответчика ежемесячно менялись в сторону увеличения. Объяснить данный факт ответчик не смог. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплачивал коммунальные услуги. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что он производил ремонт в квартире в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Таким образом, в судебном заседании доводы ответчика Гурьянова В.М. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не проживал и не пользовался коммунальными услугами, не нашли подтверждения.

Также ответчик Гурьянов В.М. не представил суду доказательств, что истцом неверно указаны показания электрического счетчика по его квартире в журналах учета показаний приборов учета электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку за ним не зарегистрировано право собственность на <адрес>, суд находит несостоятельными. В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер, ответчик Гурьянов В.М. таким правом не воспользовался. Ответчик не опроверг доводы представителя истца о том, что в настоящее время можно зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Следовательно, ответчик злоупотребил своим правом.

Следует отметить, что поскольку квартира <адрес> не зарегистрирована за ответчиком на праве собственности, оснований для взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст.155, 210 ЖК РФ не имелось. Вместе с тем, у ответчика отсутствовало правовое основание для пользования коммунальными услугами в виде электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, содержания жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиком Гурьяновым В.М. с ФИО8 заключен договор на обслуживание жилого дома и содержание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата за оказанные ему коммунальные услуги (справка ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), хотя право собственности на данную квартиру за ответчиком не зарегистрировано.

Ответчиком Гурьяновым В.М. не представлено суду доказательств, что квартира ответчика отапливалась котельной, установленной в <адрес>, а также, что в плату за коммунальные услуги включалась плата за услуги, представленные арендаторам помещений цокольного этажа вышеуказанного дома.

Согласно ч.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Ответчик Гурьянов В.М. оказанные коммунальные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 понесло убытки, оплачивая объем предоставленных услуг ответчику за счет собственных средств.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Гурьянова В.М. в пользу истца МУП «Коммунальный комплекс» подлежат взысканию расходы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с истца в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова В.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» за оказанные жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гурьянова В.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» за оказанные жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гурьянова В.М. в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

         Председательствующий:       И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.