Дело № 2-340/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Борисова В.В., при секретаре Барменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Алатырь ЧР гражданское дело по иску Яровой М.И. к Яшиной Е.Ф. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Яровая М.И. обратилась в суд с иском к Яшиной Е.Ф. о взыскании суммы долга, мотивировала свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Яшина Е.Ф. взяла у неё в долг денежную сумму 150000 рублей сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих обязательств ответчиком Яшиной Е.Ф. была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги возвращены не были. Предложения о добровольном исполнении своего обязательства ответчик игнорирует. На основании ст.ст. 807-811 ГК РФ просит взыскать с Яшиной М.И. в её пользу сумму займа в размере 150000 рублей, а также госпошлину по делу 4200 рублей. Истец Яровая М.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Яровой М.И. Ответчик Яшина Е.Ф. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по известному адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «Истёк срок хранения». Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя интересов отсутствующего ответчика Яшиной Е.Ф., место жительство которой неизвестно, назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат адвокатского кабинета г. Алатырь Славкина О.А. в судебном заседании исковые требования Яровой М.И. о взыскании суммы долга не признала. Указала, что доказательств заключения договора займа истцом Яровой М.И. с ответчиком Яшиной Е.Ф. не представлено. Даже если принять во внимание как доказательство заключение договора займа, оформленную от имени Яшиной Е.Ф. расписку в получении денег от Яровой М.И., то запись в тексте расписки «+20000 рублей в октябре» явно дописаны другим лицом, поскольку сделаны другим почерком и другой пастой шариковой ручки. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Яровой М.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.2). В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом Яровой М.И. в подтверждение состоявшегося между ней и ответчиком Яшиной Е.Ф. договора займа и его условий представлена расписка Яшиной Е.Ф. в получении денежных средств. Из данной расписки следует, что Яшина Е.Ф. взяла у Яровой М.И. деньги в сумме сто тридцать тысяч рублей. Отдать обязуется через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Факт оформления основного текста расписки собственноручно Яшиной Е.Ф. не оспаривается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - заявлением Яшиной Е.Ф. о выдаче паспорта. Почерк Яшиной Е.Ф. и её подпись в указанном заявлении соответствуют почерку и подписи в основном тексте расписки. Наличие указанной расписки Яшиной Е.Ф. в получении от Яровой М.И. денежных средств в сумме 130000 рублей дают основание суду считать, что договор займа между Яровой М.И. и Яшиной Е.Ф. состоялся. Яровая М.И. передала в долг Яшиной Е.Ф. 130000 рублей, с условием возврата денег через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Анализируя текст договора займа - расписки Яшиной Е.Ф. в судебном заседании, суд находит убедительными доводы представителя ответчика Славкиной О.А. о том, что запись «+ 20000 тысяч в октябре» дописана, так как она оформлена другим почерком и пастой ручки другого цвета, чем сам текст расписки. Указанные исправления не подтверждены подписью Яшиной Е.Ф. Кроме того, указанная запись по своему смыслу выпадает из текста расписки, указывая на передачу денег 20000 рублей в октябре, без указания года, тогда как дата возврата денег была определена конкретной датой - через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истцом Яровой М.И. представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа с Яшиной Е.Ф. на сумму 130000 рублей. Доказательств заключения сделки с Яшиной Е.Ф. ещё на 20000 рублей не представлено. Поэтому требования истца о взыскании с Яшиной Е.Ф. суммы долга подлежат удовлетворению в размере 130000 рублей. Согласно со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). В соответствии со ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). При подаче искового заявления в суд истцом Яровой М.И. была оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей. В соответствии с п.п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с ответчика Яшиной Е.Ф. в пользу истца Яровой М.И. подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований размере 3800 рублей (130000 руб.-100000 руб. х 2%+3200). Требования Яровой М.И. о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении её исковых требований о взыскании суммы долга в размере 20000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яровой М.И. к Яшиной Е.Ф. о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Яшиной Е.Ф. в пользу Яровой М.И. сумму долга в размере 130000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей, а всего 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований Яровой М.И. к Яшиной Е.Ф. о взыскании суммы долга в размере 20000 рублей, судебных издержек по оплате госпошлины 400 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий: В.В. Борисов