Дело № 2-7/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Легостиной И.Н., при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мурашова Д.В. к Свято-Троицкому Православному мужскому монастырю г.Алатырь Чувашской Республики о возмещении ущерба по договору страхования средств автотранспорта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания - Татарстан», филиала Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания» в г.Чебоксары, Иванова Г.Н., УСТАНОВИЛ: Истец Мурашов Д.В. предъявил в Алатырский районный суд Чувашской Республики исковое заявление к Свято-Троицкому Православному мужскому монастырю г.Алатырь Чувашской Республики о возмещении ущерба по договору страхования средств автотранспорта, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> по вине водителя Иванова Г.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Свято-Троицкому Православному мужскому монастырю, принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил технические повреждения. Ответчик заключил договор страхования гражданской ответственности со страховой компанией СК «Татарстан». В соответствии с произведенными расчетами стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ему было выплачено в пределах установленного лимита <данные изъяты> руб. страховой компанией СК «Татарстан» путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в Сбербанке. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст.1072 ГК РФ потерпевший, в случае если страхового возмещения, выплаченного Страховой компанией, будет недостаточно для возмещения причиненного ущерба, вправе обратиться с требованиями о возмещения вреда к собственнику, каковым является по настоящему иску ответчик. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В судебное заседание истец Мурашов Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Свято-Троицкого Православного мужского монастыря г.Алатырь Чувашской Республики - адвокат Варшавская М.Н., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что СК «Татарстан» истцу на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в максимально установленной законом сумме - в пределах <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указал истец в исковом заявлении, данное обстоятельство подтверждается выпиской лицевого счета истца, находящегося в филиале Сбербанка России (ОАО) Кировском отделении № о поступлении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, но полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен по следующим причинам. Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и противоправными действиями виновника причинения вреда. В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра ООО Агентство оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец инициировал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку размера повреждений последнего, указанным независимым экспертом, без участия представителя ответчика - Свято-Троицкого Православного мужского монастыря, который не был извещен о времени и месте проведения данных мероприятий, что в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ являются доказательствами, полученные с нарушением закона и не имеющие юридической силы. Перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте аварии. Ответчик, в целях представления суду объективных сведений обосновывающих заявленные возражения, в части размера причиненного ущерба автомобилю истца, инициировал проведение судебной автотехнической экспертизы. Задачей последней, было установить факт соответствия, представленного истцом для осмотра эксперта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, идентификационный №, данных о повреждениях автомобиля, отраженных в схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии автомобиля, исключающих возможность причинения автомобилю иных повреждений по вине истца, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для разрешения данного спора, ДД.ММ.ГГГГ Алатырский районный суд определил назначить проведение судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение Чувашской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ в ЧР в <адрес>. В распоряжение эксперта были представлены материалы данного гражданского дела и материалы административного расследования Сызраньского РОВД № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Свято-Троицкого православного мужского монастыря г.Алатырь ЧР - Иванова Г.Н. и водителя Мурашова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ - ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и сведений: вышеуказанного автомобиля, сведений о его техническом состоянии и комплектации на момент ДТП, фотографии. Поскольку на момент вынесения экспертного заключения на ДД.ММ.ГГГГ ходатайство не было удовлетворено и запрашиваемые материалы и сведения эксперту так и не были предоставлены, исследование проведено только на основании акта осмотра транспортного средства и протокола осмотра, имеющихся в представленных материалах данного дела. Однако, проведение сравнительного исследования материалов и документов без представления для осмотра эксперта указанного транспортного средства, а также фотоматериалов фиксирующие повреждения последнего, полученные при ДТП, невозможно, так как, невозможно установить факт, для выяснения которого данная экспертиза была назначена. Вывод эксперта о том, что размер ущерба причиненного в связи с ДТП транспортному средству истца построен только на акте осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также в нарушение РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» с изменениями и дополнениями. Из указанных нормативных документов следует, что заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра. Осмотр автотранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика Таким образом, вышеуказанный акт осмотра, предоставленный в распоряжение эксперта, не отвечает требованиям допустимости, поскольку, как указывалось выше, составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Ссылка эксперта на административные материалы не обоснованна, поскольку административные материалы для исследования не пригодны по причине того, что содержат лишь краткое перечисление дефектов автомобиля, практически без каких-либо объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений. Эксперт должен был провести собственное исследование, в противном случае подготовленный им документ не может рассматриваться как судебная экспертиза. В представленной экспертизе, хотя она и именуется автотехнической, какие-либо автотехнические исследования, для выяснения которого данная экспертиза была назначена, отсутствуют. При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в указанном акте механических повреждениях автомашины конкретно в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ так как, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств оправданности объема повреждений транспортного средства ДТП. Ответчик также считает, что прямой действительный ущерб по делу истцом не доказан, так как, фактически отсутствуют документы подтверждающие понесенные им затраты на восстановление автомобиля, из чего следует вывод, что истец утратил интерес в его восстановлении. Пояснила, что поддерживает ранее заявленные возражения на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать из-за отсутствия доказательств: стоимостных затрат на замену запчастей и производство ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. В возражениях на исковое заявление, ранее предъявленных в Алатырскиц районный суд ЧР, дополнительно указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: В расчётах ООО Агентство оценки «Экспертиза» указано 90% износа повреждённого транспортного средства, а по доступным для общего ознакомления нормативным документам по проведению автоэкспертиз эта величина составляет на дату совершения ДТП - 96%. Из предоставленных истцом документом не следует, что экспертиза, проведенная, ООО Агентство оценки «Экспертиза», была проведена (как это предусмотрено нормативными документами по страхованию автогражданской ответственности) по инициативе страховой компании (направление на экспертизу не представлено), и, следовательно, ответчик не может исключить возможность, что в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, истец и страховая компания «Татарстан» ограничились осмотром повреждений и согласовали при обоюдном желании какую-либо величину суммы страхового возмещения, которая в последствии могла быть выплачена. В отсутствии приемлемых доказательств по перечню повреждений, соблюдению процедуры проведения экспертизы с привлечением заинтересованных сторон ответчик не может исключить возможности ещё одного повреждения автомобиля истца уже после указанного ДТП, но до момента проведения экспертизы, в случае, если она была инициирована самим истцом. Представитель ответчика Свято-Троицкого Православного мужского монастыря г.Алатырь Чувашской Республики - Варшавский Н.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Доводы, изложенные представителем ответчика Варшавской М.Н., поддержал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания - Татарстан», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, филиала Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Иванов Г.Н. в судебное заседание не явился. Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Иванова Г.Н., принадлежащего Свято-Троицкому Православному мужскому монастырю г.Алатырь Чувашской Республики, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в составе с полуприцепом, гос. Номер №, под управлением водителя Мурашова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД были составлены справки о ДТП и проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Иванова Г.Н.. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> водитель Иванов Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим Свято-Троицкому Православному мужскому монастырю г.Алатырь Чувашской Республики, нарушил п.13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в составе с полуприцепом, гос. номер №, под управлением водителя Мурашова Д.В., в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был причине легкий вред здоровью, тем самым Иванов Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Начальник ГИИ ГИБДД Сызранского РОВД, рассмотрев вышеуказанный протокол, вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признал виновным Иванова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Г.Н. Данный факт ответчиком оспорен не был. В судебном заседании нашло подтверждение, что Мурашов Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании представители ответчика не оспорили факт того, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на момент совершения дородно-транспортного происшествия принадлежал Свято-Троицкому Православному мужскому монастырю г.Алатырь Чувашской Республики. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Свято-Троицкого Православного мужского монастыря г.Алатырь Чувашской Республики на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», что следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Свято-Троицкого Православного мужского монастыря от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мурашов Д.В.. обратился в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением на выплату страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» Мурашову Д.В. была перечислена и ДД.ММ.ГГГГ зачислена на расчетный счет страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано истцом в исковом заявлении, что подтверждается актом № о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, копией сберегательной книжки № Мурашова Д.В.. Вышеуказанные выплаты произведены ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» на основании протокола № об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчета эксперта ООО Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.2,3,4 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п.п.45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Агентство оценки «Экспертиза» ФИО3 был произведен в присутствии Мурашова Д.В. осмотр транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси № идентификационный №, гос. номер №, по результатам которого составлены акты № № и № №. На основании вышеуказанных актов была составлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма стоимости работ составила <данные изъяты> рублей, сумма запчастей - <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта всего - <данные изъяты> рублей, износ/возмещение выгоды от запчастей - <данные изъяты> рубля, итоговая сумма ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, - <данные изъяты> рубля. Согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков за регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ. ООО Агентство оценки «Экспертиза» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Российской Федерации, что следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, осмотр поврежденного транспортного средства является доказательством, полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы, поскольку проведен независимым экспертом без участия представителя ответчика, суд находит несостоятельным. Действующим законодательством не предусмотрено, что при проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом в отсутствии заинтересованного лица, данный осмотр не может быть принят во внимание как незаконный, не имеющий юридической силы. Осмотр транспортного средства был проведен независимым экспертом, включенным в реестр оценщиков и имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Согласно п.13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Анализируя вышеизложенное, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности проведения осмотра транспортного средства. По ходатайству ответчика по данному делу проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в связи с ДТП транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, идентификационный № принадлежащего на праве собственности Мурашову Д.В., согласно актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и данных осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб. Определить стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, идентификационный №, принадлежащего на праве собственности Мурашову Д.В., с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования не представляется возможным. Утрата товарной стоимости транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, отсутствует. Определить стоимость «годных остатков» транспортного средства не представляется возможным. Таким образом, сумма ущерба, установленная в вышеуказанном заключении эксперта, превысила сумму ущерба, установленную в отчете ООО Агентство оценки «Экспертиза». Согласно ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет ООО Агентство оценки «Экспертиза», согласно которого сумма ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием транспортному средству составила <данные изъяты> рубля, и не превысила сумму, установленную заключением эксперта. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. Ответчиком не были представлены суду доказательства того, что автомобиль истца получил указанные в осмотре транспортного средства повреждения в ином дорожно-транспортном происшествии. Доводы ответчика о том, что прямой действительный ущерб истцом не доказан, так как отсутствуют документы, подтверждающие понесенные им затраты на восстановление автомобиля, суд находит несостоятельными. Также ответчиком суду не были представлены доказательства, что экспертиза ООО Агентство оценки «Экспертиза» не проводилась. Согласно заключению эксперта расчет износа транспортного средства был скорректирован до 70%, согласно экспертизы ООО Агентство оценки «Экспертиза» - до 90%, ответчиком не представлены доказательства, что износ транспортного средства должен составить 96%. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мурашовым Д.В. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мурашовым Д.В. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мурашова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать со Свято-Троицкого Православного мужского монастыря г.Алатырь Чувашской Республики в пользу Мурашова Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании со Свято-Троицкого Православного мужского монастыря в пользу Мурашова Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий: И.Н. Легостина Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.
услуги (или его доверенного представителя) и, как правило, всех других заинтересованных
лиц (сторон). Осмотр автотранспортного средства может проводиться в отсутствии
заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотре), если они не явились
на осмотр.