Дело № 2 - 600/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Кравченко А.В., с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Нешиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью лесокомбинат о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - Установил: Сорокин Ю.А., обратившись в суд с иском, обосновал его тем, что он работал в ООО лесокомбинат с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, имеются медицинские справки. До настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет, полагающийся ему при увольнении, не выплачен. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Впоследствии истец Сорокин Ю.А. исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и дополнил требованиями о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Сорокин Ю.А. исковые требования поддержал, пояснил, что он, Сорокин Ю.А., работал в ООО лесокомбинат с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.6 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет, причитающийся ему при увольнении, не получил. Трудовую книжку получил в конце ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения у него выясняли причину отсутствия на работе, он пояснил, что он был болен и представил медицинские справки, но администрация ООО лесокомбинат эти справки не приняла, пояснив ему, что эти справки не имеют никакого значения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, больничный лист ему не выдавался, поскольку он является гражданином <данные изъяты>, временно проживает по адресу <адрес>, и ему как лицу, временно проживающему, необходимо получить разрешение на выдачу больничного листа в МУ «ЦРБ Алатырского района» г. Алатырь. Заболел он ДД.ММ.ГГГГ обратился в медпункт <адрес>, медсестра ему пояснила, что больничный лист может выдать только врач, который приезжает в их поселок только по четвергам, необходимо было ехать в г. Алатырь за разрешением и для оформления больничного листа, но он не смог, неоднократно обращался в медпункт. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме врача К.Р.П., врач ему назначил лечение, посоветовал пройти обследование и направил на консультацию к кардиологу, но он в город Алатырь выехать не смог, на следующий прием пришел к врачу К.Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали справку, и медсестра пояснила ему, что справка не является документом, по которому производят оплату нетрудоспособности, но она будет являться документом, подтверждающим уважительность причины его отсутствия на работе. О своем нахождении на амбулаторном лечении он, Сорокин Ю.А., сообщал директору предприятия П.В.А., тот разрешил ему отсутствовать на рабочем месте по причине болезни без заявления, до ДД.ММ.ГГГГ директор П.В.А. не возражал против его отсутствия на рабочем месте по медицинской справке. Со сменщиком К. у него была договоренность по поводу замены на случай болезни. Представитель ответчика ООО лесокомбинат адвокат Гарная О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что истец Сорокин Ю.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, допустил прогул, поскольку справки о его заболевании надлежащим подтверждением нетрудоспособности не являются, составлены медсестрой <адрес> офиса общей врачебной практики задним числом, лист нетрудоспособности или копия карты амбулаторного больного за указанный период прогулов Сорокиным Ю.А. не представлены. Кроме того, истцом пропущен месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как из объяснений Сорокина Ю. А. следует, что в отдел кадров ООО лесокомбинат для получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении он обращался после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд у Сорокина Ю.А. истек в конце ДД.ММ.ГГГГ. С письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки Сорокин Ю.А. к работодателю не обращался. Приказ об увольнении Сорокину Ю.А. под роспись не выдавался, уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки Сорокину Ю.А. не направлялось. Представитель ответчика ООО лесокомбинат С.А.М., участвующий в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Ю.А. был уволен с должности сторожа за прогулы без уважительной причины. Истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, о причинах отсутствия он никому не сообщил. Однако от жителей <адрес> администрации предприятия стало известно, что Сорокина видели в состоянии алкогольного опьянения, он сам видел его в магазине в этом состоянии. Ранее Сорокин Ю.А. также отсутствовал на рабочем месте с разрешения директора в связи с оформлением гражданства, причина была уважительная. Поэтому его отпускали. Но в данном случае директор не давал разрешения Сорокину Ю.А. отсутствовать на рабочем месте. Истец проживает неподалеку от ООО лесокомбинат если он действительно был болен, мог придти и сообщить об этом. Справки о заболевании Сорокина Ю.А. недействительны, так как одна из них выдана неуполномоченным лицом, другая задним числом. ДД.ММ.ГГГГ Сорокину Ю.А. предлагали дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений он отказался, с приказом об увольнении Сорокин Ю.А. ознакомлен не был, поскольку отсутствовал на рабочем месте, уведомление о явке для ознакомления с приказом Сорокину Ю.А. не направляли. Допрошенный в качестве свидетеля К.Р.П. в судебном заседании показал, что он работает в должности врача в <адрес> отделении общей врачебной практики МБУ «ЦРБ Алатырского района». Сорокина Ю.А. впервые он увидел ДД.ММ.ГГГГ в четверг, когда вел прием в п. <адрес>. Он жаловался на боли в <данные изъяты>. Он завел медицинскую карту, осмотрел его, поставил предварительный диагноз: <данные изъяты> дал направление в МУ «ЦРБ Алатырского района» на консультацию к кардиологу, назначил лечение. У него возникло сомнение по поводу выдачи Сорокину Ю.А. больничного листа, так как он гражданином РФ не является, имеет лишь вид на жительство и временную регистрацию. Он, К.Р.П. предложил Сорокину Ю.А. съездить в МУ «ЦРБ Алатырского района», выяснить порядок выдачи ему листа нетрудоспособности. В следующий раз Сорокин Ю.А. явился на прием лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ листы нетрудоспособности оформляет медицинская сестра. Справку о нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Сорокину Ю.А. он не выдавал, но в этой справке имеется его печать и указана его фамилия, но подпись не его. Данную справку составила медсестра Х.Р.Г.. Свидетель Х.Р.Г. в судебном заседании показала, что она работает в должности медицинской сестры в <адрес> офисе <адрес> отделения общей врачебной практики. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Ю.А. пришел в офис, попросил измерить давление, давление у него было повышенное. Сорокин Ю.А. попросил дать ему справку, объяснив, что он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ. Она пожалела его, написала справку от имени врача К.Р.П., пояснила ему, чтобы он поехал к врачу К.Р.П. для того, чтобы тот подписал эту справку, расшифровку подписи она поставила собственноручно, за К.Р.П. она не расписывалась. До ДД.ММ.ГГГГ в офисе общей врачебной практики Сорокина Ю.А. она не видела. Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «лесокомбинат Сорокин Ю.А. с просьбой об освобождении его от работы в связи с болезнью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни к нему не обращался, разрешения на отсутствие на рабочем месте он Сорокину Ю.А. не давал. Последний раз он видел Сорокина Ю.А. вместе с его женой на работе ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, они беседовали по поводу его поведения, по поводу длительных запоев. После этой беседы Сорокин Ю.А. появился на рабочем месте через полтора месяца. Приказ об увольнении был издан после того, как жена Сорокина Ю.А. сообщила им о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по причине употребления спиртных напитков. В конце ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Ю.А. должен был получить вид на жительство, после чего должен был уволиться по собственному желанию. В конце ДД.ММ.ГГГГ Сорокину Ю.А. было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но Сорокин Ю.А. отказался дать объяснение, об этом был составлен комиссионный акт, датой составления этого акта указали дату издания приказа об увольнении. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении ему не направлялось, он должен был сам придти на работу и получить приказ. Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показала, что она работает в должности заведующей складом в ООО «лесокомбинат. Последний раз Сорокин Ю.А. присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в нетрезвом виде, она видела это лично, с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не приходил, без объяснения причин отсутствия. Через жену Сорокина Ю.А., которая работает на этом же предприятии, Сорокину Ю.А. передавали, что ему необходимо явиться на работу, но на работу он не выходил. Впоследствии Сорокину Ю.А. предложили дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на работу, уже после его увольнения, точную дату она не помнит. От дачи объяснения Сорокин Ю.А. отказался, в подтверждение отказа от дачи объяснений были составлены соответствующие акты, в них имеется её подпись, а также директора П.В.А. и С.М.Г.. Она, К.Е.В., не присутствовала при отказе Сорокина Ю.А. от дачи объяснений, ей известно об этом со слов П.В.А.. Свидетель С.М.Г. в судебном заседании показал, что Сорокин Ю.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накануне жители поселка его видели в нетрезвом состоянии. Причина отсутствия Сорокина Ю.А. на рабочем месте ему не известна. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Ю.А. был уволен с работы. В акте об отказе Сорокина Ю.А. дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте имеется его подпись, он слышал из своего кабинета, как Сорокин Ю.А. отказывался дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был составлен позже, но датой составления этого акта указали дату издания приказа об увольнении. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К.Р.П., Х.Р.Г., П.В.А., К.Е.В., С.М.Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Сорокина Ю.А. удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сорокина Ю.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сорокин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность сторожа в ООО лесокомбинат. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины. Согласно п.4 ч.1 ст. 77 и п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от её продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 - х часов подряд в течение рабочего дня (смены). Статьями 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании объяснениями представителей ответчика Гарной О.А., С.А.М., истца Сорокина Ю.А., показаниями свидетелей П.В.А., К.Е.В., С.М.Г., актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сорокин Ю.А., работающий в должности сторожа в ООО лесокомбинат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. В подтверждение уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте Сорокин Ю.А. представил администрации ООО лесокомбинат медицинские справки о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Однако в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Х.Р.Г. - медицинской сестры <адрес> офиса <адрес> отделения общей врачебной практики и К.Р.П. - врача <адрес> отделения общей врачебной практики, индивидуальной картой амбулаторного больного установлено, что медицинские справки о нахождении Сорокина Ю.А. на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим подтверждением нетрудоспособности ответчика не являются, поскольку составлены они по прошествии нескольких дней после отсутствия Сорокина Ю.А. на рабочем месте (задним числом), медицинской сестрой - лицом не полномочным выдавать такие документы, лист нетрудоспособности ему не выдавался, записи в карте амбулаторного больного Сорокина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья Сорокина Ю.А. не производились. Таким образом, Сорокиным Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, дисциплинарное взыскание за данный проступок в отношении Сорокина Ю.А. администрацией ООО лесокомбинат применено в виде увольнения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании объяснениями истца Сорокина Ю.А., представителей ответчика ООО лесокомбинат Гарной О.А., С.А.М., свидетельскими показаниями директора предприятия П.В.А., слесаря - механика - С.М.Г., заведующей складом К.Е.В. установлено, что объяснение по поводу отсутствия Соркоина Ю.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО лесокомбинат потребовала уже после издания приказа об увольнении, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в это же время ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Сорокина Ю.А. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, но датой составления этого акта значится - ДД.ММ.ГГГГ - дата издания приказа об увольнении Сорокина Ю.А.. Кроме того, объяснениями истца Сорокина Ю.А., представителя ответчика С.А.М., свидетельскими показаниями директора ООО лесокомбинат П.В.А. установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Сорокин Ю.А. до настоящего времени не ознакомлен, уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении ему не направлялось. Таким образом, ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в части не предоставления истцу установленного указанной нормой закона срока для дачи письменных объяснений, ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. С учетом вышеизложенного, действия ответчика по увольнению сторожа ООО лесокомбинат Сорокина Ю.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ являются неправомерными, а его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу директора ООО лесокомбинат П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, при восстановлении на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и п.п.5, 6, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Судом установлено, что Сорокин Ю.А. не работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершая вынужденный прогул, подлежащий оплате исходя из его среднемесячной (среднедневной) заработной платы в соответствии с представленными ответчиком справкой о заработной плате, копиями платежных ведомостей, ведомостей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения, которые Сорокиным Ю.А. не оспариваются, заработная плата за это время за вычетом подоходного налога составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 86 (количество отработанных дней за указанный период)=<данные изъяты> (среднедневная заработная плата). В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. От 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного пргула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. При таких обстоятельствах со дня увольнения до дня восстановления Сорокина Ю.А. на работе вынужденный прогул составляет 86 дней, откуда подлежит выплате заработная плата за этот период <данные изъяты> Абзацем 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, суд по заявленному требованию считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета. По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, по двум требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании морального вреда - <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждое, всего <данные изъяты>. Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска Сорокиным Ю.А. срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд находит необоснованным, поскольку согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В суде установлено объяснениями истца и представителей ответчика, что Сорокину Ю.А. копия приказа об увольнении вручена не была, по объяснению истца трудовая книжка вручена ему в конце ДД.ММ.ГГГГ перед его обращением с заявлением в суд, эти доводы истца ответчиком не опровергнуты, установлено, что книги регистрации выдачи трудовых книжек на предприятии не ведется, уведомление ответчиком о необходимости явиться за получением трудовой книжки Сорокину Ю.А. не направлялось. Также не опровергнуты ответчиком доводы истца относительно того, что вплоть до его обращения в суд он пытался получить у работодателя подтверждение того, что он уволен. При таких обстоятельствах срок обращения в суд за разрешением спора Сорокиным Ю.А. не нарушен. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сорокина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью лесокомбинат о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить Сорокина Ю.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью лесокомбинат в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью лесокомбинат в пользу Сорокина Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью лесокомбинат в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР. Председательствующий