Дело № 2-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                 г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Бухаровой М.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску

Кармызова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кулагиной <данные изъяты> и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица - Сирачтдинова <данные изъяты>,

                                                 у с т а н о в и л:

Истец Кармызов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Г.И., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Сирачтдинов А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Кулагиной Г.И., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновность Сирачтдинова А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу проверки, выделенному из уголовного дела №, следует, что Сирачтдинов А.О. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Кулагиной Г.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб, размер которого с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Дорожно-транспортным происшествием ему причинен также моральный вред, поскольку он получил травму головы и впоследствии ему поставлен диагноз сотрясение головного мозга.

Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Просил взыскать с ответчика Кулагиной Г.И. в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Кармызов В.В. исковые требования уточнил, предъявив требования и к Российскому Союзу Автостраховщиков, мотивируя их тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Кулагиной Г.И. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> № в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ года у этой страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по договору обязательного страхования вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей и с Кулагиной Г.И. в возмещение разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кармызов В.В. и его представитель Земсков Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Кармызов В.В. дополнительно к изложенному пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным номерным знаком № по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> по направлению к ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> накатом со скоростью около <данные изъяты> км/час. При подъезде к перекрестку с ул. <данные изъяты> снизил скорость, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Когда оставалось от него метров <данные изъяты> до этого перекрестка, загорелся зеленый сигнал светофора и он, включив <данные изъяты> передачу, продолжил движение. Однако на самом перекрестке столкнулся с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Сирачтдинова А.Ю., двигавшейся по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты>, без включенного света фар, и выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора. На данном перекрестке уличное освещение не работало, и поэтому он не сразу заметил машину Сирачтдинова А.О. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие не смог. От удара автомашина Сирачтдинова А.О. упала на бок. Сирачтдинов А.О. с места происшествия скрылся. Его автомашина также получила механические повреждения, - даже двигатель оказался в салоне. Он также ударился головой о дверь кабины. По прибытии на место происшествия Кулагиной Г.И., та выговаривала, что знала, что толку от него не будет, имея в виду водителя, что это уже не первый случай с ним, его давно надо было уволить.

Из-за головных болей и тошноты, болей в пояснице, вследствие дорожно-транспортного происшествия он был вынужден обратиться за помощью в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Прошел курс лечения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кулагина Г.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Её представитель Германов Д.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий в <данные изъяты> года, исковые требования Кармызова В.В. не признал и пояснил, что Сирачтдинов А.О. работником индивидуального предпринимателя Кулагиной Г.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года не являлся, что подтверждается тем, что доверенность на право управления транспортным средством его доверитель Сирачтдинову А.О. не выдавала, в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности его не вписывала. Об этом также свидетельствует тот факт, что Сирачтдинов А.О. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал, что является безработным. Единственным водителем, работающим у Кулагиной Г.И., является её муж ФИО1 Транспортным средством его доверителя Сирачтдинов А.О. завладел неправомерно. Даже если Сирачтдинов А.О. и должен был ехать ДД.ММ.ГГГГ на торговлю с Кулагиными, то только в качестве грузчика, и не должен был забирать автомашину доверителя, и тем более в нетрезвом состоянии и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> или же еще ранее, тогда как выезд планировался лишь в <данные изъяты> часов <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности завладения Сирачтдиновым А.О. транспортным средством Кулагиной Г.И. По их мнению, именно Сирачтдинов А.О. должен отвечать за вред причиненный Кармызову В.В. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сирачтдинова А.О. по факту неправомерно завладения транспортным средством Кулагиной Г.И. по ч.1 ст.166 УК РФ не имеет преюдициального значения.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков Ламах Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Третье лицо Сирачтдинов А.О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ранее в суде Сирачтдинов А.О. просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что в <данные изъяты> году, до призыва в армию, работал <данные изъяты> водителем у индивидуального предпринимателя Кулагиной Г.И. В ДД.ММ.ГГГГ года, после армии, вновь попросился на работу в качестве водителя. Его приняли без оформления трудового договора. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, ездил по г. <данные изъяты> и в другие населенные пункты. Числился водителем, но помогал и в торговле. Возил Кулагину Г.И. за товаром в г. <данные изъяты>. Ответчик платила ему <данные изъяты> рублей за один день работы на рынке и оплачивала обед. За поездку в г. <данные изъяты> платила <данные изъяты> рублей в день. Он спрашивал ответчика Кулагину Г.И. про страховой полис автогражданской ответственности, на что получил ответ, что страховка у них не ограничена, и он может управлять их автомашиной без проблем. По указанию Кулагиной Г.И. он сам написал доверенность от её имени на управление автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Кулагиной Г.И. ездил к слесарю, где заменили масло. Вечером с базы отвез мужа ответчика - ФИО1 домой. Последний перед уходом его предупредил, чтобы ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> часам утра приехал за ними, чтобы ехать на торговлю. Возвращаясь на базу, по пути купил <данные изъяты> водки, которую распили со сторожем на двоих. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра взял с базы автомашину <данные изъяты> и поехал к Кулагиной Г.И., но по пути встретил знакомую девушку, с которой выпил пива. Девушка попросила отвезти её до вокзала, на что он согласился. Подумав, что Кулагина Г.И. заметит, что он находится в нетрезвом состоянии и его все равно уволит, решил на торговлю не выезжать, а поставить машину обратно на базу. На перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, - выехал на перекресток на моргающий свет светофора, не обратив внимание на какой - красный или зеленый, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца Кармызова В.В. От удара его автомашина перевернулась. С места дорожно-транспортного происшествия он скрылся.

Из объяснения Сирачтдинова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/час, метров за <данные изъяты> видел, что горел желтый сигнал светофора с переходом на красный сигнал. Не сбавляя скорости, выехал на перекресток, думая, что успеет проскочить его, но произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. <данные изъяты> материала №).

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, позвонил её муж Кармызов В.В. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, просил вызвать работников ГИБДД. В следствие дорожно-транспортного происшествия видимых телесных повреждений у мужа не было. Затем у него стала болеть голова, появилась тошнота. Кармызов В.В. обратился в больницу, где ему поставили диагноз: <данные изъяты>. Муж прошел курс лечения.

Из протокола допроса потерпевшей Кулагиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № №, следует, что по трудовому договору с ней работают только три человека, - её муж ФИО1, ФИО2 и ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ года её мужу в качестве подсобного рабочего помогает Сирачтдинов А.О. Поскольку его участие (помощь) носит нерегулярный характер, она расплачивается с Сирачтдиновым А.О. наличными деньгами каждый раз, когда тот помогал. Сирачтдинов А.О. иногда ездил с ними на торговлю и помогал им в качестве грузчика, но в качестве водителя с ней никогда не ездил. Автомобиль ему она не доверяла никогда, доверенность на право управления не выдавала.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, они с мужем должны были выехать за пределы <данные изъяты> района на торговлю. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут муж собрался идти за машиной <данные изъяты> на базу, а она должна была его дождаться. Неожиданно к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили что её автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком № попал в аварию и тот находится на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Ей стало известно, что Сирачтдинов А.О. неправомерно завладел её автомобилем и выехал с территории базы в неизвестном направлении ночью ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты> материала №).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сам работает по трудовому договору водителем у супруги Кулагиной Г.И. Сирачтдинов А.О. работал у них около двух недель в ДД.ММ.ГГГГ года грузчиком, после чего перестал выходить на работу. Затем вновь вышел на работу в середине ДД.ММ.ГГГГ года. За все это время Сирачтдинов А.О. несколько раз управлял автомашиной Кулагиной Г.И. марки «<данные изъяты>», но в его присутствии и с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ Сирачтдинов А.О. помог ему поменять масло. Затем на данной автомашине Сирачтдинов А.О. отвез его домой и поехал на базу. Это был единственный случай, когда Сирачтдинов А.О. управлял автомобилем без него. С Сирачтдиновым А.О. договорились, что ДД.ММ.ГГГГ тот поедет с ними на торговлю в качестве грузчика и что они встретятся с ним на складе в <данные изъяты> часов. О том, чтобы Сирачтдинов А.О. заехал за ними он не просил (л.д.<данные изъяты> материала №).

Из объяснения сотрудника ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 от дежурного по ОВД получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Прибыв на место, увидели две автомашины <данные изъяты>, одна из которых лежала на левом боку. Водитель автомашины <данные изъяты> с государственным номерным знаком № с места происшествия скрылся. В данной автомашине обнаружили паспорт на имя Кулагиной Г.И.. Выехав по месту проживания данной гражданки выяснили, что она кого-то ждет, так как нажав на кнопку домофона, дверь открыли, не спросив кто пришел. Дверь в квартиру также была открыта. Кулагина Г.И. пояснила, что она ждет водителя <данные изъяты>, который должен отвезти её на торговлю (л.д<данные изъяты> материала №).

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал аналогичные ФИО4 пояснения, дополнительно указав, что Кулагина Г.И. сказала им, что ждала водителя <данные изъяты>, который должен отвезти её на торговлю и что фамилия водителя Сирачтдинов (л.д.<данные изъяты> материала №).

Из протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> у ИП Кулагиной Г.И. сутки через двое без оформления трудового договора. Получал заработную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. В его обязанности входила охрана территории склада на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. На территории склада находились также три автомашины Кулагиной Г.И. В ДД.ММ.ГГГГ года на работу Кулагиной Г.И. в качестве грузчика и водителя был принят Сирачтдинов А.О. В его дежурства он видел как Сирачтдинов А.О. выезжал с базы на <данные изъяты> Кулагиной Г.И. Обычно водители приходили на базу к <данные изъяты> часам утра или ранее, забирали машину и ехали за Кулагиными, а затем все вмести на торговлю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Сирачтдиновым А.О. загрузили <данные изъяты> товаром, после чего Сирачтдинов А.О. один поехал ремонтировать машину, ФИО1 оставался в это время на базе. Затем Сирачтдинов А.О. отвез ФИО1 домой. По возвращении поставил автомашину на стоянку. Сирачтдинов А.О. привез с собой <данные изъяты> водки, которую распили на двоих. После распития спиртного Сирачтдинов А.О. ушел домой. Примерно в <данные изъяты> часа вновь пришел и стал забирать машину. На его вопрос не рано ли забирает машину, Сирачтдинов А.О. ответил, что у них такая договоренность с ФИО1 Он выпустил Сирачтдинова А.О. с территории базы и запер ворота (л.д. <данные изъяты> материала №).

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальных предпринимателей Кулагиных знает хорошо, поскольку гараж последних находится рядом с его домом. Иногда ФИО1. просит его съездить на торговлю вместо него. Сирачтдинова А.О. также знает. Тот работал у Кулагиных водителем до призыва в армию. Летом <данные изъяты> года также видел несколько раз Сирачтдинова А.О. за рулем автомашины Кулагиных. Перед происшествием видел Сирачтдинова А.О. и ФИО1 в гараже Кулагиных, - они меняли масло в автомашине (л.д. <данные изъяты> материала №).

Из объяснений ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов сына Сирачтдинова А.О. знает, что тот работает у индивидуального предпринимателя Кулагиной Г.И. К ним приходил ФИО1 и звал сына на работу водителем. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года сын работал у Кулагиной Г.И. на автомашине <данные изъяты> с государственным номерным знаком №. Неоднократно сын подъезжал к их дому без Кулагиных, что она видела лично (л.д.<данные изъяты> материала №).

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел <данные изъяты> года Сирачтдинова А.О. за рулем автомашины <данные изъяты> 2-3 раза. Со слов Сирачтдинова А.О. тот работает водителем у Кулагиной Г.И. и выезжает на этой машине на торговлю (л.д<данные изъяты> материала №).

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его друг Сирачтдинов А.О. в ДД.ММ.ГГГГ года утроился на работу водителем к ИП Кулагиной Г.И. Он часто видел как Сирачтдинов А.О. подъезжал к своему дому на автомашине <данные изъяты>. Со слов друга ему также известно, что тот выезжает на торговлю в <данные изъяты> область (л.д<данные изъяты> материала №).

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он иногда помогал ФИО1 в ремонте автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ года в послеобеденное время Кулагин В.А. к нему домой приехал на автомобиле <данные изъяты>. С ФИО1 был парень, имени которого не знает. Кто был за рулем автомобиля, не помнит. Он помог им поменять масло в автомашине и те уехали (л.д.<данные изъяты> материала №).

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сирачтдинова А.О. по ч.1 ст.166 УК РФ - факту угона автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Кулагиной Г.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.<данные изъяты> материала №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в суде жалобы Кулагиной Г.И. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сирачтдинова А.О. по факту неправомерного завладения им её транспортным средством в качестве свидетеля ФИО1 показал, что Сирачтдинов А.О. помогал ему в работе в качестве грузчика. У него выездные дни в <данные изъяты>. Сирачтдинов А.О. выходил на работу от случая к случаю. Ездил с ним в начале лета, затем стало жарко и тот пропал на два с половиной месяца. Затем вновь вышел на работу. Машиной управлял только он. Доверенность Сирачтдинову А.О. не выдавали, в страховой полис ОСАГО его не вписывали. ДД.ММ.ГГГГ Сирачтдинов А.Ю. помог ему загрузить товар в их автомашину <данные изъяты> для осуществления выездной торговли. После этого вдвоем ездили менять масло в машине к его знакомому ФИО11 Возвращаясь на базу, проезжали мимо его дома. Он вышел из машины возле дома, а Сирачтдинова А.Ю. попросил поставить машину обратно на базу. Это был единственный случай, когда доверил машину Сирачтдинову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> утра планировали выезд на торговлю в <данные изъяты> область, о чем он предупреждал Сирачтдинова А.О. Обычно он сам приходил на базу, где стоят автомашины, к <данные изъяты> и затем уже вдвоем с Сирачтдиновым А.О. заезжали за его женой. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра, он оделся и хотел уже идти за машиной, когда к ним приехали милиционеры и сообщили, что их машина попала в аварию (л.д<данные изъяты> материала №).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО7 показал, что Сирачтдинова А.О. видел в машине рядом с ФИО1 <данные изъяты> года примерно два раза, но за рулем машины не видел. В его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ запись «Сирачтдинов ездил на машине за рулем с ФИО1» сделана им, но Сирачтдинов не ездил за рулем, это он ошибался. С ФИО1 у него приятельские отношения. Он помогает ФИО1, а тот дает ему машину, поскольку он строится (л.д.<данные изъяты> материала №).

Свидетель ФИО12 показал, что работает менеджером по продажам у Кулагиной Г.И. более <данные изъяты> лет. Ни имен, ни фамилий работников Кулагиной Г.И. не знает (л.д.<данные изъяты> материала № 3/7-2/11).

Свидетель ФИО13 показал, что работает у Кулагиной Г.И. с <данные изъяты> года, занимается налоговыми делами, отчетностью, оформлением кадров, начислением заработной платы. По штату у Кулагиной Г.И. <данные изъяты> человек. Водителем значится ФИО1 В штатной численности сторожа есть, но фактически людей нет (л.д.<данные изъяты> материала №).

Свидетель ФИО14 показала, что она проживает на одной лестничной площадке с Кулагиной Г.И. На базе у Кулагиных ни разу не была. Водителей их не знает. ФИО1 всю жизнь ездит на машине (л.д.<данные изъяты> материала №).

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, принадлежащей Кулагиной Г.И. под управлением водителя Сирачтдинова А.О. и автомашины <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, под управлением собственника автомашины Кармызова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Кулагиной Г.И. и Кармызова В.В. получили механические повреждения и, кроме того, последний получил телесные повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Сирачтдинов А.О. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ за проезд перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора.

В своём объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Сирачтдинов А.О. указал, что проехал на желтый сигнал светофора.

Из объяснения Сирачтдинова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/час, метров за <данные изъяты> видел, что горел желтый сигнал светофора с переходом на красный сигнал. Не сбавляя скорости, выехал на перекресток, думая, что успеет проскочить его, но произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии п.6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение.

Постановление об административном правонарушении в отношении Сирачтдинова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания в своём пояснении Кармызов В.В. указал, что при движении по ул. <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/час и подъезде к перекрестку с улицей <данные изъяты> г. <данные изъяты>, метров за <данные изъяты> до перекрестка, загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по его улице, - соответственно движение по ул. <данные изъяты> в это время было запрещено.

Данные доводы истца представителями ответчиков не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Сирачтдиновым А.О. п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора и наступившими последствиями в виде столкновения с автомашиной <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, под управлением Кармызова В.В.

Представителями ответчиков по делу доказательств наличия в действиях Кармызова В.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, способствовавших возникновению и увеличению вреда, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства с государственным номерным знаком №, принадлежащего Кармызову В.В. для определения страховой выплаты, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Размер материального ущерба в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причиненного Кармызову В.В. в связи с повреждением его автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчиков не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Сирачтдинов А.О. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и соответственно причинения вреда Кармызову В.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кулагиной Г.И., получил доступ к её автомобилю именно в связи с исполнением трудовых обязанностей, - должен был отвезти Кулагину Г.И. и её мужа ФИО1 с товаром на рынок для осуществления торговли, т.е. Сирачтдинов А.О. должен был выполнять работу по заданию Кулагиной Г.И. и под её контролем, в связи с чем у Кулагиной Г.И. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Кармызову В.В. её работником Сирачтдиновым А.О.

Доводы представителя ответчика Кулагиной Г.И. - Германова Д.К. о том, что Сирачтдинов А.О. не являлся работником Кулагиной Г.И., транспортным средством последней указанный гражданин завладел неправомерно, неубедительны.

Так, кроме пояснений самого Сирачтдинова А.О. о его работе в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Кулагиной Г.И., данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевшей Кулагиной Г.И., свидетелей ФИО1, ФИО6 и письменными объяснениями ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, данными в Алатырском районном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы Кулагиной Г.И. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сирачтдинова А.О. по факту неправомерного завладения им её транспортным средством.

Из показаний самого индивидуального предпринимателя Кулагиной Г.И. и её мужа ФИО1 следует, что Сирачтдинов А.О. работал у них в качестве грузчика и, кроме того, был допущен к управлению автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, что прямо вытекает из показаний ФИО1, указавшего в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что Сирачтдинов А.О. несколько раз управлял автомашиной <данные изъяты> в его присутствии и с его разрешения.

Об этом также свидетельствуют пояснения сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО4 и ФИО5 В частности указанным сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Кулагина Г.И. сама заявила, что ждет водителя автомашины марки <данные изъяты> Сирачтдинова.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, и со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В связи с этим отсутствие оформленного трудового договора между индивидуальным предпринимателем Кулагиной Г.И. и Сирачтдиновым А.О. является нарушением положений ч.2 ст.67 ТК РФ именно со стороны работодателя Кулагиной Г.И., а не Сирачтдинова А.О.

Сам факт выезда Сирачтдинова А.О. с территории базы Кулагиной Г.И. в районе <данные изъяты> часов не свидетельствует о незаконности завладения им транспортным средством, как указывает представитель ответчика Кулагиной Г.И. - Германов Д.К.

Германовым Д.К. доказательств того, что водители Кулагиной Г.И. с территории базы обязаны выезжать строго в определенное время, также как и график работы водителей, не представлены, напротив представитель ответчика ссылается вообще на отсутствие водителей у Кулагиной Г.И., кроме её мужа ФИО1, при наличии у неё трех грузовых автомашин.

Между тем ФИО6 в своих показаниях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия на территорию базы Кулагиной Г.И. пришел водитель автомашины марки <данные изъяты> и забрал указанное транспорте средство для транспортировки автомашины <данные изъяты>, попавшей в дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний Кулагиной Г.И. следует, что и с самим сторожем ФИО6 не был оформлен трудовой договор.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении самой Кулагиной Г.И. действующего трудового законодательства, а не её работниками, фактически допущенными к работе.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, давшие показания о том, что они не знают водителя Кулагиной Г.И. - Сирачтдинова А.О. бесспорно не свидетельствуют о том, что указанный работник у Кулагиной Г.И. не работал, поскольку сама Кулагина Г.И. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что у неё по трудовому договору работают лишь её муж ФИО1, ФИО2 и ФИО3, тем самым исключая из числа её работников свидетелей ФИО12, работающего с его слов у Кулагиной Г.И. более <данные изъяты> лет и ФИО13, работающего с <данные изъяты> года.

В Реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за первое полугодие <данные изъяты> года, составленном индивидуальным предпринимателем Кулагиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 в качестве её застрахованного работника также не значится.

Выезд в рейс Сирачтдинова А.О. в нетрезвом состоянии также не свидетельствует о неправомерном завладении им транспортным средством Кулагиной Г.И.

Согласно ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Между тем в нарушение указанного Федерального закона сама Кулагина Г.И. допустила выезд в рейс Сирачтдинова А.О. в нетрезвом состоянии, не организовав его медицинский осмотр.

Отсутствие доверенности от индивидуального предпринимателя Кулагиной Г.И. у Сирачтдинова А.О. на право управления транспортным средством наоборот свидетельствует о сложившихся между ними трудовых отношениях.

При наличии трудовых отношений работодатель обязан оформить водителю путевой лист, а не выдать ему доверенность на право управления транспортным средством.

В соответствии с п.9 Приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, суд считает, что ответчиком Кулагиной Г.И. не представлено доказательств выбытия из её обладания автомашины марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № в результате противоправных действий Сирачтдинова А.О., в связи с чем ответственность по возмещению вреда Кармызову В.В. возлагается именно на неё в силу ст.1068 ГК РФ, как работодателя Сирачтдинова А.О., явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, с введением в действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред, либо страховщику причинителя вреда.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиной Г.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО1, ФИО15, ФИО16 и ФИО7

Сирачтдинов О.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В данном договоре определены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма определена в размере не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на законном основании, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Это нашло отражение в определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер компенсационных выплат составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом обязательства по осуществлению компенсационных выплат возложены на Российский союз автостраховщиков.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страхования, перестрахования ООО «<данные изъяты>» отозвана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты> находится в стадии ликвидации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая право выбора потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред, либо страховщику причинителя вреда, Кармызов В.В. обоснованно предъявил исковые требования о возмещении вреда к Российскому союзу автостраховщиков путем взыскания компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и к Кулагиной Г.И. о взыскании разницы между компенсационными выплатами и фактическим размером ущерба, причиненным повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В этой части исковые требования Кармызова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из амбулаторной карты Кармызова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> боль, <данные изъяты>, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, попал в дорожно-транспортное происшествие, с левой стороны врезалась машина, сознание не терял, была тошнота, сильные головные боли.

По результатам осмотра Кармызову В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила наличие головных болей, тошноты у Кармызова В.В. после дорожно-транспортного происшествия, так же как и факт его обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя морального вреда денежную компенсацию.

Получение потерпевшим Кармызовым В.В. телесных повреждений, его обращение в медицинское учреждение за медицинской помощью, бесспорно свидетельствуют о претерпевании им физических и нравственных страданий, и в связи с этим он вправе требовать компенсацию за причинный ему моральный вред.

Поскольку моральный вред истцу причинен действиями работника индивидуального предпринимателя Кулагиной Г.И. при исполнении им трудовых обязанностей, именно на неё в силу ст.1068 ГК РФ возлагается обязанность компенсации морального вреда

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из того, что вред Кармызову В.В. причинен виновными действиями работника ИП Кулагиной Г.И., управлявшего источником повышенной опасности в состоянии опьянения при отсутствии вины самого истца. Суд учитывает также возраст истца, тяжесть наступивших для него последствий и степень его физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, суд считает соразмерным, разумным и справедливым взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагиной Г.И. компенсацию морального вреда в пользу Кармызова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

При предъявлении исковых требований по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кармызовым В.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Кармызова В.В. удовлетворены в полном объеме, его судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в долях пропорционально взысканных с них денежных сумм.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кармызова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кулагиной <данные изъяты> и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кармызова <данные изъяты> компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагиной <данные изъяты> в пользу Кармызова <данные изъяты> в возмещение разницы между компенсационными выплатами и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.

Председательствующий: