Дело № 2-484/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Красновой <данные изъяты> к Валдаеву <данные изъяты> о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, с участием в качестве третьих лиц администрации г. Алатырь Чувашской Республики, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике-Чувашии, Валдаева <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Краснова А.Н. обратилась в суд с иском к Валдаеву Г.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником индивидуального жилого дома <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома.

Документом, подтверждающим её право собственности на земельный участок, является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В смежном домовладении <адрес> проживает ответчик Валдаев Г.В.

В отношении земельного участка по данному адресу существует государственная форма собственности.

На протяжении всей границы между её и смежным земельным участками установлен забор, который возведен только до пристроенного слева к её дому гаража.

На части границы, проходящей вдоль гаража, забор отсутствует, поскольку ранее имевшаяся изгородь в следствии длительного срока эксплуатации пришла в негодность и была ими демонтирована.

Проведенным кадастровым инженером ФИО1 межеванием её земельного участка определено местоположение общей границы её и смежного домовладения, в котором проживает ответчик.

Указанная граница по данным межевого плана проходит на расстоянии <данные изъяты> м от контура строения (стены её гаража). Изменения объекта недвижимого имущества (земельного участка в части указанной границы) органом кадастрового учёта поставлены на учёт.

Воспользовавшись отсутствием изгороди на границе земельных участков вдоль гаража, ответчик Валдаев Г.В. самовольно захватил часть её земельного участка вдоль гаража, разместив там несколько емкостей под сбор воды, деревянные щиты, различные камни-булыжники, захламив тем самым территорию мусором.

Ответчик также самовольно, без её разрешения, смонтировал имевшуюся правую створку правых ворот домовладения №, расположив её в горизонтальном положении правой частью на земле и прикрепив её непосредственно к деревянному столбу, находящемуся в непосредственной близости от гаража на её земельном участке, а оставшуюся часть проема заделал деревянными досками, которые также самовольно прикрепил к указанному столбу.

Своими противоправными действиями ответчик Валдаев Г.В. осуществил захват части её земельного участка вдоль гаража, использует данное имущество, чем нарушает её права собственника домовладения, не связанные с лишением владения, в настоящее время всячески препятствует возведению ими изгороди на участке межи вдоль гаража.

На все её неоднократные требования, адресованные Валдаеву Г.В. о прекращении нарушения её прав собственника домовладения и земельного участка, указанное лицо отвечало отказом, никаких мер по устранению препятствий в пользовании ею частью земельного участка вдоль гаража и восстановлению положения до момента нарушения прав со своей стороны не приняло, что вынудило избрать судебный способ защиты.

Просила обязать ответчика Валдаева Г.В.: прекратить нарушение её права пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; произвести демонтаж створки ворот и деревянных досок, прикрепленных к деревянному столбу гаража, расположенному на её земельном участке, освободив часть земельного участка вдоль гаража от емкостей под сбор воды, деревянных щитов, различных камней-булыжников, очистку указанной территории от мусора; не чинить ей препятствий при возведении изгороди на участке межи вдоль гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Краснова А.Н. исковые требования уточнила, просила обязать Валдаева Г.В.: прекратить нарушение её права пользования частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющей размеры условных границ: <данные изъяты>; произвести демонтаж створки ворот и деревянных досок, прикрепленных к деревянному столбу около северного угла северной стены гаража у фасадной границы земельного участка и освободить часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую следующие размеры условных границ: <данные изъяты>, от емкостей под сбор воды, деревянных щитов, различных камней-булыжников, металлических конструкций, произвести очистку указанной территории от мусора; не чинить ей препятствий при возведении изгороди на участке межи вдоль северной стены гаража.

В судебное заседание истец Краснова А.Н. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Её представитель Краснов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно к изложенному в исковом заявлении указал, что ответчик Валдаев Г.В. не является ни собственником, ни иным пользователем земельного участка <адрес>, соответственно смежная граница земельного участка <адрес>, при проведении кадастровых работ с ним не должна была согласовываться. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» согласование границы в таких случаях производится с представителем собственника земельного участка, в данном случае - муниципального образования. При согласовании местоположения границы земельного участка его доверителя Красновой А.Н. со стороны землепользования <адрес> выступал представитель администрации г. Алатырь ФИО2, поскольку земельный участок № не приватизирован, находится в муниципальной собственности. По результатам межевания, граница земельных участков установлена на расстоянии <данные изъяты>. Независимо от того был ли забор между гаражом его доверителя и двором Валдаева Г.В., или нет, ответчик обязан освободить занятую им незаконно часть земельного участка Красновой А.Н., убрать оттуда мусор и не чинить препятствий его доверителю в установке забора. Колодец всегда был на земельном участке его доверителя, Валдаевым только разрешали пользоваться им. В настоящее время Красновой А.Н. изгородь восстановлена и поэтому колодец остался на их участке. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома между супругами Валдаевым Г.В. и ФИО3, с признанием за каждым из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом в Управлении регистрационной службы, а ответчик Валдаев Г.В. нет. Тем самым у него нет даже зарегистрированного права на дом.

Ответчик Валдаев Г.В. и его представитель адвокат Кибарбина Л.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали.

Валдаев Г.В. суду пояснил, что жилой дом <адрес> он приобрел по договору купли-продажи в <данные изъяты> году. На момент приобретения дома гараж истца Красновой А.Н. уже был и он стоял прямо на меже, далее граница проходила по прямой от гаража, через центр колодца, который использовался на два домовладения и до конца земельных участков. В последующем Красновы без его согласия сместили границу в сторону его земельного участка, перекрыв ему доступ к колодцу, и вывели его к углу своего гаража, отступив на метр от угла в сторону его участка. В настоящее время истец требует еще метр земельного участка рядом с гаражом. На самом деле этот метр Красновой А.Н. никогда не принадлежал, никакого забора между гаражом истца и его двором не было. Он не оспаривает, что рядом с гаражом Красновой А.Н. установил емкости для сбора воды, поскольку с крыши истца вода стекает прямо во двор его дома, но это его земля. Красновы сломали створки его ворот, вырвали столб, к которому крепились эти ворота и он вынужден был вновь заделать образовавшийся проем досками, прикрепив к столбу, установленному на его же земле. Брак между ним и его супругой ФИО3 расторгнут не был, хотя и был произведен в <данные изъяты> году раздел принадлежащего им жилого дома.

Представитель третьего лица - администрации г. Алатырь Чувашской Республики Шкаверо А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ранее в судебном заседании Шкаверо А.П. суду пояснила, что у Валдаева Г.В. имеется право бессрочного пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома <адрес>, купленного им в <данные изъяты>-х годах. При межевании границ земельного участка Красновой А.Н. Валдаев Г.В. должен был быть привлечен к согласованию местоположения границы смежных участков. Фактически же согласование границы земельного участка Красновой А.Н. произведено с представителем администрации г. Алатырь Чувашской Республики ФИО2.

Третье лицо Валдаев А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Будучи ранее допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что на момент смерти матери - ФИО3, брак между его родителями расторгнут не был. После смерти матери он вступил в права наследования. В доме отца Валдаева Г.В. по адресу: <адрес> постоянно не проживал, но с <данные изъяты> года два раза в год приезжал в отпуск. Около гаража истца Красновой А.Н. никогда забора не было. Южная граница земельного участка была всегда прямой, шла по центру колодца. Колодцем раньше всегда пользовались совместно. В настоящее время изгородь между колодцем и гаражом перенесена в их сторону на 30 см, Красновы перегородили им доступ к колодцу.

Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, за подписью директора учреждения ФИО4 в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вопрос об удовлетворении или неудовлетворении исковых требований Красновой А.Н. оставляют на усмотрение суда, поскольку их интересы возникшим спором не затрагиваются и не нарушаются. Просит рассмотреть дело без участия их представителя

Свидетель Валдаев И.Г. показал, что в доме отца ФИО3 проживал после армии с <данные изъяты> года. Около гаража Красновых забора никогда не было. Южная граница между их земельными участками была прямой, колодцем пользовались совместно. На сегодняшний день в глубину их участка произошло вклинивание. На момент смерти матери - ФИО3 родители брак не расторгали. После смерти матери в права наследования он не вступал.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что во дворе дома <адрес>, принадлежащего Валдаеву Г.В., между домом ответчика и гаражом истца забора никогда не было.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО1 показал, что <данные изъяты> года к нему обратилась Краснова А.Н. для проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес>. Они проверили кто является собственником соседнего земельного участка №. Было выяснено, что земельный участок находится в государственной собственности. Согласно Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», если собственником земельного участка выступает государство, то для согласования границ земельных участков приглашается представитель местной администрации. В данном случае был приглашен ФИО2, с которым и было согласовано местоположение границы участка. По данным изготовленного межевого плана граница проходит на расстоянии <данные изъяты> м от стены гаража истца. Эту границу они провели по прямой линии, как продолжение существующей изгороди, поскольку по всем документам данная граница проходит прямо, законность же установления той изгороди не проверял.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основу земельных отношений в СССР составляла государственная собственность на землю.

В соответствии со ст. 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты>, следует, что ответчик Валдаев Г.В. приобрел целое домовладение, находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв.м.

Как следует из отзыва ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №.

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком.

Статья 37 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года содержала аналогичную норму права.

Часть 3 статьи 20 действующего Земельного кодекса РФ 2001 года (ЗК РФ) предусматривает сохранение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса.

Таким образом, очевидно, что Валдаев Г.В., приобретя в собственность ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, одновременно приобрел и право постоянного бессрочного пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. и данное право за ним сохраняется до настоящего времени.

Несмотря на раздел совместно нажитого имущества на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ между супругами Валдаевым Г.В. и ФИО3, с признанием за каждым из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон и справкой МУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования земельным участком Валдаевым Г.В. не утрачено.

Кроме того, ответчик Валдаев Г.В., как супруг ФИО3, после её смерти ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, вступив во владение и в управление наследственным имуществом.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с этим довод представителя истца об отсутствии у Валдаева Г.В. какого-либо права на земельный участок <адрес> необоснован.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец Краснова А.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома.

Краснова А.Н. ссылается на факт захвата со стороны Валдаева Г.В. и использование части её земельного участка размерами <данные изъяты>, что по её мнению определено кадастровым инженером ФИО1, проводившим межевание её земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из межевого плана земельного участка Красновой А.Н., составленного предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным специалистом органа кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка Красновой А.Н. составила <данные изъяты> кв.м., по сведениям государственного кадастра недвижимости - <данные изъяты> кв.м. При этом во время проведения кадастровых работ северная граница земельного участка Красновой А.Н. предпринимателем ФИО1 установлена на расстоянии <данные изъяты> от угла строения - гаража Красновой А.Н. и далее по прямой линии с отступом на <данные изъяты> от северо-восточного угла этого гаража и до асбестового столба.

Эту границу ФИО1, как следует из его показаний, провел по прямой линии, как продолжение существующей изгороди, поскольку по всем документам данная граница проходит прямо, законность же установления той изгороди не проверял.

По данным исследуемого межевого плана ширина земельного участка Красновой А.Н. по фасаду составляет <данные изъяты> см (с учетом отступа от гаража с северной стороны на <данные изъяты> см). Длина общей границы смежных земельных участков - <данные изъяты>.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. подписан самим заказчиком проведения кадастровых работ - Красновой А.Н. и ФИО2, - как представителем администрации г. Алатырь Чувашской Республики.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что согласование северной границы земельного участка Красновой А.Н., одновременно являющейся границей земельного участка <адрес>, в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с Валдаевым Г.В., являющимся обладателем смежного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не проводилось.

Ответчик Валдаев Г.В. ФИО2 на представление его интересов при согласовании местоположения границы смежных земельных участков по результатам кадастровых работ предпринимателем ФИО1, не уполномочивал.

С местоположением спорной границы, определенном в межевом плане, ответчик Валдаев Г.В. не согласен.

При таких обстоятельствах межевой план, составленный предпринимателем ФИО1 по результатам проведения кадастровых работ по заявке заказчика Красновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в части установления месторасположения спорной границы земельного участка не может быть признан законным, являющимся доказательством, бесспорно свидетельствующим о факте захвата Валдаевым Г.В. части земельного участка истца.

В соответствии с ч. 5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из ст.12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, руководствуясь данными нормами ГПК РФ, возложил на представителя истца Красновой А.Н. - Краснова И.В. обязанность доказывания факта захвата ответчиком Валдаевым Г.В. земельного участка истца в размерах, определенных в её исковом заявлении.

Таких доказательств Краснов И.В. суду не представил.

Между тем из чертежа границ земельного участка являющегося приложением к Государственному акту о праве собственности на землю серии <данные изъяты>, удостоверяющему право собственности истца Красновой А.Н. на земельный участок по <адрес>, выданному на основании постановления главы администрации г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ширина земельного участка Красновой А.Н. по фасаду составляла <данные изъяты>, длина спорной межи земельных участков № и № - <данные изъяты>., причем границы в чертеже отражены прямыми.

Из межевого плана земельного участка Красновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина земельного участка Красновой А.Н. по фасаду даже без отступа от гаража с северной стороны на <данные изъяты> в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Валдаева Г.В., составляет <данные изъяты>, что шире на <данные изъяты> см, чем было предусмотрено в правоустанавливающем документе истца - Государственном акте о праве собственности на землю.

Из инвентарного дела домовладения <адрес> следует, что до приобретения Валдаевым Г.В. жилого дома <адрес> спорная граница земельного участка истца проходила по северной стене строения, указанного в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года как «служебное» под литерой «<данные изъяты>».

Согласно техническому паспорту на этот же индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года спорная граница земельных участков проходила также по северной стене того же строения, указанного в техническом паспорте уже под литерой «<данные изъяты>» как «гараж».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела не нашел подтверждения факт захвата ответчиком Валдаевым Г.В. части земельного участка истца размерами от северного фасадного угла гаража по фасадной границе к северной границе земельного участка - <данные изъяты>, по северной границе земельного участка от общей точки фасадной и северной границ земельного участка - <данные изъяты>, от точки границы земельного участка отстоящей на расстоянии <данные изъяты> от фасадной границы земельного участка к северному углу восточной стены гаража - <данные изъяты> м, ограниченной северной стеной её гаража, и соответственно нарушения её прав пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Красновой А.Н., вытекающих из нарушения прав собственника земельного участка, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Валдаевым Г.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

Учитывая сложность рассмотренного дела, занятость представителя ответчика в трех судебных заседаниях, суд считает оплату услуг представителя Валдаевым Г.В. в <данные изъяты> рублей разумным.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Валдаеву Г.В. отказано, его расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме Красновой А.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Красновой <данные изъяты> к Валдаеву <данные изъяты> о понуждении Валдаева <данные изъяты>:

прекратить нарушение его права пользования частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющей размеры условных границ: от северного фасадного угла гаража по фасадной границе к северной границе земельного участка - <данные изъяты>, по северной границе земельного участка от общей точки фасадной и северной границ земельного участка - <данные изъяты>, от точки границы земельного участка отстоящей на расстоянии <данные изъяты> от фасадной границы земельного участка к северному углу восточной стены гаража - <данные изъяты> м, ограниченной северной стеной гаража;

произвести демонтаж створки ворот и деревянных досок, прикрепленных к деревянному столбу около северного угла северной стены гаража у фасадной границы земельного участка и освободить часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую следующие размеры условных границ: от северного фасадного угла гаража по фасадной границе к северной границе земельного участка - <данные изъяты>, по северной границе земельного участка от общей точки фасадной и северной границ земельного участка - <данные изъяты>, от точки границы земельного участка отстоящей на расстоянии <данные изъяты> от фасадной границы земельного участка к северному углу восточной стены гаража - <данные изъяты> м, ограниченную северной стеной гаража, от емкостей под сбор воды, деревянных щитов, различных камней-булыжников, металлических конструкций, произвести очистку указанной территории от мусора;

не чинить ей препятствий при возведении изгороди на участке межи вдоль северной стены гаража, отказать.

Взыскать с Красновой <данные изъяты> в пользу Валдаева <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Председательствующий: