Дело № 2-251/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Новосибирской области к Кавкайкину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц - Бунькова <данные изъяты> и Мельничук <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Новосибирской области мотивировало свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> Кавкайкин А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Мельничук Н.Г. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, без регистрационного знака под управлением Бунькова С.М., собственником которого является Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Новосибирской области, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В следствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, без регистрационных знаков, получил следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кавкайкин А.И.

ДД.ММ.ГГГГ представитель УВО при ГУВД по Новосибирской области, ФИО1 обратился в страховую компанию филиала ОАО <данные изъяты> с целью возмещения ущерба, причиненного Кавкайкиным А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией <данные изъяты> перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автоэкспертизы стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ УВО при ГУВД по Новосибирской области заключен договор на ремонт автотранспортного средства «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> отремонтировало автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что также подтверждает заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, УВО при ГУВД по Новосибирской области понесло ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что страховая компания ОАО <данные изъяты> оплатила <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просил взыскать с Кавкайкина А.И. в пользу УВО при ГУВД по Новосибирской области сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца - Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Новосибирской области не явился. В суд по факсимильной связи поступило заявление начальника Управления о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Кавкайкин А.И. и его представитель адвокат Патраева Е.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали, в связи с отсутствием вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кавкайкин А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» со стороны п. <данные изъяты> по направлению г. <данные изъяты> с пассажиром - его сестрой Мельничук Н.Г. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности сестре, им он управлял на основании письменной доверенности. При подъезде к федеральной трассе <данные изъяты>, он принял как можно ближе влево, включил указатель левого поворота и, убедившись, что ехавший по главной дороге, - федеральной трассе со стороны г. <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета его пропускает, выехал на трассу, чтобы пересечь её. Затем, не выключая указателя левого поворота, стал постепенно перемещаться влево, чтобы совершить маневр поворота налево, - съехать с федеральной трассы на участок дороги с круговым движением. Двигался медленно. В этот момент почувствовал удар в его автомашину, от которого их отбросило в сторону. Он увидел, что в них врезалась автомашина марки «<данные изъяты>», которая также двигалась со стороны г. <данные изъяты>. Данную автомашину до дорожно-транспортного происшествия не видел. Считает виновным в происшествии водителя автомашины «<данные изъяты>», который превысил скорость движения, что и явилось причиной столкновения. На момент дорожно-транспортного происшествия он уже двигался по главной дороге и поэтому не должен был уступать дорогу водителю автомашины «<данные изъяты>».

Из письменного объяснения Кавкайкина А.И., данного ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС 7 взвода БПДПС, следует, что он ехал по правой крайней полосе, перестроился на крайнюю левую полосу, совершая поворот на трассу <данные изъяты>, в этот момент в них врезались.

Третье лицо Мельничук Н.Г. считает, что исковые требования Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Новосибирской области удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомашине марки «<данные изъяты>» под управлением брата - Кавкайкина А.И. При подъезде к федеральной трассе <данные изъяты> с автодороги со стороны п. <данные изъяты>, брат принял как можно левее, включил указатель левого поворота и, убедившись, что федеральная трасса свободна, заехал на эту трассу, чтобы затем её пересечь, и выехать на эту же трассу, но только в другом направлении. В тот момент, когда они уже перестроились на крайнюю левую полосу федеральной трассы и стали с неё съезжать влево, почувствовали удар. Их автомашину развернуло и выбросило в сторону. Выйдя из автомашины, увидела, что в них врезалась автомашина марки «<данные изъяты>», которая стояла вдалеке от места столкновения. До дорожно-транспортного происшествия эту автомашину она не видела. Виновным в происшествии считает водителя автомашины «<данные изъяты>».

Третье лицо Буньков С.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного объяснения Бунькова С.М., данного ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС 7 взвода БПДПС, следует, что он двигался по трассе <данные изъяты> на автомашине марки «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/ час. На небольшом подъеме, следуя по крайней левой полосе, увидел как <данные изъяты> с государственным номерным знаком № с правой крайней полосы начал поворачивать налево, на звуковой сигнал не прореагировал и продолжил выезд. Он принял меры к экстренному торможению и начал уходить влево, чтобы избежать столкновения, но это ему не удалось.

Из письменных заявлений Бунькова С.М., поступивших в адрес суда, следует, что до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» по трассе справа от него в метрах 15 двигался в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Данный автомобиль затормозил и из-за него на его полосу движения «выскочила» автомашина «<данные изъяты>». Чтобы избежать столкновения, он попытался затормозить, но не успел и от удара автомобиль, которым он управлял, выбросило на бетонный бордюр. Столкновение произошло через какие-то секунды с момента, когда он увидел «<данные изъяты>». Расстояние между ними было <данные изъяты> м. Двигался он со скоростью около 60 км/час. Важной деталью соблюдения скоростного режима являлось нахождение на перекрестке инспектора ДПС ОГИБДД, который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Из письменного заявления ФИО2 в адрес Алатырского районного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находился на переднем пассажирском сиденье справа от водителя Бунькова С.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». Двигались они по трассе <данные изъяты> по крайней левой полосе, прямолинейно, не изменяя направление движения. На <данные изъяты> км, проехав автопатруль ДПС, увидел, как из-за «<данные изъяты>», двигавшегося впереди попутном направлении справа от них, выскочил автомобиль «<данные изъяты>», до которого было примерно <данные изъяты> метров, и пересек траекторию движения их автомобиля. Буньков С.М., подав звуковой сигнал, пытался отвернуться, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» о переднее левое крыло автомобиля «<данные изъяты>». От удара их автомобиль вынесло на разделительную полосу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Государственного учреждения «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 показал, что определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» на основании имеющихся в материалах гражданского дела данных, при отсутствии сведений о наличии тормозного пути этой автомашины, не представляется возможным. Локализация механических повреждений на транспортных средствах указывает на столкновение автомашин под углом чуть менее 90 градусов.

Выслушав доводы участников процесса, показания эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, Кавкайкин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обстоятельств совершения правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кавкайкин А.И., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением водителя Бунькова С.М.

Из карточки с базы данных МВД, представленной ОДПР УВО при ГУВД по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №, является Мельничук <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, является УВО при ГУВД по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления Кавкайкиным А.И. автомобилем марки «<данные изъяты>» на законных основаниях подтверждается письменной доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мельничук Н.Г. Кавкайкину А.И.

Согласно схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №, под управлением Кавкайкина А.И. и «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением водителя Бунькова С.М., произошло на пересечении <данные изъяты> км федеральной трассы <данные изъяты> на участке с односторонним движением по направлению <данные изъяты> с автодорогой <данные изъяты>. На данном участке федеральная трасса имеет три полосы движения в одном направлении, причем столкновение транспортных средств произошло по центру крайней левой полосы федеральной трассы.

Из дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №, принадлежащей Мельничук Н.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: <данные изъяты>. У автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего УВО при ГУВД по Новосибирской области, повреждены: <данные изъяты>

Согласно сведений о дислокации дорожных знаков, технических средств организации дорожного движения на участке автодороги <данные изъяты> с км <данные изъяты> по км <данные изъяты>, представленных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Чувашской Республики, скорость движения транспортных средств на указанной автодороге ограничена 70 км/час. До пересечения указанной автодороги с автодорогой «<данные изъяты>» установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», которая определяет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. На автодороге «<данные изъяты>» перед примыканием с автодорогой <данные изъяты> установлены знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 8.13 «Направление главной дороги», с указанием главной дороги - автодороги <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» без регистрационного знака Бунькову С.М. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, водитель автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № Кавкайкин А.И. должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кавкайкина А.И. не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения.

Проведя анализ исследованных доказательств в совокупности, суд делает вывод, что водитель автомашины «<данные изъяты>» Кавкайкин А.И., управлявший транспортным средством на основании письменной доверенности, в нарушение п.п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге «<данные изъяты>» со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая видимость в направлении движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Бунькова С.М., принадлежащего Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Новосибирской области, движущемуся по главной дороге <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, повлекшее причинение повреждений транспортным средствам.

Довод Кавкайкина А.И. о том, что он не обязан был уступать дорогу водителю «<данные изъяты>», поскольку он уже сам двигался по главной дороге и, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение водителем автомобиля «<данные изъяты>» скоростного режима необоснованны.

Как следует из пояснений самого Кавкайкина А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия он со второстепенной дороги пересекал автодорогу <данные изъяты> с целью выезда на участок дороги с круговым движением, включив указатель левого поворота еще на второстепенной дороге. Его действия не могут расцениваться как движение по главной дороге и, в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, именно он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а не водители транспортных средств, двигавшихся по главной дороге <данные изъяты>, в том числе и водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Кроме того, в соответствии п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, даже при перестроении, водитель перестраивающегося транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и его маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Локализация повреждений на транспортных средствах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», - передняя левая часть и передняя правая часть соответственно, в совокупности с показаниями эксперта ФИО3 о столкновении транспортных средств под углом чуть менее 90 градусов свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты>» пересекал траекторию движения «<данные изъяты>», движущемуся по главной дороге. В случае движения указанных транспортных средств в одном направлении и совершения дорожно-транспортного происшествия по причине не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>», локализация повреждения на транспортных средствах была бы иная, - повреждения в задней части автомобиля «<данные изъяты>» и передней - автомобиля «<данные изъяты>».

Именно действия Кавкайкина А.И., нарушившего п.п.10.1 и 13.9 ПДД РФ, повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу - Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Новосибирской области материального ущерба. Между противоправными действиями Кавкайкина А.И. по пересечению главной дороги со второстепенной без уступки дороги транспортным средствам, приближающимся по главной, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств с причинением имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данных о том, что водитель истца - Буньков С.М. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, - вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Кавкайкина А.И., его представителя Патраевой Е.А., и третьего лица Мельничук Н.Г. о превышении скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>» Буньковым С.М. голословны, доказательств этому ими не представлено.

В связи с этим нет оснований считать, что действия Бунькова С.М. содействовали возникновению и увеличению вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Кавкайкин А.И. владел автомобилем «<данные изъяты>» на законном основании, именно на нем лежит обязанность возмещения вреда истцу.

Согласно представленных истцом документов, сумма не возмещенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Размер данного ущерба подтверждается отчетом № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договором на ремонт автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Управлением вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Новосибирской области, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма не возмещенного ущерба, причиненного истцу - Управлению вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Новосибирской области, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах с Кавкайкина А.И. в пользу Управления вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Новосибирской области в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Кавкайкина А.И. в доход муниципального образования «г. Алатырь» подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Новосибирской области к Кавкайкину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кавкайкина <данные изъяты> в пользу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Новосибирской области в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кавкайкина <данные изъяты> в доход муниципального образования «г. Алатырь Чувашской Республики» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: