Дело №2-877/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                           г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Нешиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Сарскова <данные изъяты> к Казакову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица - Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,

                                                 у с т а н о в и л:

Истец Сарсков А.Г. мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» ответчик Казаков В.В., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выполняя обгон трактора, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу предназначенную для встречного движения по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным номером <данные изъяты>, под его управлением, продолжил двигаться по встречной полосе движения, чем создал ему помеху для движения и вынудил его в целях избежания лобового столкновения съехать с проезжей части на обочину, где его автомобиль столкнулся с деревом, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» получил технические повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Казаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик застраховал свою ответственность в СОАО «Военно-страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Однако в страховой выплате ему было отказано по тем основаниям, что непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств не было и данный случай не признается страховым.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен и моральный вред, выразившийся в том, что во время столкновения он ударился головой о стойку автомобиля и грудью о руль. От удара он испытал острую физическую боль в голове и груди. После происшествия он длительное время вынужден был применять болеутоляющие лекарственные препараты, поскольку его мучили головные боли, каждое движение вызывало боль в груди. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает Казакова В.В., который и должен возместить ему вред.

Просил взыскать с Казакова В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Сарсков А.Г. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>» с двумя пассажирами по автодороге «<данные изъяты>» по своей полосе движения с невысокой скоростью. На <данные изъяты> км участка по встречной полосе шла колонна автомашин. В это время примерно в <данные изъяты> метрах от него на его полосу движения со скоростью более <данные изъяты> км/час с целью обгона колоны выехала автомашина марки <данные изъяты> под управлением Казакова В.В. Он, с целью избежать столкновения, стал снижать скорость, а затем повернул на обочину. Казаков В.В. на свою полосу перестроиться уже не мог и тоже вывернул на его обочину, как будто специально «ловил» его. В метрах <данные изъяты> от автомашины Казакова В.В., перед последним, съехал в кювет, где столкнулся с деревом, разбив новую машину. Он выехал на обочину и затем в кювет из-за движения Казакова В.В. с превышением допустимого скоростного режима, что не давало ему иных возможностей избежать столкновения кроме как совершить указанные действия. Видимых телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он не получал, но испытал физическую боль в результате удара головой о стойку автомобиля и грудью о руль. За медицинской помощью не обращался. Доказательств получения физической боли он представить не может но, тем не менее, считает, что ему причинен моральный вред, размер которого определяет в <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так же как и судебные расходы, просит взыскать в его пользу с ответчика Казакова В.В.

Ответчик Казаков В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казакова В.В. и с согласия истца Сарскова А.Г. вынести по делу заочное решение.

Представитель третьего лица - Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебное заседание также не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы истца Сарскова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела в отношении Казакова В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оглашенных в суде по ходатайству Сарскова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в качестве пассажиров на автомашине <данные изъяты> из г. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со средней скоростью по своей полосе движения. На <данные изъяты> км, на них в лобовую выехала автомашина <данные изъяты> со скоростью более <данные изъяты> км/час. Чтобы уйти от лобового удара, водитель <данные изъяты> ушел вправо и съехал в кювет, в результате чего их автомашина получила повреждения.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела в отношении Казакова В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оглашенного в суде по ходатайству Сарскова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомашине <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. По дороге, после д. <данные изъяты>, впереди них ехала другая автомашина и трактор. Ехавшая впереди них автомашина без включения поворота выехала на обгон трактора. Они также выехали на обгон трактора. Но передняя автомашина тормознула и ушла в сторону. Они не успели среагировать и на дороге тормознули. Навстречу им ехала автомашина, которая съехала в кювет.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела в отношении Казакова В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оглашенного в суде по ходатайству Сарскова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира из деревни в г. <данные изъяты>. Недалеко от д. <данные изъяты> впереди них ехал трактор, а за ним автомашина «<данные изъяты>» синего цвета. «<данные изъяты>» начала обгон трактора. Они тоже пошли на обгон, но «<данные изъяты>» резко свернула за этот трактор. Навстречу им ехала автомашина. Их водитель, чтобы не столкнуться со встречной машиной нажал на тормоз и выехал на обочину.

Из письменного объяснения Казакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине <данные изъяты> из деревни <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. С ним в качестве пассажиров ехали ФИО3 и ФИО4 На трассе после населенного пункта <данные изъяты> перед ними ехали трактор с тележкой и <данные изъяты>. <данные изъяты> пошел на обгон трактора. Он последовал за ним, не заметив за этой машиной ехавшую навстречу им машину. Автомашина <данные изъяты> успела уйти обратно на свою полосу, а он, пытаясь уйти от столкновения, ушел на обочину, тормозя. Водитель встречной автомашины в <данные изъяты> метрах от него ушел в кювет и повредил автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение расположения своего транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> на проезжей части дороги, вследствие чего автомашина «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением Сарскова А.Г. совершила столкновение с деревом.

Из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Казакова В.В. и Сарскова А.Г. следует, что следов торможения на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. На момент осмотра автомашина Казакова В.В. <данные изъяты> находилась на обочине, автомашина Сарскова А.Г. «<данные изъяты>» - в кювете с повреждениями <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проводя анализ исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились совместные действия водителя Казакова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, который при осуществлении маневра обгона трактора, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, и водителя Сарскова А.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, как следует из его пояснений примерно за <данные изъяты> метров, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого начал совершать небезопасные маневры, в частности съезжать на обочину и далее в кювет, в следствие чего его автомобиль и получил механические повреждения.

Вместе с тем эти действия Сарскова А.Г. были вызваны именно нарушением Казаковым В.В. п.11.1 Правил дорожного движения, а не с тем, что истец не справился с управлением своего автомобиля. Действия ответчика Казакова В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения Сарсковым А.Г. своей автомашины. Однако, как следует из пояснений истца и исследованных письменных материалов дела, к моменту съезда Сарскова А.Г. в кювет, ответчик Казаков В.В. уже освобождал проезжую часть дороги, предназначенную для автомобиля истца, путем выезда на обочину.

При таких обстоятельствах, в случае соблюдения Сарсковым А.Г. Правил дорожного движения РФ, а именно принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без выезда на обочину и съезда в кювет, также возможно было избежать дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих действий по выезду на обочину и затем в кювет Сарсков А.Г. ссылается на движение Казакова В.В. с превышением допустимого скоростного режима, что, по его мнению, не давало ему иных возможностей избежать столкновения кроме как совершить указанные действия.

Однако в суде им не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (экспертного заключения, документов о привлечении Казакова В.В. к административной ответственности за нарушение установленного скоростного режима), которые бы с достоверностью подтверждали то обстоятельство, что Казаков В.В. превысил скоростной режим.

Таким образом, грубая неосторожность Сарскова А.Г. содействовала возникновению и увеличению вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенными выше положениями нормативно-правовых актов установлено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред, либо страховщику причинителя вреда.

Истцом Сарсковым А.Г. предъявлено исковое требование о возмещении вреда непосредственно к Казакову В.В.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к выводу, что степень вины Казакова В.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет <данные изъяты>% и Сарскова А.Г. - <данные изъяты>%.

Из заявленных исковых требований Сарскова А.Г. следует, что он просит взыскать с Казакова В.В. в возмещение причиненного ему повреждением его автомобиля материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу.

В обоснование причинения материального ущерба Сарсковым А.Г. представлен отчет № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данная сумма ответчиком Казаковым В.В. не оспорена.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с Казакова В.В. в пользу Сарскова А.Г. с учетом степени вины обоих водителей составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя морального вреда денежную компенсацию.

Требование о компенсации морального вреда Сарсковым А.Г. мотивировано повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

В ходе судебного разбирательства дела истцом Сарсковым А.Г. доказательств повреждения его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, также как и несения им нравственных страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковое требование Сарскова А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд истцом Сарсковым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заявленного искового требования имущественного характера.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Сарскову А.Г. подлежат возмещению Казаковым В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> :<данные изъяты>).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Сарсковым А.Г. заявлены к возмещению Казаковым В.В. расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им по товарному и кассовому чекам ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные им адвокату ФИО5 по квитанции серии <данные изъяты>.

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сарскова <данные изъяты> к Казакову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова <данные изъяты> в пользу Сарскова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и составление отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении искового требования Сарскова <данные изъяты> к Казакову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: