Дело № 2-734/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» к Гурьянову В.М. о взыскании расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальный комплекс» предъявило в Алатырский районный суд Чувашской Республики исковое заявление к Гурьянову В.М. о взыскании расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Коммунальный комплекс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к МУП «Коммунальный комплекс» перешло право требования с Гурьянова В.М. расходов за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 была введена процедура конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением ИФНС РФ по г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед окончанием конкурсного производства вся дебиторская задолженность банкрота должна быть либо взыскана, либо продана.

ФИО1 являлось сборщиком платежей с долевиков <адрес> и выполняло при этом функции посредника между населением и производителями услуг, поскольку сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги осуществляется в пользу третьих лиц (производителей-поставщиков жилищно-коммунальных услуг).

Застройщиком подъездов (блок-секций) «В» и «Г» жилого дома являлось ФИО2. ФИО3 каких-либо самостоятельных прав застройщика, а также самостоятельных прав на земельный участок по завершению строительства блок-секций «В» и «Г» не обладала. Участие ФИО3 в строительстве квартир в блок-секции «В» и «Г» в доме <адрес> было обусловлено только договором о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно договору о совместной деятельности № стороны - ФИО3 и ФИО2 - обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 2-х подъездов жилого дома оси 3-4, 5-6 (блок секции «В» и «Г») жилого дома <адрес>. В договоре были определены вклады и обязательства каждой стороны по осуществлению совместной деятельности по строительству указанных двух подъездов жилого дома. Согласно п.2.1 договора № по окончании строительства построенный объект распределяется следующим образом: ФИО3 отходят в собственность блок-секции между осями 3-4 квартиры с 4-го по 9-ый этаж, в блок-секции между осями 5-6 квартиры со 2-го по 9-ый этаж. ФИО2 отходят в собственность все остальные построенные по договору площади. На основании договора о совместной деятельности каждая из сторон заключала договоры на долевое участие в строительстве жилья с долевиками на те квартиры, которые должны были Стороне отходить в собственность после завершения строительства подъездов в блок-секциях «В» и «Г».

Спорная квартира после завершения строительства жилого дома должна была передаваться по договору долевику ФИО3 Фактически на основании данного договора ФИО3 должна была строить за счет средств своих долевиков блок секции «В» и «Г» дома <адрес>, а ФИО2 должна была строить блок-секции «А» и «Б» для совместной сдачи дома в эксплуатацию без оформления земельного участка на ФИО3

Содержание договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 позволяет судить о том, что между сторонами договора возникли отношения договора простого товарищества, регулируемого гл. 55 ГК РФ. В п.5.2 договора между ФИО3 и ФИО2 был установлен ориентировочный срок сдачи объекта - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи несостоятельностью (банкротством) обеих организаций - ФИО3 и ФИО2 фактически строительство жилого дома <адрес> не было завершено. В настоящее время обе организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о замене лиц в обязательстве. Согласно п.1.1 договора ФИО3 (сторона 1) с согласия ФИО2 (сторона 2) переводит, а ФИО4 (сторона 3) принимает на себя в полном объеме права и неисполненные обязательства стороны 1 по договору № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2

Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатации 74 квартир в многоквартирном жилом доме (блок-секции «В» и «Г») по <адрес>. В последствии Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене распоряжения главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ" указанный акт приемки в эксплуатацию блоков-секций «В» и «Г» был отменен в связи с невыполнением застройщиком гарантийных обязательств по инженерному оборудованию и благоустройству территории жилого дома <адрес> на основании протеста прокурора Московского района г.Чебоксары и поступивших в администрацию Московского района г.Чебоксары жалоб жильцов (долевиков). Соответственно в виду отсутствия акта ввода в эксплуатацию жилой дом <адрес> (блок - секции В и Г) являются объектом незавершенного строительства.

Все квартиры в вышеуказанном доме еще до ДД.ММ.ГГГГ реализованы по договорам долевого участия в строительстве жилья.

Квартиры в ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи были переданы ФИО3 долевикам, то есть в период действия Распоряжения главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатации 74 квартир в многоквартирном жилом доме (блок-секции «В» и «Г») по <адрес>. После отмены ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного распоряжения главы администрации никто из долевиков обратно квартиры ФИО3 ФИО2 а впоследствии ФИО1 по актам не передавал. В связи с тем, что уже около десяти лет основная масса долевиков проживает в построенных квартирах, ФИО1 в интересах долевиков были заключены договора со снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (ФИО5 ФИО6 и т.д.).

На основании учредительного договора о создании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением участников общества ФИО4 переименовано в ФИО1, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

ФИО1 являлась сборщиком платежей с населения и выполняла при этом функции посредника между населением и производителями услуг, поскольку сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги осуществляется в пользу третьих лиц (производителей-поставщиков жилищно-коммунальных услуг). ФИО1 осуществляла действия в чужом интересе без поручения согласно главе 50 ГК РФ.

В соответствии со ст.155, ст.540, ст.548, п.1 ст.980, ст.982, ст.984 ГК РФ долевики должны возместить МУП «Коммунальный комплекс» расходы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики установлено, что на жилой дом <адрес> установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения и электрической энергии и находятся в исправном состоянии. ФИО1 ежемесячно производился сбор параметров приборов и оформлялся актами совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций. Ежемесячно производились платежи рерурсоснабжающим организациям. Таким образом, подтверждена правомерность и правильность действий ФИО1 по обеспечению жилищно-коммунальными услугами, а также то, что ФИО1 несло необходимые расходы, действуя в чужом интересе.

Ответчик добровольно вносил плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги непосредственно ФИО1 кроме того ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО4 было подано заявление-согласие на взимание платы за коммунальные услуги, следовательно, ответчик одобрил действия ФИО1 в его интересах, однако, плата была внесена не в полном объеме.

За Гурьяновым В.М. (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гурьяновым В.М. в счет погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просило взыскать с Гурьянова В.М. в пользу МУП «Коммунальный комплекс» расходы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» удовлетворены частично. С Гурьянова В.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» за оказанные жилищно-коммунальные услуги взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гурьянова В.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» за оказанные жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, отказано. С Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Гурьянова В.М. в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Гурьянова В.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» за оказанные жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Гурьянова В.М. в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из резолютивной части исключен абзац 1 о частичном удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс».

В судебное заседание представитель истца МУП «Коммунальный комплекс» не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца МУП «Коммунальный комплекс» - Лазарева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании показала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Ранее сказанное также поддерживает. Показала, что истцом представлены суду документы, подтверждающие расходы ФИО1, на содержание дома, о выплате заработной платы дворнику, уборщице, электрику и сантехнику ФИО1 Расходы по содержанию и обслуживанию лифтов в состав платы по статье «содержание» не включены, т.к. лифты в доме в эксплуатацию не введены. Довод ответчика об отсутствии косметического ремонта в доме не имеет отношения к спору, т.к. плата за текущий и капитальный ремонт не взималась. За счет статьи содержание производилось поддержание в работоспособном состоянии инженерного оборудования и коммуникаций дома: электрические сети, трубы ХВС, отопления, водоотведения. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 расчет платы за отопление может производится двумя способами: 1) количество тепловой энергии, потребленной по жилому дому за предыдущий отопительный сезон, делится на 12 месяцев, умножается на стоимость гикокалорий и в рублях предъявляется собственникам жилых помещений равномерно в течение 12 месяцев. При необходимости корректировки за текущий год может быть произведен перерасчет; 2) количество тепловой энергии, потребленной по жилому дому за каждый месяц в течение отопительного сезона, предъявляется собственникам жилых помещений пропорционально их площади за каждый месяц по факту потребления. По окончании отопительного сезона плата за отопление не взимается. Стоимость 1 Гкал. тепловой энергии, установленная Постановлением РСТ ЧР от 25.09.2008 № 40-14/тн, Постановлением РСТ от 28.11.2008 № 50-16/гв, ежемесячно не менялась. Менялось количество тепловой энергии, потребленной собственниками в течении календарного месяца. Довод ответчика о необходимости включить площадь подвала и первого этажа блок секций «В» и «Г» не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Так в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилая часть блок секций В и Г составляет 31813 куб.м., нежилая часть и подвал составляют 2450 + 550 куб. м. Плата за указанный объем выставлялась непосредственно владельцам нежилых помещений, а они осуществляли оплату тепла напрямую в ресурсоснабжающую организацию - ФИО6 ФИО5 выставляло ФИО1 акты по выполненным услугам по водоснабжению ХВ и водоотведению ХВ. Из количества отпущенной воды отнимались показания индивидуальных приборов учета (по квартирам, где они были установлены), полученный результат делился на количество квартир, в которых индивидуальные приборы учета не были поставлены, и умножался на тариф (для холодного водоснабжения и для водоотведения). Количество квартир определялось ведомостью по энергопотреблению, но не учитывались квартиры, в которых показания счетчиков менялись в сторону увеличения, но не превышали 100 кВт/ч. Суду представлены 2 акта ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Расчет производился по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1576 куб.м воды, но т.к. второй акт на 2270 куб.м. также подшит в папке с него тоже сделали копию. Нормы отпуска воды на 1 человека в данном случае неприменимы, т.к. определить количество человек, проживающих в каждой квартире и в доме в целом невозможно, регистрация по месту жительства в объекте, не введенном в эксплуатацию, не допускается. Ответчик не отрицает, что проживает в квартире с семьей.

Ответчик Гурьянов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что квартира ему по акту приема-передачи не передана. Он проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует прилагаемая к материалам дела справка. Он не является собственником квартиры, соответственно, обязанность по оплате предоставляемых услуг законом возложена на застройщика. Полагает, что обязанность оплаты возникла именно с периода его вселения (ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру в части фактически потребленной им электроэнергии, горячей и холодной воды. На цокольном этаже жилого дома находятся нежилые помещения (Сбербанк, аптека и.т.д.), которые также пользуются коммунальными услугами. Истец не представил доказательств, что владельцы, пользователи нежилых помещений производили оплату расходов за электроэнергию, водоснабжение, отопление. Директором МУП «Коммунальный комплекс» является конкурсный управляющий ФИО1 ФИО7, которая сама себе уступила право требовать с жильцов плату за предоставленные коммунальные услуги. Между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по ремонту крыльца жилого дома <адрес>. Согласно п.5.2. указанного договора оплата производится зачетом платы за коммунальные услуги. В соответствии с протоколом согласования договорной цены сумма работ составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не зачтена до сих пор. Он добросовестно заблуждался, что ему эту сумму зачтут и задолженности, так как он в квартире не проживал, он не имеет. Однако, за электроэнергию им оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что расчеты истцом могут быть произведены только за последние три года. Он не проживал в квартире, делал ремонт, чем и объясняется увеличение показаний счетчика за пользование электроэнергией: использовались электрические инструменты. В расчете иска истцом указано разное за каждый месяц количество квартир, разные тарифы, хотя тарифы в течение года меняться не должны. Не приложен расчет, как рассчитаны суммы за отопление, мест общего пользования из расчета общей площади дома пропорционально им занимаемой площади квартиры, и.т.д. У истца не возникло законных оснований для взимания платы за содержание жилья, так как в доме нет мусоропровода, не установлены люки, во дворе нет мусорных контейнеров и жильцам дома приходится носить мусор в соседние дома. Истцом не представлены договора на вывоз ТБО, тем самым расходы на вывоз ТБО не могут быть включены в плату содержание жилья. В ДД.ММ.ГГГГ зимой не убирался снег, не было дворника; в подъезде убирались сами жильцы; лифт не работает до сих пор; за 10 лет ремонт не производился. Расчет за отопление жилого дома <адрес> производится по общедомовому счетчику. Объем отпуска тепла может быть изменен в сторону уменьшения либо увеличение в течение отопительного сезона в зависимости от погоды. Однако тарифы в течение года меняться не могут. Из расчета исковых требований видно, что каждый месяц истцом указывается различные тарифы. Более того, в теплопотери они не включают площади подвала и 1 этажа, где находятся нежилые помещения. Весь объем отпущенной теплоэнергии должен быть распределен между жильцами дома (это 74 квартиры), владельцами нежилых помещений (цоколь-1этаж) и площадью подвала жилого дома. Тем самым расчеты истца за отопление нельзя считать верными и обоснованными. По холодному водоснабжению истец свел расчеты к расчетам за электроэнергию. То есть, если посмотреть показания учета электрической энергии, например квартиры 59, то видно, что ежемесячно меняются показания счетчика в сторону увеличения, но не более на 100 квт. С указанной квартиры истец не начисляет плату за холодное водоснабжение, что нельзя считать верным. Истцом не представлены подписанные сторонами акты. ФИО7 заверяет акты, которые не подписаны ФИО4 Также не понятно, как в ДД.ММ.ГГГГ можно отпустить в один день разный объем воды. Истцом представлены два акта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 произвел отпуск воды в 2270 мЗ и 1576 мЗ воды. Нормы отпуска воды на одного человека в расчете не применяют. Тоже самое касается расчетов по водоотведению. По поводу расчетов платы за электроэнергию следует отметить следующее: если посмотреть журнал учета показаний счетчика электроэнергии, то видно, что разница в показаниях по некоторым квартирам составляет минус, то есть в конце месяца показания счетчика не увеличиваются, а уменьшаются, чего в принципе быть не может. Показания счетчика могут не меняться или меняться в сторону увеличения, но никак не меняться в минус. Также в расчетах отдельной строкой истец указывает плату за электроэнергию ОПУ, ссылаясь на различные акты, которые в материалы дела не представлены, а представленные акты не подписаны второй стороной. Так, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет будет производиться согласно среднесписочному потреблению. Истцом не представлен объем среднесписочного потребления электроэнергии. Локальный сметный расчет б/н на промывку системы отопления двух подъездов на сумму <данные изъяты> рублей, составленный в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не подтвержден договором на выполнение указанных работ и актом выполненных работ. Не представлены доказательства выполнения данных работ и их оплата. На основании вышеизложенного просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статей 980, 982, 984, 539 и 544 ГК РФ на ответчика Гурьянова В.М. возлагается обязанность по возмещению расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги в пользу ФИО1 как организации, выступающей посредником между потребителем и энергоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Коммунальный комплекс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к МУП «Коммунальный комплекс» перешло право требования с Гурьянова В.М. суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно расчету сумм исковых требований расходы за оказанные жилищно-коммунальные услуги Гурьянову В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (содержание жилья - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отопление - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ХВС - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, водоотведение - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, электроэнергия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, электроэнергия ОПУ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, промывка и прессовка труб - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, как ошибочно указано истцом.

Ответчиком Гурьяновым В.М. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО4 ФИО8 было подано заявление, согласно которому в связи с необходимостью содержания блок-секций «В» и «Г» дома <адрес> он дал согласие на взимание оплаты за отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, ТБО, канализацию, плату за содержание.

ФИО1 в интересах долевиков были заключены договора со снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг: с ФИО6 договор № снабжения тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № снабжения тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов, выставляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору № снабжения тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, договора № снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта объекта №.

Договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии не заключался.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьяновым В.М. ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей за подключение к подстанции.

Поскольку ответчик пользуется коммунальными услугами для бытового потребления длительное время, договор с ним считается заключенным.

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО5 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись с ФИО1 акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлялись счета - фактуры на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемых по адресу: <адрес>, блок-секции «В» и «Г», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись с ФИО1 акты отпуска тепловой энергии по адресу: <адрес>, блок-секции «В» и «Г» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты на бездоговорное пользование электроэнергией, на основании которых составлялись расчеты бездоговорного пользования электроэнергии и акты на возмещение коммунальных услуг по поставке электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 производило отчисления денежных средств за поставленные коммунальные услуги ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данный факт не оспорил.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 выполняла функции посредника между населением и производителями услуг, т.е. осуществляла действия в чужом интересе.

В соответствии с ч.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч.1 ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В судебном заседании установлено, что Гурьяновым В.М. ФИО1 было оплачено за коммунальные услуги <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), что следует из карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, копий квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение ответчиком платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги непосредственно ФИО1 является подтверждением одобрения его действий.

Актом № Проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики установлено, что на жилой дом <адрес> установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения и электрической энергии. На момент проведения мероприятия общедомовые приборы учета находятся в исправном состоянии. Конкурсной управляющей ФИО1 ежемесячно производится снятие параметров приборов и оформляются актами совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций. На основании предоставленных объемов потребленных ресурсов ежемесячно производятся платежи рерурсоснабжающим организациям ФИО6 ФИО5. Применяемые тарифы за коммунальные услуги применяются в соответствии с утвержденными постановлениями. Начисление платежей за электрическую энергию по дому № блок секции «В» и «Г» по <адрес> производится с отклонением от установленных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Расчеты за отопление, потребленную холодную воду, водоотведение производятся в соответствии с утвержденным Постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ФИО9 трудовой договор, согласно которому ФИО9 был принят на работу в ФИО1 на должность электрика.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в ФИО1 была принята на работу уборщица блок секций «В» и «Г», о чем свидетельствует протокол собрания инициативной группы блок секции «В» и «Г» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении заработной платы уборщице.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в ФИО1 работали: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о чем свидетельствует реестр о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера о выплате заработной платы вышеуказанным лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 производились выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за данный период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ФИО14 согласно которому ФИО14 приняло на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ФИО1 формированию необходимой бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, а также представлению ее в соответствующие контролирующие органы за ежемесячное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были оказаны ФИО1 вышеуказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» был заключен с ФИО1 договор о предоставлении в аренду ячейки абонементного почтового шкафа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей.

ФГУП «Почта России» в ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги о предоставлении в аренду ячейки абонементного почтового шкафа ФИО1 что подтверждается: счет-фактурами и актами выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ.

ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ выставило счет № к оплате за пользование абонентским ящиком за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным образовательным учреждением «Чувашский учебно-курсовой комбинат» и ФИО1 был заключен договор об о проведении предэкзаменационной подготовки лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок. Стоимость курсов составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО15 был приобретен электрический кабель на сумму <данные изъяты> рублей для замены вышедшего из строя электрического кабеля, обеспечивающего электрическое снабжение квартир в подъездах «В» и «Г», что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о списании товара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО15 были приобретены строительные материалы (железо-бетонные ступени) на сумму <данные изъяты> рубля для строительных работ по благоустройству входных крылец подъезда дома <адрес>, подъезды В и Г, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о списании товара от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по расходным кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались в подотчет на хознужды денежные средства ФИО7, ФИО9, ФИО13

Суду истцом были представлены товарные и кассовые чеки о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного инвентаря.

Также в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 были оказаны: ФГУ «Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации» платные услуги по поверке средств измерений на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (заявление-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); Сбербанком России услуги по выдаче оформленной чековой книжки на сумму <данные изъяты> рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23. услуги по чистке теплообменника, промывке системы отопления на сумму <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 производило расходы по содержанию блок секций «В» и «Г» жилого дома <адрес> в связи с чем ответчик обязан был производить оплату за содержание жилья.

При расчете размера платы за содержание жилого помещения ФИО1 применены тарифы, установленные Постановлением администрации города Чебоксары от 21.12.2007 года № 313 «Об установлении размера платы за жилое помещение», Постановлением администрации города Чебоксары от 23.12.2008 года № 307 «Об установлении размера платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ» для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах без лифтов, имеющих все виды благоустройства, за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц без НДС - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на незавершенное строительство - квартиры <адрес>, следует, что общая площадь квартиры ответчика составляет <данные изъяты> кв.м.

Проверив расчет платы за содержание жилого помещения, суд находит его арифметически верно составленным. Истцом при расчете платы за жилого помещение применены вышеуказанные тарифы и площадь квартиры ответчика (<данные изъяты> кв.м.). Всего сумма платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.      

Ответчику Гурьянову В.М. ФИО1 плата за ремонт жилого помещения, плата за вывоз ТБО не предъявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что он не должен производить оплату за содержание жилья, поскольку данная оплата начислена ему необоснованно, суд находит несостоятельными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию жилья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При составлении расчета за пользование электроэнергией истцом приняты во внимания показания индивидуального прибора учета электроэнергии, отраженные в журналах учета показаний приборов учета электроэнергии, тарифы на электрическую энергию, установленные Постановлением Республиканской службы по тарифам от 21 сентября 2007 года № 27-13/э «О тарифах на электрическую энергию», Постановлением Республиканской службы по тарифам от 23 сентября 2008 года № 37-13/э «О тарифах на электрическую энергию», Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политики и тарифам» от 10 декабря 2009 года № 22-6/э «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям ФИО16

Гурьянов В.М. не представил суду доказательств, что истцом неверно указаны показания электрического счетчика по его квартире в журналах учета показаний приборов учета электроэнергии.

В возражениях на исковое заявление ответчик Гурьянов В.М. подтвердил, что показания по электрическому счетчику менялись в сторону увеличения, поскольку он в квартире делал ремонт, пользовался электрическими приборами.

Поверив расчет за пользование электроэнергией, суд находит его составленным арифметически верно. Сумма задолженности ответчика за пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно акту ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ объем здания по адресу: <адрес>, по техническому паспорту БТИ составляет 105654 куб.м. Жилой дом обслуживает 2 организации: ФИО1 и ФИО17 а также в здании имеются и прочие потребители. Часть здания, обслуживаемая ФИО1 Отапливаемый объем здания составляет 34263 куб. м. + 550 подвал. Жилая часть - 31813 куб. м. + нежилая часть - 2450 куб. м. + 550 подвал. ФИО18 - 514 куб. м., 550 подвал; ФИО19 - 1178 куб. м., ФИО20 - 758 куб.м.

Из письма ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> блок секции Б и Г, имеется свое ВРУ, запитанное от ТП 545. По отоплению, горячему и холодному водоснабжению нежилые помещения запитаны после домовых приборов учета. Каждое нежилое помещение оборудовано своими приборами учета водоснабжения, а отопление начисляется согласно объему помещения.

Согласно письму ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ снабжение тепловой энергией нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (блок секции «В» и «Г»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с договорами снабжения тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Обществом и собственниками нежилых помещений ФИО20, ФИО19 и арендатором помещений ФИО18 соответственно. Система отопления данных нежилых помещений подключена к внутридомовой системе теплоснабжения вышеуказанного жилого дома после общего прибора учета.

Согласно письму ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ снабжение тепловой энергией нежилых помещений, расположенных в блок секциях «В» и «Г» жилого дома <адрес> осуществляется на основании договоров снабжения тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6 и собственниками нежилых помещений ФИО19, ФИО20, ФИО21. соответственно. Система теплоснабжения нежилых помещений подключена к системе теплоснабжения жилого дома после общедомового прибора учета.

ФИО6 производит расчет за фактически полученную тепловую энергию на нужды отопления жилым домом и нежилыми помещениями на основании представленных ФИО17 актов снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии. Распределение количества тепловой энергии на нужды отопления между потребителями, подключенными к общедомовому прибору учета, производится пропорционально максимально-часовым тепловым нагрузкам на отопление, указанным в договорах снабжения тепловой энергии.

Начисление за тепловую энергию, полученную на нужды отопления жилым домом, ФИО6 производится на основании показаний общедомового прибора учета, за вычетом количества тепловой энергии, полученной на нужды отопления вышеуказанными нежилыми помещениями.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что объем тепловой энергии, указанный в актах отпуска тепловой энергии, был использован только на отопление жилых квартир блок секций «В» и «Г» жилого дома <адрес>.

Постановлениями Республиканской службы по тарифам от 21 сентября 2007 года № 29-13/тн "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению энергоснабжающими организациями в Чувашской Республике", от 25 сентября 2008 года № 40-14/тн "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению энергоснабжающими организациями в Чувашской Республике, на 2009 год", от 30 ноября 2009 года № 15-5/тн "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению энергоснабжающими организациями в Чувашской Республике, на ДД.ММ.ГГГГ", установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению энергоснабжающими организациями в Чувашской Республике.

В актах отпуска тепловой энергии: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указан тариф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без НДС, который менее тарифа, установленного Постановлениями Республиканской службы по тарифам от 21 сентября 2007 года № 29-13/тн; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан тариф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без НДС, который соответствует тарифу, установленному Постановлениями Республиканской службы по тарифам от 25 сентября 2008 года № 40-14/тн; с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ тариф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без НДС, который менее тарифа, установленного Постановлениями Республиканской службы по тарифам от 25 сентября 2008 года № 40-14/тн; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан тариф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без НДС, который соответствует тарифу, установленному Постановлениями Республиканской службы по тарифам от 30 ноября 2009 года № 15-5/тн;

Таким образом, при расчете суммы отпущенной тепловой энергии на отопление блок секций «В» и «Г» жилого дома <адрес> были применены тарифы, не превышающие установленные нормативными документами.

Суд не усматривает нарушение прав ответчика в том, что в течение календарного года ФИО6 были снижены тарифы на отпуск тепловой энергии.

Расчет отпущенной тепловой энергии был произведен в соответствии с п.п.7,21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с учетом объема поставляемой тепловой энергии ежемесячно, общей площади квартир блок секций «В» и «Г» жилого дома <адрес>, площади квартиры ответчика).

Из технического паспорта на квартиры №№ 29-102, расположенные в жилом кирпичном доме (литера А) с железобетонным подвалом (литера А1) по адресу: <адрес>, следует, что после внесения изменений в площади квартир №№ 48,98, 99,99а, общая площадь квартир составила 5927,30 кв.м..

Принимая во внимание объемы поставляемой тепловой энергии, указанные в актах отпуска тепловой энергии, общие площади: квартир жилого дома <адрес> - 5927,3 кв.м., квартиры ответчика - 82,2 кв.м., размеры тарифов на тепловую энергию, выставленные ФИО6 суд проверил расчет за отопление, нарушений в его составлении не усмотрел. Сумма расходов за оказанные услуги по отоплению составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком Гурьяновым В.М. не представлено суду доказательств, что квартира ответчика отапливалась котельной, установленной в доме <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика Гурьянова В.М. о необоснованном и неправильном начисление платы за отопление, суд находит несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказанные услуги по отоплению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание ответчик Гурьянов В.М. также не представил доказательств того, что в квартире <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ТСЖ «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьянов В.М. проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке администрации Октябрьского сельского поселения Алатырского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов В.М. с семьей, зарегистрированные по адресу: <адрес>, выехали к месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний ответчика, ключи от квартиры получены им в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, указанным в журналах учета показаний приборов учета электроэнергии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания электрического счетчика ответчика ежемесячно менялись в сторону увеличения. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплачивал коммунальные услуги. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что он производил ремонт в квартире в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании доводы ответчика Гурьянова В.М. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не проживал и не пользовался коммунальными услугами, не нашли подтверждения.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку за ним не зарегистрировано право собственность на квартиру <адрес>, суд находит несостоятельными. В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер, ответчик Гурьянов В.М. таким правом не воспользовался. Ответчик не опроверг доводы представителя истца о том, что в настоящее время можно зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Следовательно, ответчик злоупотребил своим правом.

Следует отметить, что поскольку квартира <адрес> не зарегистрирована за ответчиком на праве собственности, оснований для взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст.155, 210 ЖК РФ не имелось. Вместе с тем, у ответчика отсутствовало правовое основание для пользования коммунальными услугами в виде электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, содержания жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиком Гурьяновым В.М. с ФИО17 заключен договор на обслуживание жилого дома и содержание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата за оказанные ему коммунальные услуги (справка ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ), хотя право собственности на данную квартиру за ответчиком не зарегистрировано.

Суду ответчиком был представлен договор № на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гурьяновым В.М. и ФИО1 по условиям которого ИП Гурьянов В.М. взял на себя обязательства выполнить ремонт крыльца жилого дома <адрес>. В п.п.5.1, 5.2 данного договора указано, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика или в счет взаимозачета за коммунальные услуги квартиры <адрес>.

К данному договору был составлен протокол согласования договорной цены, согласно которому между сторонами было достигнуто соглашение о договорной цене по созданию продукции в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что работы по ремонту крыльца были им выполнены в полном объеме (акт выполненных работ не предъявлен), а также факт того, что данные работы ФИО1 не были ему оплачены.

Следовательно, доводы ответчика о зачете суммы <данные изъяты> рублей в счет оплаты коммунальных услуг, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Ответчик Гурьянов В.М. указанные выше коммунальные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 понесло убытки, оплачивая объем предоставленных услуг ответчику за счет собственных средств.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Гурьянова В.М. в пользу истца МУП «Коммунальный комплекс» подлежат взысканию расходы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (за содержание жилья - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отопление - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, электроэнергию - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Истцом ответчику также предъявлены ко взысканию сумма за пользование электрической энергией исходя из показаний общего домового прибора учета электрической энергии в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Из письма ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, блок секции Б и Г, имеется свое ВРУ, запитанное от ТП 545.

Истец не представил суду доказательств того, что пользователи нежилых помещений подключены к электрической сети до общего домового прибора учета электрической энергии, а также, что данным пользователям выставлялись для уплаты суммы за пользование электрической энергией исходя из показаний общего домового прибора учета электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за пользование электрической энергией исходя из показаний общего домового прибора учета электрической энергии, следует отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов за водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и водоотведение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из письма ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже блок секций «В» и «Г» жилого дома по адресу <адрес>, имели подключения после общедомового прибора учета холодной воды ФИО1 (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с нежилыми помещениями, расположенными по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора на отпуск питьевой воды и приему сточных вод с ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ - офис), с ФИО18 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ - офис), с ФИО19 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ - отделение №). Платежные документы для осуществления расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения выставлялись на основании представленных сведений (актов на определение объемов поставок питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию) и согласно показаниям водомерных счетчиков установленных в нежилых помещениях вышеуказанных организаций.

Согласно письму ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении объема водоснабжения и водоотведения управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вычитал из объема, определенного исходя из показаний водомерного счетчика, установленного на вводе в здание по <адрес>, объем, определенный по показаниям водомерных счетчиков, установленных у субабонентов (ФИО19 ФИО18 ФИО22 в нежилых помещениях по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца показала, что ФИО5 выставляло ФИО1 акты по выполненным услугам по водоснабжению ХВ и водоотведению ХВ. Из количества отпущенной воды отнимались показания индивидуальных приборов учета (по квартирам, где они были установлены), полученный результат делился на количество квартир, в которых индивидуальные приборы учета не были поставлены, и умножался на тариф (для холодного водоснабжения и для водоотведения). Количество квартир определялось ведомостью по энергопотреблению, но не учитывались квартиры, в которых показания счетчиков менялись в сторону увеличения, но не превышали 100 кВт/ч.

Следовательно, расчет по водоснабжению и водоотведению истцом составлен не верно, поскольку при расчете не брались во внимание квартиры, где показания счетчиков менялись в сторону увеличения, но не превышали 100 кВт/ч. Произвести перерасчет сумм за водоснабжение и водоотведение не представляется возможным, так как суд не располагает информацией, имелись ли индивидуальные приборы учета потребления воды в данных квартирах или нет, если имелись, то какие были показания по данным приборам в тот период.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказанные услуги по водоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и водоотведению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, следует отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов за промывку и прессовку труб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суду представлены: локальный сметный расчет на промывку системы отопления двух подъездов по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО23 ФИО1 были оказаны услуги по чистке теплообменника, промывке системы отопления на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.«з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Следовательно, расходы по подготовке к сезонной эксплуатации (по промывке и прессовке труб) входят в расходы по содержанию жилья, которые предъявлены истцом ко взысканию с ответчика, и не подлежат дополнительно взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальный комплекс» о взыскании с ответчика Гурьянова В.М. за оказанные жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма предъявленных исковых требований) - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (отказанная во взыскании сумма) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (сумма, подлежащая взысканию по данному делу)).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с истца в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова В.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» за оказанные жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гурьянова В.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» за оказанные жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гурьянова В.М. в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:       И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.