Дело № 2-310/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шмелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина В.А. к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Алатырский» о взыскании суммы невыплаченной премии и стоимости проездных билетов, установил: Трошин В.А. обратился в суд с указанным выше требованием, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> и уволен в звании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам ОВД в соответствии с приказом Министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании приказа начальника МО МВД России «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена разовая премия по результатам службы и участия в мероприятиях по охране общественного порядка за счет экономии фонда оплаты труда. Однако ему премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп была не выплачена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный приказ был частично изменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно изменений он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений служебной дисциплины и взысканий в течении ДД.ММ.ГГГГ он не имел. Оснований лишать его данной премии у руководства отдела не было. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ ему остались не оплаченными стоимость проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с МО МВД России «Алатырский» в его пользу <данные изъяты> руб., составляющие задолженность по оплате стоимости проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно и выплаты разовой премии по результатам службы и участия в мероприятиях по охране общественного порядка за счет экономии фонда оплаты труда. В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил и дополнительно просил внести изменения в приказ начальника МО МВД России «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников», включив его в список сотрудников на получение премии. В судебном заседании истец Трошин В.А. заявленные требования поддержал. В суде уточнил, что просит взыскать стоимость оплаченных проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представители МО МВД России «Алатырский» Фимина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и Герасимова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении. Третье лицо - представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд представил возражение. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району. Как установлено судом, что Трошин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении органов внутренних дел в соответствии с приказом МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12. 1992 года № 4202-1 (ст. 16.1 до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел, который выполнял приказы, распоряжения и указания начальника соответствующего органа внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя). С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из ОВД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом министра МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> милиции Трошин В.А., бывший <данные изъяты>, находящийся в распоряжении, уволен по сокращению штатов из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 58 ч. 1 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Первоначально, приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением им листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был изменен. Как установлено судом, в соответствии с п. 3 Приказа МВД по Чувашской Республике от 14 июня 2011 года № 477 «Об утверждении штатных расписаний органов МВД России по Чувашской Республике», п. а ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, истец Трошин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении органов внутренних дел, сохранив денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и все ранее установленные надбавки и доплаты. Трошин В.А. занимал должность <данные изъяты> и ему были установлены денежное довольствие и надбавки. Правовую основу службы в органах внутренних дел, согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, составляли Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). В Постановлении от 06 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применялось к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции", до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулировались Положением, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции". Таким образом, единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников осуществлялось Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением. С 01 марта 2011г. вступил в силу Федеральный закон «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ. Правовую основу полиции, согласно ст. 3 Федерального закона «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в ред. от 21 ноября 2011 г., с изм. от 30 ноября 2011 г.), составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Согласно ст.34 Федерального закона «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, как он ссылается в своем исковом заявлении. В соответствии со ст. 64 Положения, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Подпунктом "б" п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941 (ред. от 31.01.2012) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрена выплата при увольнении со службы единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Во исполнение требований вышеназванных нормативных актов ответчиком произведены все денежные выплаты: Оклад по должности на основании Приказа МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., оклад по специальному званию на основании Приказа МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; надбавка за выслугу лет основании Приказа ГОВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ г - <данные изъяты> руб.; надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере <данные изъяты>%, на основании Приказа ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ежемесячно денежное поощрение на основании Приказа МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; надбавка за секретность в размере <данные изъяты>% на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; премия за образцовое исполнение служебных обязанностей на основании Приказа МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>% в квартал- <данные изъяты> руб., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оклада денежного содержания, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; материальная помощь <данные изъяты> два оклада денежного содержания на основании Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. Также Трошину В.А. выплачено выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, как установил суд, истец реализовал свое право на получение указанной социальной гарантии при увольнении со службы. В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД от 14.12.1999 года N 1038, за время нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел (но не более двух месяцев) размер денежного довольствия сохраняется. Как установлено судом, истец находился в распоряжении ОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и Инструкции, денежное довольствие Трошину В.А. выплачено включительно по ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика разовой премии, рассчитанной по результатам службы и участия в мероприятиях по охране общественного порядка за счет экономии фонда оплаты труда по соответствующим источникам финансирования, на основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459». Истец просил взыскать с ответчика премиальную сумму в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на указанный приказ начальника "О поощрении сотрудников межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Алатырский»". Судом установлено, что указанный приказ является приказом о разовом премировании сотрудников отдела. В соответствии с требованиями п. 9 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 13 марта 2003 года N 155 (действовавшим на момент издания приказа от 21.12.2009 года), разовые премии выплачиваются только на основании приказа начальника, конкретные размеры разовых премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника. Как установлено судом, приказом начальника межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ выплата денежной премии Трошину В.А. не предусмотрена, то есть основания для взыскания в пользу истца премиальной суммы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, согласно данному приказу, основанием для премирования сотрудников явились результаты службы и участие в мероприятиях по охране общественного порядка. При этом приказом установлен дифференцированный размер премий в зависимости от личного вклада каждого сотрудника и участие в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении выборов, а также на компенсационные выплаты за работу в ночное время, праздничные и нерабочие дни, указанные денежные средства выделены в ДД.ММ.ГГГГ. Как установил суд, у истца отсутствовали основания для выплаты ему разовой премии по приказу начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения службы в органах он находился в распоряжение ОВД, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и первоначально был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем приказ об увольнении был изменен и истец считался уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представил больничные листы, и не выполнял служебные обязанности по день увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждали представители ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ были уволены <данные изъяты> сотрудников, которые были учтены при составлении бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ и были выделены лимиты в полном объеме. В результате в конце года произошла экономия денежных средств, которая была направлена на разовое поощрение сотрудников, которые были привлечены для участия в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении выборов, на компенсационные выплаты за работу в ночное время, праздничные и нерабочие дни. А сотрудники, находившиеся в распоряжении, и в дальнейшим уволенные из органов внутренних дел, не были указаны в разовой премии за особые достижения в службе, за дежурство в ночное время и выходные дни в период проведения выборов, поскольку указанные служебные обязанности не выполняли. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела истцом не опровергнуты. Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 30.11.2011) "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти в размерах, определяемых Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания в год. Приняв оспариваемую Инструкцию, Министерство внутренних дел РФ фактически реализовало делегированное ему названным Законом право по определению порядка выплаты денежного вознаграждения. Согласно приказа № 960 от 14 декабря 2009 года МВД Российской Федерации об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и в соответствии со ст. 41 указанного положения следует, что сотрудникам на основании приказа руководителя подразделения в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, могут выплачиваться разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий. Доводы истца о том, что, в связи с тем, что нарушений служебной дисциплины и взыскании в течение ДД.ММ.ГГГГ он не имел, то лишен указанной премии незаконно, суд признает необоснованными, поскольку неначисление спорной премии истцу не являлось в данном случае лишением премии и не относится к мерам дисциплинарного взыскания. Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований Трошина В.А. о взыскании премиальной суммы в размере <данные изъяты> руб. отказать. При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца стоимости оплаченных им проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Трошина В.А в указанной части, поскольку в процессе рассмотрения дела подтвердилось, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске, Трошин В.А. обратился с рапортом к начальнику отдела о выезде в г. <адрес> по семейным обстоятельствам, который был зарегистрирован и передан в отдел кадров. Так, согласно ч. 7 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (с изм. и доп.), один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. Суд учитывает Положение о службе в органах внутренних дел, которое регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудников органов внутренних дел. В данном нормативном акте закреплены их правовое положение и соответствующие льготы. Поэтому в названном пункте Положения установлено право сотрудника на возмещение расходов по проезду одного члена семьи к месту отдыха и обратно. Тем самым, суд признает обоснованными требования истца, о взыскании с ответчика на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме (согласно представленным проездным билетам) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом суду представлены проездные документы, а также справка с ОВД РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая факт нахождения Трошина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> что является основанием для взыскания указанной суммы в пользу истца. Доводы ответчика о том, что истцом не было предоставлено отпускного удостоверения, рапорт о возмещении фактических расходов, суд признает неубедительными, поскольку это не является основанием для лишения предусмотренной законом соответствующей льготы по оплате проезда. Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за проездные билеты отменена, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на правоотношения до вступления в силу Федерального Закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный ответчиком закон распространяться не может. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трошина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Алатырский» в пользу Трошина В.А. стоимость проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования Трошина В.А. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Алатырский» о взыскании невыплаченной премии оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: